Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling Daniel575

Recidive

Dit is misschien erg technisch, maar ik vraag me af of bij de huidige blokkade sprake is van recidive. Dit naar aanleidng van de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren onder: Een echte geregistreerde gebruiker.

• in de regel wordt de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde, door de gemeenschap aangegeven als ongewenst, gedrag verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met de vorige blokkade (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar); // dit is wat wordt bedoeld met 'verdubbeling' //
• bij recidive is toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen (deze is wel noodzakelijk bij een blokkade van drie maanden of langer - zie punt 6);
• bij herhaalde recidive loopt de blokkeertermijn exponentieel op, en indien de blokkeertermijn daardoor 3 maanden of langer wordt, is opnieuw instemming van de gemeenschap middels een opiniepeiling nodig;
• als de laatste blokkade langer dan een half jaar geleden is afgelopen wordt een nieuw incident niet gezien als recidive.

Uit het blokkeerlogboek van Daniel blijkt dat hij eerder voor een maand is geblokkeerd op 12 oktober 2006, en daarna op 19 januari 2007. Verder zijn er diverse korte bloks geweest, samen te vatten als afkoelingsbloks wegen editwar; die wil ik even buiten beschouwing laten. Volgens de richtlijn voor herhaalde recidive komt Daniel nu in aanmerking voor een 3 maandsblok; sterker nog, als het om recidive ging had hij op 19 januari al voor drie maanden geblokkeerd moeten zijn en nu voor zes maanden. Mijn vraag is echter of het wel steeds om dezelfde (of praktisch dezelfde) zaak gaat. De motivering voor de blokkade van 12 oktober heb ik niet terug kunnen vinden (misschien weet SanderK, destijds dienstdoende moderator dat nog?). Maar 19 januari is een ander geval dan de kwestie waarover deze peiling loopt. Hier staat de motivatie. Bij die gelegenheid werd hij geblokkeerd voor het herhaald overtreden van een verbod op bepaalde spellingswijzigingen; dat verbod was bekrachtigd door een peiling. Voorzover ik heb kunnen nagaan heeft hij zich daar niet schuldig gemaakt aan persoonlijke aanvallen, en ook niet bij gelegenheid van de korte bloks ervoor en erna. Dan is de motivatie voor de huidige 3-maandsblokkade (verdubbeling wegens recidive) dus niet geldig.

Iets anders is, te zeggen dat de achtergrond van de problemen telkens dezelfde is, namelijk dat zijn religieuze overtuiging hem telkens weer in conflict brengt met andere gebruikers. En weer een andere vraag is of de uitlatingen die Daniel op 8 en 9 juni deed mogelijk van dien aard zijn dat ze op zichzelf een blok van drie maanden rechtvaardigen wegens persoonlijke aanvallen.

Weer volgens de Richtlijnen voor moderatoren (punt 2.2.5) zou ik nu de blokkeerreden (niet de termijn) kunnen aanvechten middels een peiling, maar ik geef de voorkeur aan overleg. De zorgvuldigheid van de dienstdoende moderator is wat mij betreft niet in het geding. - Art Unbound 10 jun 2007 14:26 (CEST)

Over recidive gesproken: als je dit ziet dan zie je toch dat Daniel575 moet verdwijnen van Wikipedia? Is toch niet zo moeilijk te snappen dat een dergelijk persoon hier niet thuishoort? Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Floris_V&diff=prev&oldid=5443494 en https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:JoshuaZ&diff=prev&oldid=91246670. Loenie 10 jun 2007 21:30 (CEST)

@Loenie, goed speurwerk, maar als hij elders over de schreef gaat wordt hij daar elders wel voor geblokkeerd. Daar hebben we hier dus niet zo veel mee te maken naar mijn mening. JacobH 10 jun 2007 21:33 (CEST)

Ik heb het niet zelf gevonden, het staat in De Kroeg. We hebben er hier wel mee te maken omdat het hier om recidive gaat. Het toont aan dat Daniel575 voortdurend ver over de schreef gaat en dat een blok van 1 maand blijkbaar niet helpt. Dan moeten we maar overgaan op hardere maatregelen. Wie niet horen wil moet voelen. Hij heeft genoeg kansen gehad om zijn schaamteloze en beledigende gedrag te verbeteren. Loenie 10 jun 2007 21:40 (CEST)

Grappig, iemand met < 50 edits die bijna 10% (!) van zijn edits heeft besteed aan het blokkeren van Daniel... Bijna bizar... mork | _nanu^nanu 10 jun 2007 21:52 (CEST)

Je bent mij net voor, Mork! Ik kwam tot exact dezelfde conclusie met ongeveer dezelfde formulering (10%)... JacobH 10 jun 2007 21:55 (CEST)

peilingsduur

de duur van de peiling is niet van tevoren vastgesteld door de opzetter ervan, reden waarom ik niet accepteer dat een derde op een soort bureaucratische wijze 24 uur en 0 minuten wilde hanteren en daarbij zelfs een uitgebrachte stem doorhaalde. een peiling is om inzicht te krijgen, het is geen stemming met allerlei vaste regels. groetjes, oscar 11 jun 2007 08:24 (CEST)