Overleg Wikipedia:Bronnen

Wat is het nut van een pagina die sites noemt die geen toestemming hebben gegeven voor het overnemen van informatie? Informatie is niet beschermd, alleen de vorm waarin informatie is gegoten, is beschermd. Ik mag alle informatie van de SOA-site overnemen die ik wil, zolang ik dat maar in mijn eigen bewoordingen doe.--branko

19/08/02 Het zit zo, soms als ik een website zie met informatie die nuttig is voor wikipedia dan vraag ik het ze.

Dan vraag je ze wat?--branko, '02/08/20

Als ze dan neen zeggen heb ik de aandacht getrokken van ze. Ze zouden hier wel eens kunnen rondneuzen. Het lijkt me dan ook veiliger om dat dan ook te vermelden. Kwestie van te zien dat Wikipedia NL het respecteren van hun eigendomsrechten serieus neemt. Natuurlijk heb je gelijk dat informatie niet beschermd is, alleen de vorm. Maar het lijkt mij het beste om van alle site's nu juist die met rust te laten of toch minstens die indruk te geven. Kwestie van geen proplemen te zoeken. Ik zou dan ook dit overleg spoedig willen wissen. -- giskart

19/08/02 Je zegt: Ze zouden hier wel eens kunnen rondneuzen. En wat dan nog? Hebben we iets te verbergen dan? Als we ons allemaal aan de normale richtlijnen voor het overnemen van informatie houden is er helemaal niets aan de hand en volgens mijn beste weten is dat het geval. De enkele keer dat iemand in het verleden zich niet aan die regel leek te houden is dat meteen opgemerkt en gecorrigeerd. Ik wil absoluut niet pleiten voor een censuurcommissie, integendeel, maar af en toe een steekproef doen als je daar reden voor hebt is misschien wel goed om er geruster op te zijn dat Wikipedia NL schoon blijft. Het is natuurlijk heel makkelijk: copieer een willekeurige lap tekst (minstens een regel of vier) uit een Wiki-artikel en zoek daarmee met Google of een andere zoekmachine. In geval van plagiaat vind je de hele tekst op een andere site terug. En dan nog kan het zijn dat je met een en dezelfde auteur te maken hebt, dus informeer liever eerst dan meteen "plagiaat!" te roepen.

Als je vraagt of eigenaars van een site ons een gunst willen verlenen en je krijgt 'njet', dan heb je daarmee niets verkeerd gedaan. Als ze daar achterdochtig van worden hebben ze alleen zelf een probleem, want ze gaan zoeken naar iets dat er niet is.--tk

Heb de zin "Gebruik absoluut geen informatie van deze site's" weggenomen, was inderdaad niet gepast. Het leek mij nuttig om die site's te vermelden, kwestie van dat men het weet dat het ze reeds is gevraagd. En ook als men dan toch inspiratie daar zou gaan zoeken dat men dat best extra zorgvuldig kan doen. Trouwens diene van Absolutefacts.nl vermelde <quote> Graag maak ik u er op attent, dat wij net als andere uitgevers gebruik maken van bommetjes, ofwel sommige gegevens zijn niet helemaal of juist, waardoor wij overtredingen gemakkelijk kunnen aanwijzen. Dit vergemakkelijkt de procedure om overtreders tot geldelijke genoegdoening te dwingen aanmerkelijk. </quote> Is waarschijnlijk gebakken lucht maar toch, het is beter dat je het weet. Globaal; als je denkt dat de pagina "Niet-Openbarebronnen En Onbetrouwbare Bronnen" nutteloos is, zet ze op "teverwijderen paginas". Ik zal geen bezwaar maken. -- giskart

Als je uitgevonden hebt dat sites expres incorrecte informatie vermelden, dan zou je dat kunnen opnemen op een pagina Onbetrouwbare Bronnen. Hoe dan ook, een goede encyclopedist zoekt voor elk feitje minstens twee of drie verschillende, onafhankelijke bronnen op. Op die manier haal je de foutieve informatie bij onbetrouwbare bronnen er zo uit. (Geloof me, ik spreek uit ervaring, en dat weten jij en de rest natuurlijk ook.)--branko, '02/08/20.

Je moet ook niet te voorzichtig zijn. Ik heb een site van 30 Mbyte aan specifieke informatie en wat kan het mij nou schelen wanneer iemand daar eens wat uit leent, ook al is het letterlijk. Ook ik had er aanvankelijk wat onzingegevens tussen staan om mogelijke copieerders te betrappen, maar om daar nou rechtszaken over te beginnen met vage Aziatische bedrijfjes? Ik heb net Linus's biografie teruggevonden tussen mijn stapel boeken en ben het verder aan het lezen en ook hij maakte zich over dit soort zaken ooit zorgen, maar ik weet ook uit eigen ervaring dat het allemaal reuze meevalt. Maar goed, dat is gezien vanuit de leverancier van de informatie. Aan de andere kant ben ik ook altijd 'heel brutaal' geweest in het overnemen van informatie (in de traditie van het WWW/internet) en ik heb er eigenlijk nooit problemen mee gehad. Soms een vriendelijk verzoek om het email-adres te verwijderen ivm. spammen.

Uiteraard kun je de teksten van broodschrijvers en -uitgevers beter links laten liggen, maar er valt heel veel informatie over te nemen, van mensen die het anders toch niet zouden uitgeven. En je mag ook van officiele bronnen altijd korte fragmenten aanhalen.

Grappig was trouwens bijvoorbeeld dat ik het ergens had over een heel aparte Intel CD-ROM en dat ik een paar jaar later een emailtje kreeg van een secretaresse van Intel met de vraag hoe het precies zat, want ze was bezig met het bijwerken van hun archief en informatie over die CD-ROM ontbrak...

Kortom, lieve Giskart, je lijkt de neiging te hebben te onderschatten wat voor nut het heeft voor de rest van de samenleving wat wij ons als archivarissen en beschrijvers van het verleden aan moeite getroosten...

Het is echt niet zo dat wanneer je database een stukje 'illegale data' bevat, het voortbestaan van de database opeens op het spel staat. Allereerst zal men vragen het te verwijderen en hoe groter de database, hoe meer respekt men heeft en hoe vriendelijker men het vraagt. Vaak een goede gelegenheid om nadere informatie uit te wisselen.

Veel buiten-het-hof-om geregelde rechtszaken leiden tot ingrijpende samenwerkingsverbanden. Zo leidde de patent-rechtszaak tussen Intel en DEC tot de overdracht van alle chipsfabrieken aan Intel. Terecht, want DEC was duidelijk op een doodlopende weg met zijn Alpha-processor-strategie. Ik heb dat regelmatig aangekondigd op de Alpha mailing lists destijds. DEC's chip fabrieken zijn toen overgenomen door Intel, DEC is vrij kort daarop overgenomen door Compaq en dat is inmiddels weer overgenomen door HP en is dat nou een werkelijk gezond bedrijf.

Maar je leid me af! ;-)

Groetjes, Jaap

---

Tekst vanaf Overleg:Openbare Bronnen:

05/09/02 Wat denken jullie hiervan : http://europa.eu.int/geninfo/copyright_nl.htm Zouden we die teksten mogen gebruiken? Niet daar nu zoveel bruikbare zaken te vinden zijn, maar toch. -- giskart

Ik denk dat dit duidelijk genoeg is, ja. Er staat geen restrictie dat het alleen voor bepaalde doeleinden mag worden gebruikt, en brontekstaanduiding is iets dat bij gebruik voor Wikipedia sowieso gewenst is. -- Andre Engels

---

Ik begrijp geen jota van dit artikel. Wat betekent de aanhef "Overzicht van sites waarvan informatie mag worden gebruikt" in combinatie met "status: nee". Waarom staat er subjectieve informatie (zelfs van een anonieme "ik") over de inhoud van de sites in een lijst waar het er alleen maar om gaat of we de informatie ervan mogen gebruiken? Welk doel dient dit artikel precies? Fransvannes 30 jan 2004 13:53 (CET)

---

Wat is dit inderdaad voor raar artikel? Informatie mag je ALTIJD gebruiken. Letterlijk teksten en afbeeldingen overnemen mag meestal niet. Daarom lijkt een lijst van sites waarvan wél mag worden overgenomen me nuttiger. Dit gaat nergens over. Känsterle 21 apr 2004 17:07 (CEST)

Studio 100

Vanuit juridisch en commercieel oogpunt lijkt het ons dus niet aangewezen uw verzoek in te willigen. Wij zullen intussen het Wikipedia-project wel blijven opvolgen.

Ik had niets anders verwacht. Eigenlijk vertellen ze hiermee dat ze ons wel in het oog zullen houden om te zien of we hun rechten niet schenden. Walter 8 sep 2004 13:32 (CEST)

Hetgeen ok is, aangezien Wikipedia alle moeite doet auteursrechten niet te schenden en objectiviteit te bewaren. En intussen meer bezoekers voor Wikipedia ;-) Inge Habex 8 sep 2004 15:04 (CEST)

Dubbelop

Volgens mij veel overlap met Help:Gebruik van openbare bronnen. Misschien samenvoegen? Michiel1972 31 mrt 2005 22:11 (CEST)