Overleg Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen van pagina's
Onderwerp toevoegenHandleidingen over hoe iets gedaan moet worden horen naar mijn idee in de help:naamruimte niet in de wat onoverzichtelijke wikipedia-naamruimte - Bemoeial 21 okt 2005 01:18 (CEST)
Voorstel toevoegen richtlijnen verwijderen/nomineren afbeeldingen[brontekst bewerken]
Onderstaand een voorstel voor (additionele) richtlijnen voor he tnomineren van afbeeldingen. Siebrand (overleg) 30 mei 2006 12:04 (CEST)
WORK IN PROGRESS
- Een afbeelding wordt alleen in de gebruikersnaamruimte gebruikt: plaats de afbeelding om deze reden op de lijst WP:VA (evt. ook niet encyclopedisch).
- Een afbeelding wordt niet gebruikt en is afkomstig uit een publieke bron (PD of of iets dergelijks): plaats de afbeelding om deze reden op de lijst WP:VA. Overweeg de afbeelding op te zoeken op Commons en als die daar niet aanwezig is te verplaatsen naar Commons. Als de afbeelding wel aanwezig is op Commons: NuCommons afbeeldingen verwijderen.
- Een afbeelding wordt niet gebruikt, heeft zijn oorsprong op nl:wp en de licentie staat toe dat de afbeelding op Commons wordt geplaatst: verplaats de afbeelding naar Commons en categoriseer hem daar in de hoop dat de afbeelding zo meer exposure krijgt en gebruikt gaat worden. Gebruik CommonsHelper als hulpmiddel om alle relevante informatie in een Commons-sjabloon te plaatsen dat, als mogelijk, ook een categorie suggereert.
- Een afbeelding wordt niet gebruikt en de licentie staat niet toe dat de afbeelding naar Commons wordt verplaatst: plaats de afbeelding om deze reden op de lijst WP:VA.
EINDE WORK IN PROGRESS
- Mmmm, op zich niet echt slecht, maar ik snap niet waarom afbeeldingen met correcte licentie verwijderd zouden moeten worden als ze toevallig eens niet gebruikt worden. --Tuvic 30 mei 2006 23:11 (CEST)
- Dit project is veel minder goed in staat en uitgerust om afbeeldingen te categoriseren en te beheren, naar mijn mening. We maken een encyclopedie waarin afbeeldingen ondersteunend moeten zijn en ongebruikte afbeelingen zijn dat volgens mij niet. Commons is wel een project dat primair om afbeeldingen draait. Misschien nog prominenter aandringen op uploaden op commons via MediaWiki:Uploadtext en aangeven dat niet gebruikte afbeeldingen op nl:wp worden verwijderd? P.s. op dit moment is er een enorme achterstand in afbeeldingenbeheer. Ik heb zelf ongeveer 10.000 afbeeldingen op nl: behandeld in de afgelopen maand, waarvan ongeveer 75% verwijderd is, 20% nog op de verwijderlijst staat en de overige 5% een andere behandeling heeft gehad. Ik denk dat er nog 2000-5000 afbeeldingen goed bekeken moeten worden om e.e.a. 'op orde' te verklaren - uiteraard zijn dat de moeilijkere, omdat was voor de hand lag inmiddels bijna allemaal gedaan is. Siebrand (overleg) 31 mei 2006 00:00 (CEST)
Wat mij betreft is er best ruimte om afbeeldingen die alleen in de gebruikersnaamruimte gebruikt worden, gewoon te behouden. Als een ervaren gebruiker 300 foto's wil uploaden, om deze later stuk voor stuk in artikelen te gebruiken, maar ze voorlopig op een (sub)gebruikerspagina zet, mij best. Anders wordt het wanneer een nieuwe gebruiker wikipedia gewoon als fotoalbum gaat gebruiken. De foto's moeten wel encyclopedische waarde hebben, en de licentie moet OK zijn. Teun Spaans 31 mei 2006 06:59 (CEST)
Hallo, ik heb 1..2 dagen terug een zeer vervelende ervaring opgedaan met invoeren van het begrip skandalon. Dat werd tot twee keer toe binnen enkele minuten verwijderd. Dit was voor mij zeer demotiverend. Ik heb hier echter niet zo veel van gezegd, maar hoe langer ik er over na denk, hoe schadelijker ik dit vind.
Wikipedia is een vrij medium waar mensen vrij informatie moeten kunnen toevoegen. Als je dan een omschrijving invoerd van een regel of 10 en je krijgt dan domweg de reactie dat het een woordenboek entry is, dan heb ik een aantal vragen:
- - Heeft deze moderator wel eens een woordeboek gezien? Welk woord heeft daar een toelichting die zo groot is?
- - Wikipedia is toch een work in progress? Moeten anderen niet de gelegenheid krijgen om er informatie aan toe te voegen.
- - Reeds zinvolle maar niet uitputtende informatie moet toch ook gepubliceerd kunnen worden?
Ik vraag me af of dit niet wat duidelijke moet worden vastgelegd in de richtlijnen zodat over-eiverige moderators met een eng idee van wat wikipedia idialieter zou moeten zijn andere "mindere goden" niet zo op de huid zitten. Zelf ben ik lid van een open-source groep, het begrip open en vrij word daar echt anders beleefd. hansdotvandotbuitenenatxs4alldotnl
verwijderen van je eigen nominatie[brontekst bewerken]
In het verwijderlogboek zie ik dat moderatoren hun eigen ingebrachte artikelen op de verwijderlijst (kunnen) verwijderen. Wat gebeurt is dan het volgende: het artikel komt op WP:TVP, een aantal personen beargumenteren dit als onterecht (argumenten tellen immers op WP:TVP), met als uitkomst dat desondanks de nominator het als moderator alsnog verwijderd. Wat heet "voldoende draagkracht" om het artikel te mogen verwijderen? Al met al lijkt me dit een vreemde zaak. Zijn hier geen richtlijnen voor op te stellen? Ik vertrouw op de oprechtheid van de moderatoren, maar met deze handelswijze hebben ze gauw de schijn tegen zich. Het zou mooi zijn om dat te voorkomen. (Zonder op de kwaliteit van het artikel in te gaan, noem ik bijv. Paul Cézanne – Pablo Picasso – Piet Mondriaan In nieuw perspectief om maar wat te noemen.) Graag lees ik jullie reacties. --Theo Oppewal 20 nov 2009 02:36 (CET)