Overleg Wikipedia:Ongelijke redirects

Jaarbladzijden

Ten aanzien van 1184 v. Chr. naar het decennium: Op de Engense wiki is dit systematisch gedaan toen besloten werd voor 500 v. Chr. geen jaarbladzijden meer te handhaven. Ook op de Duitse wiki wordt er op die manier verwezen, er is zelfs na mijn vragen over alle lege jaarbladzijden iemand met een robot dit soort verwijzingen gaan scheppen. We hebben er hier niet zo veel. Wil je ze weghebben? Wat mij betreft best hoor alleen waarom eigenlijk? Interwiki verwijzingen? Jcwf 8 nov 2003 23:27 (CET)

Tayasal

Tayasal????? Nou moet je echt ophouden Andre, Dat is een 'probleem' van je eigen maaksel. Ik schrijf een verhaal over de tocht naar tayasal die jij zo nodig moet verplaatsen naar 'tayasal' en vervolgens ga je dus zeuren over ongelijke redirects. Ja zo kunnen we nog wel even zeg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jcwf (overleg · bijdragen) 8 nov 2003 23:53

Die samenvoeging dateert al van 20 augustus en zolang er nog geen volledig artikel bestaat over Tayasal, staat je tekst over die expeditie daar toch niet verkeerd? (maar wel terecht op deze pagina) Puckly 9 nov 2003 14:08 (CET)

Dus uiteindelijk zouden het wel weer twee artikelen kunnen worden, ja, dan heeft iedereen zijn zin. Is de lijst met ongelijke redirects wel een lijst probleemgevallen? Ik zie het meer als een lijst met gevallen die eventueel anders kunnen, maar zeker niet per se. Ik maak regelmatig expres ongelijke redirects, als ze niet gewenst zijn, doe ik dat niet meer, trouwens. Gansdorp -> Duckstad leek me niet onzinnig :-) Flyingbird 9 nov 2003 21:49 (CET)

Ik had inderdaad ook niet het idee dat op die lijst met ongelijke redirects per se probleemgevallen staan, maar eerder artikelen die afzonderlijk (nog) niet beschreven worden. Twee of drie (zeer) kleine artikelen kunnen imho ook "beter" op 1 pagina beschreven worden... Puckly 9 nov 2003 23:17 (CET)

Mijn idee was ook niet het idee dat dit allemaal problemen zijn. Integendeel, ik denk dat de meerderheid van de pagina's die hier genoemd zijn rustig in lengte van dagen een redirect kunnen blijven. Maar om niet te hoeven kiezen welke wel en welke niet problematisch zijn, heb ik ze (bijna) allemaal opgenomen. Dan kan men zelf uitzoeken welke hier nu echt een probleem zijn, welke rustig nog een tijdje kunnen wachten, en welke helemaal niet hier thuishoren. (Sorry voor de extreem trage reactie, had niet eerder gemerkt dat deze overlegpagina al was aangemaakt). Andre Engels 7 dec 2003 20:58 (CET)

Revue / District of Columbia / Asia Minor

Tenslotte heb ik ook [[Asia Minor Ik zag dat er achter de ongelijke redirect van Revue naar Musical een (!) is gezet. Aangezien ik deze redirect aangemaakt heb (en vervolgens een stukje tekst over 'revue' heb toegevoegd aan 'musical', wilde ik even uitleggen waarom ik die redirect had aangemaakt: In het Engels wordt vaak de term revue gebruikt voor een (overdreven) musical, zoals Oh Calcutta en heeft deze term (dus) een heel andere betekenis dan in Nederland bij bijvoorbeeld de revues van André van Duin. Zolang er nog geen goed artikel is over revue, vond ik de redirect (met de uitbreiding bij musical) dus een goede ongelijke redirect; voor zover iets dat ongelijk goed kan zijn... :-)

Verder heb ik District of Columbia van deze lijst verwijderd, omdat District of Columbia; DC; Washington en Washington, DC allen dezelfde betekenissen hebben. Dit district cq. stad is de hoofdstad van de Verenigde Staten van Amerika, maar maakt geen deel uit van een staat, om zo geen enkele staat een belangrijkere positie te geven.

Tenslotte heb ik ook Asia Minor verwijderd, omdat ik het idee heb dat dit slechts de Engelse benaming is voor Klein-Azië (en dus Anatolië) en wat mij betreft als redirect mag blijven bestaan, maar geen ongelijke redirect is.

Puckly 27 dec 2003 18:36 (CET)

Discutabele zaken

Ik las het niet goed. Heb de boel weer teruggezet. Persoonlijk vind ik deze pagina bol staan met discutabele zaken. Quistnix 13 sep 2004 18:01 (CEST)

Ja, dat was/is het idee van een ongelijke redirect; een doorverwijzing naar een andere pagina, omdat die andere pagina al bestaat en (een deel) van het onderwerp beschrijft.

Eigenlijk zou deze pagina helemaal leeg moeten zijn...

Puck 25 nov 2004 18:49 (CET)

Geschiedenis van Noorwegen

met enkel een redirect naar het noors?! vaaaaaag.... Betekent dat dat ik ben wat ik spreek? Of ben ik gewoon te moe en zie ik iets over het hoofd hier? Noorse 7 mrt 2005 01:38 (CET) Norwegstalig uit Noors?

Toelichtingen, dansmuziek

Zou het in sommige gevallen niet handig zijn om er een toelichting bij te zetten? Ik zag net Elektronische dansmuziek ---> Dance staan. Nou vind ik dance zelf ook een wat stomme naam voor elektronische dansmuziek, want dance is gewoon Engels voor dans, en je kunt natuurlijk ook op allerlei andere muziek dansen. Maar taal is nou eenmaal niet altijd logisch, en ik zou niet weten wat in het Nederlands nog meer bedoeld wordt met dance. Als er nou een toelichting bij stond, was duidelijker waarom dit als een ongelijke redirect werd gezien. Bever (overleg) 23 jan 2015 06:23 (CET)

Een ander voorbeeld: waarom is Joop Visser ---> Jaap Fischer een ongelijke redirect? Is Piet Grijs ---> Hugo Brandt Corstius dat dan ook? Of wil degene die dit plaatste de doorschakeling liever in de omgekeerde richting? Het lijkt me meer iets om op de overlegpagina van het artikel te bespreken. Bever (overleg) 23 jan 2015 06:51 (CET)

Al is een toelichting ook niet alles. Bij Zigeuners ---> Roma (volk) staat dat het verschil tussen beide goed staat uitgelegd in laatstgenoemd artikel, maar dat valt wat tegen. Het verwarrende is dat de naam Roma zélf zowel een ruime als smalle betekenis heeft. De ruime betekenis komt overeen met Zigeuners (ervan afgezien dat het woord zigeuner spreekwoordelijk ook wel voor anderen met een onburgerlijke leefstijl wordt gebruikt), de smalle betekenis vinden we in de woordgroep 'Roma en Sinti' (zie de:Sinti und Roma): Roma staat dan voor alle Zigeuners die niet tot de Sinti behoren. Ik geloof niet dat een apart artikel over Zigeuners hier de oplossing is. Bever (overleg) 6 mrt 2015 02:28 (CET)

Onderhoud

Wordt deze lijst wel onderhouden? Ik heb hem eens doorgenomen, maar er staan nog steeds veel twijfelachtige zaken op. --Joostik (overleg) 25 jan 2015 11:43 (CET)

Ik geloof dat jij degene bent die de lijst onderhoudt. :-)

Lastig is dat een 'ongelijke redirect' niet per se fout te zijn, ongewenste voorbeelden worden nu afgewisseld met voorbeelden die mij oké lijken, bijv. Grote terts ---> Terts (is een apart artikel over de Grote terts echt nodig?).

Twee voorstellen om de lijst iets levendiger (en dus nuttiger) te maken:

1. Items zoveel mogelijk voorzien van een korte motivering waarom de redirect ongelijk is en wat ermee moet gebeuren.
2. Als iemand het niet eens is met een item, zou het goed zijn als die dat ergens aangeeft (de vraag is: in de lijst zelf, eronder of op de overlegpagina?). Hoewel er van mij geen bureaucratie hoeft te worden opgetuigd, lijkt me dit een goede tussenstap voor het schrappen van zo'n item, want misschien vergist degene die bezwaar heeft zich wel en dan verdwijnen items niet ongemerkt van de lijst (evidente onzin mag natuurlijk meteen geschrapt worden). Bever (overleg) 6 mrt 2015 02:20 (CET)

Ik zie dat je af en toe als argument om items te schrappen "geen interwiki's" hebt gebruikt. Ik vraag me af of dat wel altijd een goed argument is. Ook als een onderwerp nog geen corresponderende pagina heeft op een andere Wikipedia, kan het toch best een artikel op de Nederlandse Wikipedia krijgen? Bever (overleg) 6 mrt 2015 03:35 (CET)

Inderdaad is het ontbreken van interwikis op zich geen reden om items te schrappen. Het geeft echter wel een indicatie van de urgentie van een apart artikel. Als je mensen wilt motiveren moet de lijst wel zinvol zijn. Tenslotte is dit geen lijst van alle ongelijke redirects, maar een selectie (die er grotendeels al een lange tijd staat). Dus waarom zoveel onnodige ballast? --Joostik (overleg) 15 mrt 2015 22:01 (CET)

Een korte motivering bij elk item op de lijst lijkt me zeer nuttig. --Joostik (overleg) 15 mrt 2015 22:03 (CET)

Vraagtekens en uitroeptekens

In de toelichting boven de lijst staat:

• Als een redirect hier je erg slecht voorkomt, kun je dat aangeven met '(!)'.

Maar achter sommige vermeldingen staat juist een vraagteken tussen haakjes, bijv.:

• Chinese dynastie naar Chinees keizerrijk (?)
• Autostrade, Autobaan naar Autosnelweg (?)

Weet iemand wat daarmee bedoeld wordt? Bever (overleg) 22 mei 2020 00:33 (CEST)

Of de redirect inderdaad wel zo ongelijk en ongewenst is? Joostik (overleg) 4 mrt 2022 11:40 (CET)