Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Archief/1

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Overzicht beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archievering een dubbele lijn met de datum van die dag.

U kan dit gebruiken:
<hr>Archivering gedaan door en op; ~~~~ . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>

Gezien de heftige discussies van de afgelopen weken, is het misschien zinvol eens na te denken wat een moderator niet hoeft te doen. Ik bedoel, is een moderator verplicht om te bemiddelen bij een discussie tussen gebruikers (al dan niet inclusief een andere moderator).

Mijn mening hierover: natuurlijk kan iemand hulp inroepen, maar een moderator kan niet worden verplicht om daarop positief te reageren.

Elly 5 jan 2004 19:17 (CET)[reageer]

Daar ben ik het mee eens. In de richtlijnen staat ook iets in die aard: "Omdat men iets kan doen wil dat nog niet zeggen dat men dat ook moet doen. Het niet-gebruiken van de speciale mogelijkheden is een moeilijke maar zeer belangrijke zaak.". Wilinckx 11 jan 2004 10:03 (CET)[reageer]

Ik ben het ook eens, een moderator kan weigeren om in te grijpen. Alleen valt dat niet onder het citaat Willem. Overigens lijkt het me wel wenselijk dat tenminste 1 moderator aan zo'n oproep gehoor geeft. Misschien moeten we een algemene manier maken om op "overleg gewenst" om moderatie te vragen. Rob Hooft 11 jan 2004 10:28 (CET)[reageer]

Heu, nee, dat citaat slaat inderdaad niet op bemiddeling maar over de speciale functies. Wat ik bedoelde is dat moderators het bemiddelen ook op die manier zouden kunnen bekijken. Wilinckx 11 jan 2004 10:38 (CET)[reageer]

Merci, ik heb de niet-verplichting weinig opvallend vermeld, maar voor mij is het wel een belangrijk aspect. Elly 11 jan 2004 11:36 (CET)[reageer]

Voorstel verruiming regels voor blokkering van IP adressen[brontekst bewerken]

De laatste tijd wordt er nogal eens vanaf dezelfde IP adressen vandalisme gepleegd. Het gaat hierbij met name om de proxy-servers van het kennisnet in Nederland, waarop veel scholen zijn aangesloten. Het is nogal pijnlijk om te moeten wachten totdat er meerdere pagina's zijn kapotgemaakt voordat een moderator mag ingrijpen.

Er is een voorstel waarover de moderators intern hebben overlegd om de regels op dit punt te verruimen. Graag willen we hierover discussie. De aangepaste tekst zou kunnen luiden:


We zouden willen beginnen met een grijze lijst die bestaat uit alle proxy-servers van het kennisnet domein.

Graag commentaar! Rob Hooft 24 jan 2004 13:49 (CET)[reageer]

Moeten we ook niet sites permanent blokkeren, die louter als doel hebben dat men anoniem kan surfen? We hebben in het verleden (ik meen met Eddy Schuyer etc.) moeilijkheden gehad met iemand die vanaf zo'n site vandalisme pleegde. De bedoelingen van iemand die met een anonieme surfsite Wikipedia bezoekt zijn niet om een bijdrage te leveren, maar om te vandaliseren. Jan Lapère 24 jan 2004 14:11 (CET)[reageer]
We praten niet over permanent blokkeren; bovendien: niet iedereen die anoniem wil blijven doet dat om te vandaliseren. Ik ben met mijn bijdragen over seksualiteit aan wikipedia ook al eens privé door de radio benaderd; het prijsgeven van je identiteit kan voor sommige mensen te zwaar zijn. Bovendien: permanent blokkeren is tegen de wikifilosofie, en is niet iets dat de moderators kunnen doen. Het enige dat in de macht van de moderators ligt is 24 uur uitsluiten dat iemand vanaf een bepaald IP adres anoniem wijzigingen uitvoert. Rob Hooft 24 jan 2004 14:54 (CET)[reageer]

Bij blokkering van een ipadres kan niemand via dat ipadres nog bewerkingen uitvoeren. Ook geen geregistreerde gebruikers

Voor (grijze lijst en direct kunnen blokkeren)


Tegen

Toelichting[brontekst bewerken]

    • Even uitleg gevraagd: Onschuldige kennisnetters kunnen ook na blokkering Wikipedia nog wel raadplegen, alleen ze kunnen niets wijzigen. Bedoel je dat inderdaad? Elly 24 jan 2004 17:51 (CET)[reageer]
      • Ja. Volgens mij is 60 minuten blokkeren wel een beetje het maximum voor Kennisnet. Dan is het betreffende tussenuur voorbij en heeft de vandalist weer les. Lennart 24 jan 2004 19:25 (CET)[reageer]
    • Weet ook; ze kunnen dan anoniem niet meer pagina's aanpassen, enkel lezen. Maar ze kunnen wel nog steeds een account aanmaken en als geregistreerde gebruiker pagina's bewerken zelfs als hun ipadres geblokkeerd is. Walter 24 jan 2004 18:33 (CET)[reageer]
    • Walter dit klopt niet, ook vanuit mijn eigen useraccount kon ik niets meer doen op en wikipedia nadat ze daar het ip adres van het internetcafe hier geblokkeerd hadden. Waerth 24 jan 2004 18:58 (CET) 24 jan 2004 18:57 (CET)[reageer]
    • Ik heb juist mijn eigen IP geblokkeerd en kon toen niets meer wijzigen (ik was ingelogd). Waarschijnlijk is dat eens veranderd in de wiki-software ofzo. Wilinckx 24 jan 2004 19:06 (CET)[reageer]
      • Om heel zeker te zijn heb ik het nog eens extra getest; Met je eigen sysop-account kan je geen pagina's bewerken als je ipadres geblokkeerd is. Maar met een gewoon account wel. Walter 24 jan 2004 19:12 (CET)[reageer]
        • Ik on echt niets doen op en wikipedia, ik ben nu ingelogd als waerth, blokkeer ip adres: 203.147.0.44 als test en ik zal zien of ik wat kan doen of niet. Waerth 24 jan 2004 19:16 (CET)[reageer]

Ik was blijkbaar fout; ik zit blijkbaar achter een transparante proxy en ik blokkeerde het verkeerde ipadres. Als ik mijn ipadres(sen) blokkeer kan ik totaal niet meer bewerken, niet als sysop, niet als gewone gebruiker en natuurlijk ook niet als annonieme gebruiker.

Je krijgt dan wel een scherm met informatie hoe men de moderators kan contacteren , link naar het contactformulier. Walter 24 jan 2004 20:08 (CET)[reageer]

auw, dat verandert de zaak wel een beetje. Ik weet, met Lennart, nu niet of 24 uur wel een goed idee is voor kennisnet-proxies. Maar het zou nog onder gezond verstand kunnen vallen om een uur na blokkeren de blokkering op te heffen. Helaas is de E-mail kolom in de database beveiligd, dus ik kan niet tellen hoeveel accounts er op kennisnet.nl "draaien". Voor de anonieme kennisnet edits kan iedereen nagaan dat dit voor een groot percentage (>90%?) vandalisme betreft. Rob Hooft 24 jan 2004 21:11 (CET)[reageer]
Niet om Lennart te overtuigen, hij heeft recht op zijn eigen mening, natuurlijk. Maar naast de 90% van Hooft kan je ook het Logboek verwijderde pagina's bekijken. Helaas is niet meer zichtbaar wie de pagina's oorspronkelijk heeft aangemaakt, maar geloof me, verreweg de meeste die niet in een verwijdersessie zijn verwijderd, die met wartaal erop, waren gemaakt vanuit kennisnet. Lees ook eens wat overlegpagina's voor de kennisnet gebruikers, hier is een overzicht. Tenslotte vraag ik me af wat slechter is voor het imago van Wikipedia, het tijdelijk blokkeren van een kwaadwillende gebruiker of een aantal pagina's met schuttingwoorden of wartaal erop, die over het hoofd zijn gezien tijdens een vandalen aanval. Elly 24 jan 2004 22:44 (CET)[reageer]
Vandalisme is onlosmakelijk verbonden met wikisoftware. Ik geloof niet dat het daarom het imago kan schaden omdat het door bezoekers al wordt ingecalculeerd. Men (bezoekers, de media) vindt het juist een wonder dat de kwaliteit van Wikipedia zo goed is, terwijl iedereen elke pagina kan bekladden. (Zie hier bijvoorbeeld)
De problemen met de servers worden wel gezien als schade aan het imago. Ik ben van mening dat het langdurig afsluiten van grote groepen mensen (bijv. Kennisnet) omdat één van hen zich eventjes verveelde, de zaak ook geen goed doet. Lennart 25 jan 2004 18:43 (CET)[reageer]
Ik denk dat Lennart gelijk heeft. Ik wil daar nog aan toevoegen dat Kennisnetters voor ons een doelgroep vormen. Juist op de wikipedia is heel veel te leren. En er is nog meer te leren door er informatie aan toe te voegen. Roepers 25 jan 2004 20:12 (CET)[reageer]


Wie daar echt zin in heeft en moderator-status heeft kan bij Speciaal:Undelete niet alleen pagina's herstellen maar ook de voorgeschiedenis van die verwijderde pagina's raadplegen. En dus zien we ze ooit aangemaakt heeft. Walter 24 jan 2004 23:30 (CET)[reageer]

Is het geen idee om kennisnetters die voor vandaaltje spelen inderdaad meteen te blokkeren, maar ze allemaal steeds rond 4 à 5 uur 's-middags te deblokkeren. dat scheelt weer werk. Want het is echt extra werk om na 1 uur ze steeds weer te deblokkeren (naar weten moet dat altijd handmatig). Als dat nog niet helpt of dat het een te zware last op de moderators legt, dan kunnen we altijd nog de 24 uur proberen. jeroenvrp 26 jan 2004 02:46 (CET)[reageer]

Liefst zo snel mogelijk deblokkeren, bijv. na min. een uur, en als er na een uur geen moderators "in de buurt" zijn, pech gehad, dan z.s.m. wanneer er wel #Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap.
  1. Blokkeer niet bij de minste ongepaste aanpassing een IP-adres. Mogelijk is die bezoeker nog aan het ontdekken hoe Wikipedia werkt. Een IP-adres van een mogelijke nieuwe medewerker blokkeren is geen goed "welkom".
  2. Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die.
  3. Enkel als iemand meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een ip-adres blokkeren als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project.
  4. Als het adres van een vandaal op de grijze lijst van veelvandalen voorkomt, mag dit adres bij een nieuwe vandaal-actie onmiddellijk 24 uur worden geblokkeerd, zonder dat op directe herhaling wordt gewacht.
  5. Nieuwe adressen kunnen alleen aan de grijze lijst worden toegevoegd na overleg in de Wikipedia-NL gemeenschap.
  6. Gebruik uw gezond verstand.

een moderator "in de buurt" is. Of als de software een automatische deblokkering zou toestaan op een op te geven tijdstip, zou dat nog handiger zijn. Het blokkeren van een proxy server is een overkillbenadering bij gebrek aan beter. Flyingbird 26 jan 2004 03:12 (CET)[reageer]

Zoals altijd op dinsdag is kennisnet nu weer vandalistisch aanwezig. Dit duurt meestal tot en met donderdag. Het bovenstaande overziende constateer ik dat een meerderheid voor het snel blokkeren is van IP adressen op de Wikipedia:grijze lijst. Daarom pas ik de richtlijnen aan zoals opgesteld door Hooft. Op de grijze lijst staat momenteel alleen kennisnet. Indien er, zoals enkele verwachten, er inderdaad klachten komen hierover, zullen we dat opnieuw moeten overwegen. Elly 27 jan 2004 11:26 (CET)[reageer]

Een discussiepunt over wanneer een pagina te direct verwijderd mag worden is wanneer er er alleen een externe link geplaatst is. "Officieel" (volgens de hierboven geldende richtlijnen), moet een pagina waarop alleen een externe link geplaatst is, op de Te Verwijderen Pagina gezet worden.

In de praktijk blijkt dat er soms een externe link (dus zonder toelichtende tekst) geplaatst wordt naar een commerciele site. In dat geval zou ik willen voorstellen om een pagina direct te kunnen verwijderen, om commercieel misbruik van Wikipedia te voorkomen. Bijvoorbeeld: als op de site voor de Rabobank alleen www.rabobank.nl wordt geplaatst, zou ik dat direct willen verwijderen. Dit omdat ik een tekst als "Doe al uw bankzaken bij de Rabobank" ook direct zou willen verwijderen vanwege reclame. Voor de duidelijkheid: het gaat mij alleen om verwijzingen naar commerciele sites, dus verwijzingen naar bedrijven, commerciele pagina's van artiesten/kunstenaars etc. Niet om links naar informatieve of andere sites. Hoe denken andere gebruikers van Wikipedia hierover (en indien je niet voor bent, hoe gaan we commercieel misbruik van Wikipedia tegen?). Ik ben benieuwd naar reacties... Groeten, Falcongj 4 feb 2004 20:14 (CET)[reageer]

Mee eens maar. Dat soort pagina's worden toch al meteen verwijderd? Snoop 4 feb 2004 20:16 (CET)[reageer]

Inderdaad worden ze meestal direct verwijderd, maar strikt genomen is dat tegen de richtlijnen voor Moderators. Volgens deze richtlijnen mag een pagina alleen maar verwijderd worden bij volkomen onzin, zie de richtlijnen die beschreven zijn. Mijn voorstel is om deze richtlijn uit te breiden met commercieel misbruik. Falcongj 4 feb 2004 20:21 (CET)[reageer]
Lijkt me prima. Fruggo 4 feb 2004 20:54 (CET)[reageer]
Dit is een voorbeeld van een twijfelgeval. Ik zou dit soort links direct willen verwijderen: [1]. Volgens mij is iemand hier zijn werk aan het promoten.Falcongj 5 feb 2004 13:56 (CET)[reageer]
Ik vind dat de richtlijnen het direct-verwijderen van artikels met enkel een link (zowel naar commerciële als niet-commerciële sites) zou moeten toelaten. Wilinckx 7 feb 2004 16:45 (CET)[reageer]

Ik vind het ook een twijfelgeval. Soms begint een nieuwe gebruiker met alleen een externe link en breidt het daarna uit, zeker als er commentaar op gekomen is. Inderdaad is dat alleen soms. Ik ben er niet voor om zo een pagina na een paar minuten alweer te verwijderen, we hebben alleen niet iets anders dan of direct, of na twee weken. We kunnen natuurlijk ook iets bedenken dat het artikel een dag later wordt verwijderd. Elly 7 feb 2004 19:14 (CET)[reageer]

Dat vind ik wel een mooi compromis: zullen we voorstellen dat een pagina met alleen een (commerciële) externe link na 24 uur verwijderd mag worden als er geen informatie is bijgevoegd? Indien er goede bedoelingen zijn, is er een mogelijkheid er een echt artikel van te maken. Falcongj 7 feb 2004 19:42 (CET)[reageer]
Wel een leuk idee. Na 24-uur is het artikel misschien al vergeten, dus misschien best er een te-verwijderen-lijst van maken. Nu hebben we een 14-dagen lijst en een 0-seconden lijst, een 24-uur-lijst vind ik wel een goed idee. Wilinckx 7 feb 2004 19:51 (CET)[reageer]
Lijkt me prima. Fruggo 7 feb 2004 20:35 (CET)[reageer]
Ik weet het niet. Krijgen we dan niet te veel categorieën? Kunnen we niet beter afspreken om pagina's met een niet-commerciële externe op de 14 dagen lijst te zetten en eentje met een commerciële link direct te verwijderen? Hierbij is er uiteraard een schemergebied, maar dat valt dan onder twijfelgevallen en moeten dus op de 14 dagen lijst. jeroenvrp 9 feb 2004 14:34 (CET)[reageer]

Direct verwijderen van nieuwe pagina's[brontekst bewerken]

Ik stel voor dat een moderator op verzoek van de auteur wanneer deze aangeeft, dat hij bij de aanmaak van een pagina een fout heeft gemaakt, deze direct kan verwijderen. GerardM 23 feb 2004 11:48 (CET)[reageer]

Vind ik een goed voorstel. Wilinckx 23 feb 2004 11:50 (CET)[reageer]
Helemaal mee eens. Andre Engels 23 feb 2004 11:51 (CET)[reageer]
Dit lijkt mij alleen zinnig als er duidelijk sprake is van een typfout. Bij twijfelgevallen kan het m.i. beter via de verwijderlijst gaan. Puckly 23 feb 2004 11:54 (CET)[reageer]
Mee eens, ook in geval van een twijfelgeval. Weliswaar teken je voor het opslaan direct voor vrijgave onder GNU/FDL, maar vergissen is menselijk en directe verwijdering moet naar mijn mening toegestaan worden. Elly 23 feb 2004 11:58 (CET)[reageer]
Stel iemand maakt een pagina aan en iemand anders gaat heel driftig links naar die pagina leggen (en/of corrigeren), maar vervolgens wordt de pagina verwijderd?
Bovendien is niet meer zien dat de pagina nieuw is (zie jouw voorbeeld met de Heilige Veronica).
Puckly 23 feb 2004 12:02 (CET)[reageer]
Daarmee ben ik het eens, als intussen iemand aan het wijzigen is gegaan, moet de pagina niet direct verwijderd worden. En het tweede had ook niet gemoeten, achteraf gezien. Elly 23 feb 2004 12:14 (CET)[reageer]

Ik stel dus voor om de volgende lijn toe te voegen bij de redenen voor directe-verwijdering:

  • Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil, om een van de volgende redenen:
    • (tik)fout in de bestandsnaam
    • (tik)fout in de titel van een artikel, ook bij het verplaatsen van artikels
    • Afbeelding wordt vervangen door andere afbeelding.
In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaats te worden met de normale procedure.

Wilinckx 29 feb 2004 13:42 (CET)[reageer]

Daar ben ik het mee eens. Puckly 29 feb 2004 13:47 (CET) (Gaat dat dan ook met terugwerkende kracht gelden voor de artikelen die nu al op de Verwijderlijst staan?)[reageer]

Voorstel aanvulling i.v.m. bureaucraat[brontekst bewerken]

Bureaucraat status Een Moderator kan via een eenvoudig verzoek aan een moderator die reeds bureaucraat status heeft bureaucraat status verkrijgen. Het gebruik van de aanvullende rechten is beperkt door de "Richtlijnen voor moderators", de procedure voor aanstelling van nieuwe moderators en de goedkeuring van de Wikipedia-gemeenschap.

Walter 17 mrt 2004 23:00 (CET)[reageer]

Ok, geen probleem mee. - André Engels 21 mrt 2004 22:55 (CET)[reageer]

Afronden; bureacraat en Direct verwijderen van nieuwe pagina's[brontekst bewerken]

Indien geen verdere opmerkingen en commentaren stel ik voor dat deze 2 voorstellen richtlijn worden vanaf 29/03/2004. Reactie indien akkoord is niet nodig.

Opmerking; gelieve bij aanpassing de kop "versie van ...." bovenaan te wijzingen en in de subject te zetten. Zo is het verschil tussen de verschillende versies duidelijker. Walter 22 mrt 2004 12:15 (CET)[reageer]

Archivering gedaan door en op; Walter 16 jul 2004 15:11 (CEST) . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/1&oldid=59802887"