Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijn blokkeertermijn voor niet-geregistreerde gebruikers

"ongewenst gedrag" behoeft misschien wat nadere specificering: is het beter ervan te maken "door de gemeenschap aangegeven als ongewenst gedrag" oid? Londenp _{zeg't maar} 6 dec 2006 08:25 (CET)

Dat is wellicht verstandig. Uit dit lijstje wordt trouwens geen rekening gehouden met dynamische IP-adressen. Een IP-blok mag imho nooit langer dan een jaar duren. valhallasw 6 dec 2006 10:16 (CET)

Hai Londenp, wil hier graag op reageren. Mijn bezwaar tegen dit voorstel is eigenlijk hetzelfde als dat bij de richtlijn voor aangemelde gebruikers: het beperkt de moderatoren teveel. Elk geval is anders en een moderator zou de vrijheid moeten houden om naar eigen inzicht de blokkadeduur vast te stellen. Er staat ook op het eind van het voorstel dat de moderator van de regel af kan wijken als hij/zij daar een goede reden voor heeft, maar daarmee wordt eigenlijk de zin uit het voorstel gehaald, want een moderator kan nu ook al gebruik maken van de "verdubbelingsregel" als hij/zij dat wil; het is niet nodig om dat vast te leggen. Hoop dat je hier wat aan hebt. Groeten, Hajo 8 dec 2006 17:31 (CET)

Commentaar bij stemmen

Voor

1. Er zijn nu mods die na een blok van een maand opeens een blok van een dag geven. aleichem 19 dec 2006 13:53 (CET)
2. ...

Tegen

1. De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits bij de blokkadesamenvatting de reden wordt vermeld. --> dit komt op hetzelfde neer als de huidige tekst: Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme plegen, dan mag de vandaal naar eigen inzicht van de moderator voor langere tijd geblokkeerd worden. Adnergje (overleg) 14 dec 2006 15:16 (CET)
2. In de praktijk gaat het nu ook al zo als in het nieuwe voorstel wordt beschreven. Maar voor uitzonderingen is het handiger als de moderator de tijdsduur gewoon zelf mag bepalen. Emmelie 14 dec 2006 15:49 (CET)
3. Anders wordt de moderator te veel aan banden gelegd... elk geval is anders. Jerre_reageer? 15 dec 2006 14:06 (CET)
4. Peter boelens 17 dec 2006 00:57 (CET) (de anoniem van vandaag heeft morgen een nieuw ip, wie blok je dan de volgende keer?)
5. Een kwartier is niks. Zes uur is een minimum zinvolle eerste blokkade. Ik ben voor een dag, een week, een maand, een half jaar en onbeperkt. Dat geknoei in de marge van 30 of 60 minuten geeft alleen maar vertraging in het ontmoedigen van vandalen. Bart (Evanherk) 19 dec 2006 09:44 (CET)
   • dat staat er ook niet. De eerste blokkadeduur is vrij te kiezen, het gaat hier om recidive, dwz, de tweede, derde etcetera. Wat er dus staat is dat je bij recidive doorgaans de eerstvolgende keuzemogelijkheid in vergelijking met het laatste uitgevoerde blok neemt. Gemotiveerd kan daarvan afgeweken wordenLondenp _{zeg't maar} 19 dec 2006 13:44 (CET)
6. Houdt geen rekening met verschillende personen op 1 IP, heeft geen definitie van 'hetzelfde gedrag', is te verplichtend en leidt te gemakkelijk tot lange blokkades over kleinigheden. - André Engels 24 dec 2006 04:03 (CET)
7. Eens met André Engels. Ook ben ik tegen onbeperkt blokkeren van IP-adressen. WebBoy Jelte 27 dec 2006 12:45 (CET)