Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen versies bij auteursrechtenschending

"In de praktijk heeft dit als gevolg dat het artikel in zijn geheel verwijderd wordt, inclusief goede bijdragen van derden, in plaats van dat alleen het deel van bewerkingsgeschiedenis met auteursrechtenschending verwijderd wordt." -> je kunt dus zeker minstens een stuk of tien artikelen geven die verwijderd zijn hierom, linkjes graag! Daarnaast is verwijdering dan helemaal niet nodig als die bijdragen van derden afdoende zijn. Met andere woorden: onrechtmatig gebruik van de moderatorknopjes. Een terugplaatsverzoek zou dan gewoon gehonoreerd moeten worden. Romaine (overleg) 3 apr 2013 22:32 (CEST)

Je wilt dus minstens tien linkjes? Ik schrijf dit op basis van een paar oude observaties en uitspraken/betogen van zowel moderatoren als niet-moderatoren maar weet ook dat tegen deze werkwijze bezwaar bestaat. Het laten zitten van auteursrechtenschending in de geschiedenis van een artikel zit namelijk niet bij iedereen even lekker, waardoor er toch een stukje draagvlak is voor die werkwijze. Deze situatie is voor mij een reden om de genoemde mogelijkheid nog een keer aan de gemeenschap te voorleggen. Tien goede linkjes proberen te vinden zonder daarmee op iemands tenen te gaan staan zal me wat tijd kosten; maar ik kan me voorstellen dat een ander ze direct weet te vinden. Mvg, BlueKnight 3 apr 2013 22:50 (CEST)

Je noemt het zelf in de praktijk, dat geeft de suggestie dat er dus gemakkelijk voorbeelden van te vinden zijn, anders is het niet in de praktijk en is het slechts een vorm van framing.

Maar ik blijf het vreemd vinden, we hebben twee duidelijke stemmingen met twee keer dezelfde uitslag, stemmingen zijn goed opgezet, waren geen onduidelijkheden, en dan nog moeten we het nog een derde keer erover stemmen omdat klaarblijkelijk een minderheid zich er niet bij kan neerleggen, op de gelinkte overlegpagina zie ik maar 2 moderator die dat blijkbaar willen. Bij mijn weten behoren moderatoren het beleid van wat er door de gemeenschap is vastgelegd te volgen en niet zelf eigenhandig maar de vrijheid te nemen dingen te verbergen/verwijderen. Alsmede wordt er een trucje genoemd om het zogenaamde verbod van het verwijderen van auteursrechtenschendingen in de geschiedenis omzeild, een kwalijke zaak want daarmee worden besluiten van de gemeenschap met twee stemmingen gewoon totaal genegeerd.

Het stemvoorstel is ook onduidelijk. Ik heb het stemvoorstel vijf keer moeten lezen voordat me duidelijk werd waarover het ging: een herhaling van twee eerdere stemmingen. Romaine (overleg) 4 apr 2013 00:27 (CEST)

Hoi Romaine, je bent goed op dreef lees ik. Voel je vrij om het concept-stemvoorstel te verduidelijken, dat was ik nog van plan. Ik heb - gezien het verloop van de tweede stemming, de aard van de eerste stemming waarin tal van onderwerpen gezamenlijk voorgelegd werd, het aantal opmerkingen direct en indirect over dit aspect gedurende een langere tijd - een andere mening gevormd hierover: Ik heb de inschatting gemaakt dat met een andere opzet er toch een andere resultaat hieruit kan rollen: met een duidelijke uitleg, de tijd nemen en met een goede voorbereiding. Dat van omzeilen vind ik eveneens ongewenst en die "praktijk" kan in deze stemming (meegenomen en) alsnog rechtgetrokken worden: wel of (overduidelijk) niet meer toestaan. Zou je verder eventueel een lijstje met (tegen)argumenten willen maken? Spreek gerust moderatoren hierop aan als je dit in de tussentijd ziet gebeuren. Mvg, BlueKnight 4 apr 2013 08:47 (CEST)

Vandaag handelde ik een sessie samen met een ander af, zie de logboek en discussie bij Leendert Schijveschuurder en de discussie bij Henk Rubingh. Bij de eerste is de copyvio uit geschiedenis verwijderd, bij de tweede niet. Het (laten) terugplaatsen van copyvio lijkt me in strijd met de gebruiksvoorwaarden: "You do not violate copyright..". Dat je van mening bent dat copyvio in de bewerkinsggeschiedenis moet blijven staan lijkt me daarentegen in strijd met diezelfde gebruiksvoorwaarden, doordat de bewerkingsgeschiedenis door iedereen is te opvragen en daarbij automatisch wordt voorzien van een onjuiste, misleidende licentie onderaan iedere (gepermalinkte) pagina: "De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen.". Je stelt dat de stemmingen goed zijn opgezet. In mijn beleving was er bij de door Woodcutterty opgezette stemming sprake van stevige kritiek over de door hem gevolgde gang van zaken, een reden voor sommigen om tegen te stemmen. Ook herinner ik me de commotie rond de poging om de stemming voortijdig te stopzetten. Verder wil ik voorzichtig stellen dat de copyvio-kwestie indertijd niet voor iedereen even duidelijk of urgent leek te zijn ( misschien doordat een goede uitleg ontbrak? ) met als gevolg dat men om verkeerde redenen zijn gaan tegenstemmen. Daarnaast is er - door recente ontwikkelingen rond grootschalige auteursrechtenschendingen - sprake van een veranderde (collectieve) kijk op de zaken. Er worden eveneens aan anderen gerichte verzoeken op diverse overlegpagina's gedaan om de copyvio-versie vooral niet te verbeteren zodat deze in zijn geheel verwijderd kan worden op de beoordelingslijst en direct daarna een schone, copyrightvrije versie geplaatst kan worden. Die "workaround" is namelijk wel toegestaan. Ter verkenning lijkt het me een goed idee om vooraf een peiling te houden, om te kijken waar de neuzen momenteel ongeveer op gericht zijn. Mvg, BlueKnight 18 apr 2013 13:46 (CEST)