Overleg Wikipedia:Werkwijze arbitragecommissie

Brya, ik mis een aantal dingen in deze opzet:

• De arbitragecommissie is geen bestuur: zij vaardigt geen richtlijnen of wetgeving uit. -> Peter Boelens heeft het vaak over jurisprudentie gehad. Ik zou graag verduidelijkt zien in een toelichting waar eventuele jurisprudentie vandaan komt (eerdere zaken? bepaald overleg dat aan de instelling van de ArbCom vooraf ging?) en hoe deze zich verhoudt met regels.
• Er is veel gejammerd over het gebrek aan uitleg bij een uitspraak. De indiener van een zaak moet een uitgebreide motivatie geven, de ArbCom hoeft dit niet te doen bij de uitspraak. (Gaat hier iets aan gedaan worden?) Het feit dat de ArbCom geen motivatie hoeft te geven lijkt me belangrijk genoeg om in deze toelichting te staan. Groet, Woudloper 11 jun 2007 12:42 (CEST)

• Wat betreft jurisprudentie: het lijkt me dat die alleen voort kan komen uit de beslissingen die genomen worden. Zo'n stukje jurisprudentie wordt gevormd door de voorbeelden die ik aanhaal. Aangezien er nog niet erg veel beslissingen genomen zijn is er ook niet veel jurisprudentie. Ook is het zo dat een eenvoudige zaak die slechts één punt betreft veel bevorderlijker is voor jurisprudentievorming dan een grote zaak waar allerlei aspecten aan de orde komen. Een grote zaak laat veel meer ruimte om heel verschillende conclusies te trekken dan een heel beperkte zaak. Ik heb hier en daar ook aangegeven dat er onzekerheden zijn die alleen met meer beslissingen in te vullen zal zijn. Maar een toelichting moet dingen aan de lezer verduidelijken; niet al te veel stil staan bij dingen die nog onduidelijk zijn.
• Wat betreft motivatie heb ik geschreven "Idealiter geeft de arbitragecommissie een motivatie die duidelijk maakt waarom de uitspraak zo uitgevallen is." Tot nu toe geeft de arbitragecommissie inderdaad een motivatie bij haar uitspraken, maar het "die duidelijk maakt waarom de uitspraak zo uitgevallen is" heeft twee kanten. Of een uitleg duidelijk is hangt ook af van degene die geacht wordt deze te begrijpen. Al met al, lijkt het me dat er in brede kring een gevoel is dat er ruimte voor verbetering is op het gebied van deze "motivatie". Hoe deze verbetering vorm moet gaan krijgen is een tweede. De reglementen kunnen veranderd worden. Er kan een protocol (van werkwijze) worden opgesteld. Er kan meer routine worden opgedaan, zowel bij de arbitragecommissie als bij de lezer. Ik probeer hier de huidige situatie toe te lichten en met het woord "idealiter" probeer ik aan te geven dat we hier (nog) niet met een tastbare realiteit van doen hebben. Ik kan alleen hopen dat de lezer dat aanvoelt? Brya 11 jun 2007 13:28 (CEST)