Overleg Wikipedia:Woordenboekdefinitie

Met een kort artikel, ook al bevat het maar één feit, is niets mis; een kort artikel met weinig informatie is beter dan geen artikel met geen informatie, en doet helemaal geen kwaad. Met een woordenboekdefinitie, ook al is het artikel twee pagina's lang, is wel wat mis, omdat Wikipedia een encyclopedie is en geen woordenboek. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 19:03 (CEST)

Een te kort artikel is te kort. Een rode link is beter, en nodigt uit tot het beginnen van het artikel. Ik ben het ermee eens dat de terminologie wat onduidelijk is, maar daarom hebben we deze pagina die het uitlegt. Er zijn duidelijk twee klassen te onderscheiden:

1. Te kort materiaal - hiervoor dient wb
2. NE-materiaal dat in het woordenboek kan - hiervoor hebben we niets: ik gebruik altijd {wiu} daarvoor.

De eerste klasse wil ik niet kwijt, want dat is een handig criterium, De tweede klasse komt dermate weinig voor dat het nauwelijks zin heeft om er speciaal iets voor te bedenken.

Mochten we toch de richtlijnen willen verduidelijken, stel ik voor iets als {def} voor de eerste klasse te maken: verwijderbaar, en {wb} voor iets wat werkelijk de moeite waard is over te zetten naar het woordenboek. — Zanaq (?) 26 okt 2007 19:09 (CEST)

Te kort materiaal heeft in principe niets met een woordenboekdefinitie te maken. Dan zou er een {{te kort}}-sjabloon ofzo aangemaakt moeten worden, en ik denk niet dat daar consensus voor is (met korte artikelen is weinig mis, een beetje informatie is beter dan geen). Melsaran (overleg) 26 okt 2007 19:12 (CEST)

Ik vermoed dat er geen consensus is voor het naar beneden bijstellen van de minimumlengte van het beginnetje: in elk geval kunnen wij dat niet hier ff beslissen. ;-) — Zanaq (?) 26 okt 2007 19:14 (CEST)

Waar is dan de "minimumlengte" van een beginnetje vastgesteld? Melsaran (overleg) 26 okt 2007 19:24 (CEST)

Geen idee, was al zo ver voor ik hier introf, zie ook deze informatieve doch zo duidelijk als gewenste zoekopdracht. — Zanaq (?) 26 okt 2007 19:36 (CEST)

En laten we alsjeblieft niet reverten naar een versie die niet in overeenstemming is met WP:BEG: laten we het eigenlijke onderwerp niet wolliger maken door de richtlijnen inconsistent te maken naast onlogisch. — Zanaq (?) 26 okt 2007 19:17 (CEST)

Oké, dat was iets te en:WP:POINTy, hoewel er volgens mij ook nooit consensus is geweest voor deze wijziging. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 19:24 (CEST)

Die wijziging wijzigt niets inhoudelijks maar trekt slechts gelijk met WP:BEG, waar naar het schijnt middels een stemming de criteria besloten zijn. — Zanaq (?) 26 okt 2007 19:31 (CEST)

Deze pagina moet sowieso op de schop, want een woordenboekdefinitie is de definitie van een woord, en een "te kort artikel" dat meer doet dan een woord definiëren als "woordenboekdefinitie" bestempelen is gewoon onjuist. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 19:24 (CEST)

Onlogisch zeker, maar kunnen we consensus bereiken over een oplossing? — Zanaq (?) 26 okt 2007 19:31 (CEST)

Definitie van "woordenboekdefinitie"

Het lijkt mij zinvol eens kritisch te kijken naar de manier waarop een woordenboekdefinitie hier wordt omschreven. Het is begrijpelijk dat dit in de beginperiode zo als praktisch criterium is geformuleerd, maar het doet geen recht meer aan de ontwikkeling die zowel Wikipedia als WikiWoordenboek hebben doorgemaakt.

De omschrijving wekt de indruk dat het voornaamste onderscheid tussen een encyclopedie en een woordenboek bestaat in omvang: in die gedachte zou een woordenboek een soort beknopte encyclopedie zijn met definities van één volzin met daarin één feit. Dit stoelt op de wat naïeve gelijkstelling van een woord met het onderwerp dat het aanduidt. Het lijkt me een meer volwassen benadering om juist een principieel onderscheid te maken tussen woorden en onderwerpen. De voor de hand liggende rolverdeling is dan: een encyclopedie beschrijft onderwerpen, een woordenboek beschrijft woorden.

Eén onderwerp in een encyclopedie kan best door meerdere trefwoorden worden aangeduid, maar het is toch echt beter om één artikel per onderwerp te hebben en de woorden daarnaar te laten verwijzen. Als het goed is, is een encyclopedisch artikel even toepasselijk voor een synoniem. Wanneer een woord duidelijk verschillende betekenissen heeft, horen die ook verschillende artikelen te krijgen met een verstandige oplossing om de lezer door te verwijzen naar het gezochte onderwerp. In een encyclopedisch artikel horen feiten over het onderwerp te staan. Het begin van een encyclopedisch artikel heeft daarom echt het karakter van een definitie: het bakent af welk onderwerp in het artikel wordt besproken. Dat zal niet altijd samenvallen met de betekenis die de titel in het spraakgebruik heeft, maar zolang de titel een behoorlijke aanduiding van de inhoud geeft, is dat geen bezwaar.

Een woordenboek gaat juist uit van een woord als letterreeks en beschrijft de eigenschappen daarvan: hoe wordt het geschreven en uitgesproken, hoe is deze vorm ontstaan, hoe vaak komt die voor, onder welke woordsoorten valt het, welke andere woorden of vormen kunnen er weer uit gemaakt worden en niet in de laatste plaats: omschrijvingen van de mogelijke betekenissen. Er kunnen best meer woorden met eenzelfde betekenis bestaan, maar die elk worden afzonderlijk beschreven, met onderlinge verwijzingen. Een lemma in een woordenboek hoort feiten over het woord te geven. Daarbij horen ook de betekenissen, die in een woordenboek meestal meer worden omschreven dan gedefinieerd, omdat natuurlijke taal zich kenmerkt door speling in de betekenis.

Het voorgaande levert een duidelijk onderscheid op, dat overigens niet altijd een scheiding betekent. Bij de beschrijving van een onderwerp kan het soms verhelderend zijn om iets te vertellen over de woorden waarmee het beschreven wordt. En bij de beschrijving van een woord zal bij de beschrijving van de herkomst of een betekenis vaak iets uitgelegd moeten worden over een onderwerp. Maar als een onderwerp een uitvoerige uitleg verdient, kan die beter vorm krijgen door een of meer links naar beschrijvingen elders. Andersom is het in principe mogelijk dat er over een specifiek woord in degelijke bronnen zoveel is geschreven, dat er een encyclopedisch artikel aan gewijd kan worden.

Vanuit de voorgaande gedachtegang is de huidige term "Woordenboekdefinitie" ongelukkig. Een volzin met daarin 1 feit is meestal ongeschikt als omschrijving in een woordenboek: die omschrijvingen zijn als regel geen volzin, terwijl bij een serieus woordenboek een lemma meer vereist dan alleen een omschrijving. Het is daarom wat misleidend om in {{wb}} naar WikiWoordenboek te verwijzen. In het ongunstigste geval wordt een nieuwkomer zo met een kluitje in het riet gestuurd.

Deze gevallen kunnen beter worden aangeduid als "Kale definitie". Wat daarmee moet gebeuren hangt af van het onderwerp: past dat beter binnen een bestaand artikel dan is een vorm van verwijzing de oplossing, leent het zich voor een afzonderlijk artikel kan het afhankelijk van bronnen en animo worden uitgebreid of bij het ontbreken daarvan voorlopig worden verwijderd en (alleen) als het echt meer gaat om de beschrijving van een woord dan een onderwerp kan naar WikiWoordenboek worden verwezen.

Daarnaast zijn er langere "artikelen" die feitelijk toch niets meer bieden dan een lexicografische beschrijving van de paginatitel, ook al bevatten ze wellicht meer zinnen en (taalkundige) feiten. Als er niet minstens één bron wordt gebruikt die een specifieke beschouwing over die term geeft, zodat er meer valt te vertellen dan in een woordenboek past, is het in feite geen onderwerp voor een encyclopedie. Hiervoor zou de aanduiding "Woordenboekbeschrijving" kunnen worden gebruikt. Voor zover zo'n "artikel" betrouwbare informatie bevat die op WikiWoordenboek nog ontbreekt, is overheveling daarvan zinvol. Soms zal het, opnieuw afhankelijk van bronnen en animo, mogelijk zijn er een encyclopedisch artikel van te maken, anders kan het voorlopig beter worden verwijderd.

Ik ben benieuwd hoe anderen tegen deze gedachtegang aankijken. --MarcoSwart (overleg) 24 dec 2021 13:07 (CET)