Overleg gebruiker:77.170.222.220

Beste anonieme bewerker, Fijn dat u wilt bijdragen aan Wikipedia. Ik ben zo vrij geweest uw bewerking op Ben Bot terug te draaien. Een encyclopedisch artikel is niet de plaats om een eigen opvatting neer te zetten, zeker niet waar dit een levend persoon betreft. Als er in gezaghebbende literatuur op een dergelijke manier geschreven is over het ministerschap van de heer Bot, kunt u ongetwijfeld een verwijzing geven naar deze bron. In dat geval kan deze opmerking op een passende plaats in het artikel geplaatst worden. Zonder een dergelijke bron komt het over als een persoonlijk oordeel, en dat is niet waar een encyclopedie voor bedoeld is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2015 11:04 (CEST)

Beste RonnieV,

Dank voor de terechte vraag om bronvermeldingen. Was ik mee bezig om te plaatsen. Daarmee wil ik het huidige stuk in balans brengen omdat die ook zonder bronvermelding heel lovend spreken over het ministerschap. Hoop dat je dat begrijpt.

Hartelijk groet,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.222.220 (overleg · bijdragen) 22 okt 2015 12:11‎

Hier dan mijn lijstje:

1. van Os, Pieter. "Wij begrijpen elkaar uitstekend" 2013 Prometheus. Quote: "Ben Bot leende zich er goed voor, want Bot, zo hadden zijn ambtenaren tot vervelens toe moeten ervaren, was een kletsmajoor."

2. Marácz, Dr. László, UD Europese Studies UvA. "Balkenende wordt de schertsfiguur van Europa" 2008 GeenStijl [1] Geraadpleegd op 21 okt 2015.

3. Schaper, Joep, de Nieuwe Reporter. "Mediaspeculaties over ElBaradei als opvolger van Mubarak zijn prematuur". 1 feb 2011. Quote: "op de NOS-website stelt oud-minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot al dat ElBaradei “een zeer geschikte kandidaat [is] om Mubarak op te volgen”." Geraadpleegd 21 okt 2015. [2]

4. Tweede Kamer kamerstukken. "Nederlands beleid met betrekking tot de Westelijke Balkan 2004-2008". [3]

Beste anonieme bewerker, bedankt voor uw uitgebreide reactie.

U dient zelf zorg te dragen voor het verwerken van de bronvermelding in het betreffende artikel. Daarbij past het een goede selectie van bronnen te maken, dus niet enkel bronnen die een negatief beeld van iemand willen neerzetten. De vierde bron lijkt neutraal, maar betreft een bestand van 202 pagina's waarin twee keer de naam Bot voorkomt. Een dergelijke ruime bron leent zich niet voor de onderbouwing van het door u gestelde. De Nieuwe Reporter is een groepsweblog. Een weblog kenmerkt zich door de mogelijkheid meningen te uiten, niet door het weergeven van een wetenschappelijk verhaal. Over het wetenschappelijke kaliber van Geen Stijl kunnen we kort zijn. Nu geven ze hier een mening weer van Marácz, maar waar dat vandaan komt?

De bron van Van Os zou bruikbaar kunnen zijn. Maar hier geeft u één enkele zin weer, zonder enige context op wat dan ook. De lezer kan zich geen beeld vormen van hetgeen waar Bot zich voor zou lenen. Op zijn minst is het wenselijk dat de lezer niet het hele boek hoeft door te lezen, maar direct de pagina kan vinden waar deze quote te vinden is.

Het voornaamste is dat Wikipedia een encyclopedie is. Dat wil niet zeggen dat we louter loftuitingen hoeven te publiceren (integendeel), wel dat er een onderbouwde beschrijving gegeven dient te worden van het onderwerp. Bij een persoon is wel degelijk ruimte voor kritische kanttekeningen, maar deze dienen beter onderbouwd te zijn dan de enkele opvatting van een schrijver van een opiniestuk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2015 12:53 (CEST)

Ha RonnieV, blij dat we allebei Wikipedia als encyclopedie willen hebben. De engelse versie van Ben Bot's pagina is wel genuanceerd en gebalanceerd: de nederlandse is enkel lovend en zonder onderbouwing daarvoor. Uiteraard kan ik de bronvermeldingen plaatsen - en nog een hele lijst meer direct van NOS, NRC en Volkskrant. Of wil ik je verzoeken de niet onderbouwde lovende zinnen ook weg te halen. Dan staat er weinig, maar is het wel in balans. Alsvast mijn dank. Groeten,