Overleg gebruiker:Bob.v.R/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R/archief zaak 1

beste bob, ik richt me nu uitdrukkelijk tot jou, omdat jij de zaak in behandeling lijkt te gaan nemen; wat betekent volgens jou de volzin die het verzoek bevat: "misschien kunt U de genoemde moderatoren bij hun gewenste administratieve taak bepalen, zodat ze hun tijd aanzienlijk beter kunnen besteden"?

1. de moderatoren moeten bepaald worden?
2. bepaald worden bij hun taak?
3. hun gewenste taak?

dit enigszins wollige nederlands lijkt mij niet eenduidig zinvol te lopen, het is nogal ambigu door de opeenhoping van meerduidige termen die mogelijk verkeerde vooronderstellingen impliceren, dat alles bovendien in een zinsbouw door middel van een "zodat" in een schijnbaar oorzakelijk verband gezet. ik wil nu ook weer niet beweren dat het kletskoek is maar ik moet toegeven dat het wel een beetje kletskoek lijkt. indien het verzoek in klare taal zou kunnen worden vervat dan heeft dat mijns inziens de voorkeur in een toch al door-de-bomen-waar-was-ook-alweer-het-bos-zaak. maar misschien weet jij wel wat er bedoeld wordt? ik ben in ieder geval zeer benieuwd naar wat jij erin meent te lezen, wellicht dat ik ooit nog de behoefte voel om uit te leggen wat ik eruit meen op te kunnen maken, maar ik ben vooralsnog benieuwd naar jouw lezing. in ieder geval bij voorbaat dank voor je moeite. ik wens je nog succes met de bemiddeling en hartelijke groet, oscar 30 dec 2007 02:28 (CET)

Beste Oscar, deze zin heb ik genomen uit de inleidende discussie op mijn OP, waaruit (d.w.z. uit die discussie) ik heb menen te moeten opmaken dat er behoefte bestaat aan bemiddeling. Ik heb weliswaar een sterk vermoeden wat er met deze volzin bedoeld wordt, maar ik ben nu in de fase van vragen stellen, en proberen zaken helder te krijgen. Het is voor mij derhalve nu (veel) te vroeg om met mijn persoonlijke interpretaties aan te komen zetten; ik zou het overigens ook best bij het verkeerde eind kunnen hebben.

Ik heb nu een vraag gesteld aan de gebruiker onder het IP-adres, en in de toekomst zal ik ook met vragen aan de moderatoren komen. Wordt vervolgd dus! Met dank voor je interesse, Bob.v.R 30 dec 2007 03:55 (CET)

beste bob,

• misschien kun je de GIP verzoeken klare taal te schrijven, want zijn wollige schrijfsels zijn voor zover leesbaar in ieder geval uitermate dubbelzinnig.
• kun je ook in dit kader eerst nog mijn vraag svp hierboven beantwoorden?
• het is me volkomen onduidelijk wat je bemiddelt en waarom bemiddeling gekozen is?

(ik verwijs hierbij ook naar de uitgangspunten van dit project, die ik min of meer herkauwd terugzie -niet in klare taal- op de "rectozijde van dit folio")

enne, er is geen 'groep' zoals je zelf ook al min of meer stelt maar toch hanteer je de term, waartegen ik bezwaar aanteken. als je er al een zou willen definiëren, dan is die vrees ik een flink stuk groter dan de gebruikers die je er nu om een of andere reden uitpikt. groetjes, oscar 4 jan 2008 00:49 (CET)

Oscar, er is aan mij een verzoek tot bemiddeling gedaan, waaraan ik probeer te voldoen. Mijn motivatie voor het zijn van bemiddelaar heb ik op de algemene pagina aangegeven, en die is ook van toepassing op deze specifieke zaak.

De wijze waarop ik de term 'groep' bedoel (en niet bedoel) heb ik m.i. zeer uitgebreid toegelicht; ik weet niet wat ik daar nog weer aan toe zou moeten voegen. Als je een andere term wilt hanteren dan hoor ik graag welke term dan (hoewel het wat mij betreft bij voorkeur over de inhoud gaat). De vijf moderatoren zijn de vijf die zijn genoemd door de persoon achter het IP-adres (pahipa?). Als sommigen van die vijf menen dat zij aldus (door de pahipa en mij) ten onrechte zijn aangesproken, dan hoop ik dat ze toch zo vriendelijk zullen zijn dat op de betreffende pagina even toe te lichten. De pahipa heeft een wel zeer groot aantal waarschuwingen gekregen (al of niet terecht, dat is wat mij betreft een onderwerp van de discussie), naar ik meen voor een groot deel afkomstig van 'de groep'. Groeten, Bob.v.R 4 jan 2008 02:33 (CET)

Geachte Bob, bovenstaande opmerkingen over "onklare taal" wijs ik van de hand. Mijn misschien wat archaïsche stijl stoelt op taaleigen bewoordingen, die niet zijn mis te verstaan, en - als mijn zinnen - evenmin voor meererlei uitleg vatbaar zijn. Kwestie van góed lezen, dunkt me, zoals: Quod dixi, dixi; quod scripsi, scripsi ... Immers heb ik óók geen kritiek op het gebrek aan Hoofdletter-gebruik van oscars' zinnen, wat — ook thans — nauwelijks tot niet gangbaar is. Verder had ik (onder) toegevoegd aan mijn reactie op 26 december beneden 'o.c.ccfr.' dat: " moderator gebruiker:JacobH is na bedreigen met blokkeren begonnen. ", en (via oscars' ws) zelfs drie dagen, waaruit de betrokkenheid van zes moderatoren geconcludeerd kan worden. Tenslotte verblijf ik met de meeste hoogachting: D.A. Borgdorff, e.i. middels → 86.83.155.44 4 jan 2008 14:02 (CET)

Om te beginnen is het interessant dat juist degene die problemen heeft om af te blijven van door andere personen geschreven en ondertekend commentaar aan komt zetten met Johannes 19 vers 22 ("quod scripsi, scripsi" of te wel "Wat ik geschreven heb, blijft geschreven"). Net als Oscar heb ik trouwens geen idee hoe ik de zin "Misschien kunt U de genoemde moderatoren bij hun gewenste administatieve taak bepalen, zodat ze hun tijd aanzienlijk beter kunnen besteden." [1] moet lezen. En uit de reactie van Bob.v.R begrijp ik dat ook hij daar moeite mee heeft. Beroepsmatig heb ik veel met communicatie te maken; maar dan vooral in technische toepassingen. Bij intermenselijke communicatie is in principe niet veel anders dan bij communicatie tussen computersystemen; als de zendende partij niet in staat is een bericht uit te doen gaan wat duidelijk is voor de ontvangende partij dan faalt de communicatie. Taal is op de overlegpagina's zoals hier op Wikipedia slechts een hulpmiddel om de boodschap over te brengen. Als iedereen hier goed Latijn begrijpt dan kunnen we in het Latijn verder gaan. Met mijn beperkte kennis van het Latijn heb ik in het recente verleden al kunnen aantonen dat meneer Borgdorff niet in staat is zich goed in het Latijn uit te drukken ([2], [3], [4]) terwijl ik en waarschijnlijk ook andere betrokkenen in deze bemiddelingspoging moeite hebben het te lezen, dus kiezen voor Latijn lijkt me geen goede optie. Laten we daarom op de Nederlandstalige Wikipedia ons beperken tot het Nederlands. Wanneer meerdere personen niet begrijpen wat de heer Borgdorff bedoelt, dan zou het helpen als hij zijn boodschap wat zou toelichten. Ik heb niet het idee dat ontbreken van kapitalen, hoewel taalkundig incorrect en iets lastiger te lezen, het het bericht van Oscar onduidelijk maakte (bij de Vulgata waar meneer Borgdorff zo graag uit citeert werden sowieso geen hoofdletters gebruikt). Ik zou graag alsnog van de heer Borgdorff vernemen wat hij bedoelde met het bepalen van moderatoren dan wel hun taken door de bemiddelaar. Aangezien het een opmerking betreft die onder andere op mij terugslaat lijkt me dat geen onredelijk verzoek. - Robotje 4 jan 2008 15:10 (CET)

Geachten, .. thans ben ik gedaald van de heer naar meneer, maar als u Robotjes' zinnen weer in hun totale context enz. plaatst en dan herleest, komen die terecht in een geheel ander licht, dat al deze gememoreerde zaken en vragen verheldert en tenslotte toelichtend opheldert. Intussen: 86.83.155.44 4 jan 2008 16:37 (CET) met groet van D.A. Borgdorff, e.i.

Als men mijn zinnen in de context plaatst wordt alles weer duidelijk? Bovenstaande reactie maakt het extra onduidelijk voor mij. Of gaat het om de context van uw eigen zin waarvan ik om toelichting gevraagd had. Onmiddelijk voorafgaand aan die zin schreef u:

"Zonder opruiming van onnozele {ws}-templates met "puntenlijsten" en dergelijke aantijgingen, neem ik aan met puberale acties te maken te hebben, waarvan ik me uiteraard distancieer. Ik heb geen enkele behoefte me door 25 tot 45 jaar jongeren nog de les te laten lezen; dan "bekijkt" men het verder maar. Op veel onderscheidene wetenschapsgebieden dacht ik nog bijdragen te kunnen leveren, maar dan wél graag en op verzoek en voortaan zonder dit vermelde flauwe gezeur."

Ook als ik dit nog eens goed nalees, begrijp ik nog steeds niet wat u bedoelt met het bepalen van moderatoren dan wel hun taken door de bemiddelaar. Wat me wel opvalt is dat u verwijst naar enkele moderatoren waarvan u blijkbaar geen idee heeft hoe oud ze zijn. Volgens uw eigen opgave hier op Wikipedia bent u geboren in 1946 (zie [5] en recentelijk op 31 december [6] waar u aangeeft even oud te zijn als BesselDekker die geboren is in 1946 [7]) zodat u toen u die zin eind vorige maand schreef, 61 jaar oud was. Als u het heeft over mensen die 25 tot 45 jaar jonger zijn dan u, betreft dat dus personen van 16 tot 36 jaar oud. Voor een deel van de moderatoren waar u op doelde geldt echter dat ze ouder zijn dan 36. Later heeft u dat veranderd in 15 tot 45 jaar jonger [8], maar dan nog klopt uw bewering niet. Verder zie ik in die context niets wat verheldering brengt m.b.t. het bepalen van moderatoren dan wel hun taken door de bemiddelaar. Kunt u nu eens echt proberen om uit te leggen wat u bedoelt met de zin "Misschien kunt U de genoemde moderatoren bij hun gewenste administatieve taak bepalen, zodat ze hun tijd aanzienlijk beter kunnen besteden." - Robotje 4 jan 2008 17:39 (CET)

Mijn waarde en geachte collega Robotje; voor velen geldt: "Een goed verstaander heeft ....." Als immer met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff alias n° 86.83.155.44 4 jan 2008 17:50 (CET)

Dan zullen we het er maar op houden dat u ook niet meer weet wat u daar bedoelde. - Robotje 4 jan 2008 17:54 (CET)

Quod scripsi: Tu dicis - Ut semper: 86.83.155.44 4 jan 2008 18:03 (CET)

De discussie zou eigenlijk niet over de interpretatie van deze zin moeten gaan, maar over hoe we de onderlinge samenwerking weer vlot trekken, en terug kunnen keren naar een situatie waarin het overleg rechtstreekser ten goede komt aan de encyclopedie. Daarom waag ik een poging hoe de zin wellicht bedoeld zou kunnen zijn: "Misschien kunt u zorgen dat de genoemde moderatoren zich in hun acties beperken tot hun administratieve taken, dat zou een betere besteding van hun tijd zijn." Het is uiteraard aan 86.83.155.44 om te bevestigen of te ontkennen dat dit hetgene is dat door hem bedoeld werd. Ik hoop verder op constructieve reacties op mijn vragen, op de daarvoor bedoelde pagina. Bij deze ook mijn dank aan Robotje en MarkW voor de gegeven reacties.

Daarnaast ook van mijn kant het verzoek om essentiële opmerkingen niet in het latijn maar in het nederlands te doen. Dat kan mogelijk onduidelijkheden voorkomen; bij voorbaat dank.

Vriendelijke groet, Bob.v.R 4 jan 2008 18:57 (CET)

Geachte Bob, zoals ik mijn passages van 26 en 27 december in zeer helder Nederlands op uw overlegpagina heb geschreven, zonder één woord latijn en níét voor misverstand vatbaar, is de nu tweemaal genoteerde concluderende zinsnede "misschien .... .... besteden" - dus 'geen kletskoek', noch lijkt zulks zo, doch is overduidelijk op het voorgaande betrokken. Wil men nog zonodig interpreteren of er iets anders van maken, ... het zij dan zo .., maar dat is nu precies de door deze heren ingezette 'meta-discussie', die men (echter) mij voortdurend heeft verweten. Uw wijziging van deze zinsnede schaadt (nog) niet de bedoeling, zo kan ik u bevestigen met de meeste hoogachting. Natuurlijk zou het over de inhoud moeten gaan; daar pleit ik immers durend en onophoudelijk vóór ... Met collegiale groet van D.A. Borgdorff, die bij z'n tekst blijft via: 86.83.155.44 4 jan 2008 19:58 (CET) Naschrift: tenslotte, een concluderende zinsnede is een slotsom in de sluitzin of slotzin als sluitrede ...

Geachte heer 86.83.155.44, hartelijk dank voor uw snelle en constructieve reactie op mijn opmerking. Hopelijk kunnen we inderdaad de meta-discussie daarmee afsluiten, en op de daarvoor bedoelde pagina inhoudelijk terzake komen. Ik ben blij dat reeds twee moderatoren een inhoudelijke reactie hebben gegeven. Groeten, Bob.v.R 4 jan 2008 20:20 (CET)

Game over?

Met alle verschuldigde respect, maar het komt me voor dat "D.A. Borgdorff, e.i. middels → 86.83.155.44" dit allemaal als één groot text-based Role playing game ziet en schaterlachend zich achter zijn computerscherm verbaasd over de hoeveelheid aandacht die hij krijgt en de dommigheid van hen die hier serieus in meegaan. Wie er aardigheid in heeft dit spel met Borgdorff mee te spelen wil ik vooral geen stroobreed in de weg leggen maar me dunkt dat de meesten van ons toch wel iets nuttigers hebben te doen hebben. Voor wie graag spellen speelt zijn er overigens ook heel veel webssites en fora die veel beter geschikt zijn voor dit doel dan Wikipedia. Mijn advies: zolang Borgdorff niet heeft bewezen middels significante bijdragen aan encyclopedische lemma's een serieus te nemen Wikipediagebruiker te zijn, zou ik in deze "zaak" en alles wat daar om heen hangt niet mijn kostbare tijd aan willen spenderen. Moderatoren en bemiddelaars kunnen, ik schreef het al, m.i. hun kostbare en schaarse tijd zinvoller gebruiken. Of, om in de door Borgdorff kennelijk zo geliefde taal Latijn te blijven: Plaudite, amici, comedia finita est Tjipke de Vries 5 jan 2008 13:11 (CET)

Tjipke, als de situatie die jij schetst waar is, dan kunnen we inderdaad allemaal onze tijd beter en zinvoller aan andere wikipedia-zaken besteden. Ik stel in ieder geval vast dat, ondanks alle discussies, 86.83.155.44 nog steeds niet opgehouden is met het doen van uiterst minimale (ik mag wel zeggen: onzichtbare) edits. Groeten, Bob.v.R 5 jan 2008 16:01 (CET)

As we speak heeft betrokkene in totaaal 1148 edit edits, waarvan slechts 227 in de hoofdnaamruimte (nog geen 20%). De rest is "overleg". Tjipke de Vries 5 jan 2008 16:08 (CET)

Hoe is het mogelijk ?..., beste heer De Vries, waar haalt u nú weer deze insinuaties vandaan.? Vanwaar die behoefte bij "moderatoren" toch steeds maar met steken te blijven stoken ?... Het lachen is me - hoewel vrolijk van aard - met intussen opgelopen hartklachten echt wel vergaan; hoe komt U erbij.? Zoals ampel vermeld heb ik tot half november, toen mijn GP ineens ter discussie werd gesteld, waarna op 26 november het gezeur met JacobH begon, hoofdzakelijk: júíst artikelen bewerkt.! Nu moet ik hier wéér mij ter verdediging komen verweren; daar 'baal' ik echt van. Haalt u liever die sjablonen etc. weg, en mij óók van die lijsten af ..., Tjipke. Ook de opmerking van Bob kan ik niét plaatsen anders dan ik een spatie - toen ik die zág - hersteld heb, dus te gering om hier zo'n zin aan te wijden. Hier houd ik nu écht een extra wrange smaak aan over; stuitend en nauwelijks voorstelbaar: 86.83.155.44 5 jan 2008 18:29 (CET) om sowieso zó belachelijk gemaakt te worden.! Nu: s.n.

Akkoord, inmiddels heb ik geconstateerd dat in het verleden door 86.83.155.44 wel diverse zeer inhoudelijke bijdragen zijn gedaan. Ik stel voor de 'Role playing game' discussie hierbij te beëindigen.

Geachte 86.83.155.44, ik geef toe dat er momenteel door mij en anderen wat kritischer naar uw edits wordt gekeken, omdat er nu eenmaal in de afgelopen maanden kennelijk bij diverse personen (waaronder duidelijk ook uzelf, begrijp me hierin niet verkeerd) sprake is geweest van 'wrevel' over het gedrag van de andere partij. In de huidige omstandigheden lijkt het aan te bevelen om uitdrukkelijk gebruik te maken van de toets 'Toon bewerking ter controle', alvorens een nieuwe versie van een pagina op te slaan.

In de hoop dat u mij mijn kritische instelling vergeeft, onderteken ik met vriendelijke groet, Bob.v.R 5 jan 2008 20:22 (CET)

Natuurlijk Bob, ik ben - als één van de weinigen hiér - zeer of uitermate vergevingsgezind, maar nu blijkt maar weer eens dés te meer hoe u en goedwillende anderen door halve waarheden - én onjuiste voorstelling van zaken - op het verkeerde been worden gezet. Overigens is ook uw verwijt al diverse malen besproken !, o.a. op mijn overleg van 19 en 20 november; conclusie: ik kán niet eens zonder die vermaledijde knop en bovendien: de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet, want zowel Tjipke (met: 2x k) als U (één: k) verbeteren ook achteraf in tekst of het nu 'sp' of indentatie met (:) betreft. Er zijn hierop overigens nog talloze vormen van passende parabelen met het woord "pot" te treffen.., maar dan doe ik juist waartoe anderen mij blijven provoceren; derhalve houd ik me dan liever aan GNÔTHI SEATÓN, zij het nu in het Grieks verwoord .... Voor de zoveelste keer verzoek ik per ommegaande die ontsierende etiketten en "schoolstraf"-lijsten te laten verwijderen, een kleine moeite dunkt me, opdat ik nu eindelijk weer eens verder kan werken.!.. Intussen verblijf ik ook met de meeste hoogachting zoals (helaas onder nummer) gewenst: 86.83.155.44 5 jan 2008 21:55 (CET) PS: voor degenen die translatief bevooroordeeld zijn, wil ik nog melden dat er véle Latijnse bronnen zijn, waaronder: Nestle-Aland voor het NT, e.a. voor de 'antieken', en voorts bovengenoemde Griekse wijsheid hier per abuis door 'Gnôthi Seautón' wordt weergegeven, evenals het Sanskriet-boek: Rg-Veda abusievelijk met 'Rigveda tot Rig Weda' wordt vermeld. Met groet: D.A. Borgdorff, 86.83.155.44 6 jan 2008 00:17 (CET)

Beste Borgdorff,

Een spelfout corrigeren in de eigen overlegbijdrage direct nadat je hem hebt opgeslagen is een volkomen geaccepteerd gebruik hier. Echter, dagen of weken later nog tekstuele wijzigingen aanbrengen in je eigen schrijfsels (zeker nadat anderen daar al op gereageerd hebben) is dat niet en het wijzigen van andermans bijdragen is dat al helemaal niet. Dat is u reeds bij herhaling door diverse mensen duidelijk gemaakt. En zeker als dit soort edits het leeuwendeel vormt van uw bijdragen in plaats van bijdragen aan de encyclopedie (zie mijn eerdere opmerking over de verhouding van "overleg" c.q. overige edits tot encyclopediebijdragen waarbij de laatste nog niet eens 20% van uw totale hoeveelheid edits blijkt te bedragen) en het kennelijk "grappig" bedoelde wollige en archaïsche taalgebruik, misplaatste latijnse uitdrukkingen en merkwaardige afkortingen zorgt ervoor dat onderhand niemand u meer serieus neemt en geeft de indruk dat dit allemaal spelletje voor u is. Ik merk in ieder geval aan mezelf dat alle goodwil tegenover u bij mij onderhand verdwenen is en dat leidde tot mijn bovenstaande, door teleurstelling ingegeven, ontboezeming. Als het (naar ik stilletjes toch nog steeds hoop) toch uw intentie is om wel serieus genomen te worden en wel als serieuze medewerker aan dit project gezien te worden, dan raad ik u ernstig aan om nog eens goed te overwegen of u dat met uw huidige werkwijze bereikt. Ik heb u reeds tweemaal eerder op uw eigen overleg aangeraden om dit soort dingen achterwege te laten en inhoudelijk te gaan bijdragen aan de encyclopedie maar helaas zonder resultaat, uw laatste edit in de encyclopedienaamruimte dateert bijvoorbeeld inmiddels alweer van 20 december (zie hier), meer dan twee weken geleden. Bewijs ons bijvoorbeeld door het schrijven van mooie artikelen op uw vakgebied dat we er allemaal helemaal naast zitten m.b.t. uw intenties. Dit ter uwer overweging en meer energie dan dit ga ik hier niet meer insteken, ik heb mijn punt inmiddels meer dan duidelijk gemaakt, me dunkt. Denk er eens goed over na en doe er uw voordeel mee, het is nu verder aan u. Overigens wil ik for the record nog even vastgesteld hebben dat ik mij nimmer in mijn hoedanigheid als moderator met uw bijdragen heb bemoeid, ik heb u nooit geblokkeerd, geen bijdrages teruggedraaid en ook geen waarschuwingen gegeven. Mijn adviezen aan u zijn slecht als medewikipediaan geweest. Dit terzijde. Tjipke de Vries 6 jan 2008 01:50 (CET)

Wederbeste heer De Vries, ben ik nou zó onduidelijk na meer dan een maand verheldering? en wie is er nu begonnen halverwege november de GP weg te halen, waartegen in de Kroeg bijna indereen in opstand kwam, en toen dát een week later in orde was gemaakt werd de rehabilitatie weer tenietgedaan door bovengenoemde -via Jacob en Oscar volslagen foute- waarschuwingen, met ineens dagenlange blokkades van een "anoniem" over pianist Tjako van Schie; voorts worden er plotseling minuscule correcties bij gehaald, en dan zoverder. Mensen, die deze bewust door mevr. "MM" opgebouwde dossiers bestudeerd hebben, begrijpen dat het anders ligt, mede gelet op bij voorbaat verwachte "lees en huiver", maar (zeker de goede verstaanders) weten wel beter. En u blijft me nog uitdagen, nu weer over m'n al jarenlange gebezigde taalgebruik, dat terwijl ik me reeds voorgenomen had niet meer te reageren, want dat beslaat immers maar overlegpagina's ... ... waartegen u dan wéér bezwaar kan aantekenen, en zo blijven we aan de gang: het lijkt wel duidelijk doorgestoken kaart. Tjipke, u weet heus wel onheus te bejegenen, en nu op oneigenlijke gronden. Ik had immers uw naam niet bij de zes moderatoren inbegrepen. Ik herhaal nogmaals node mijn verzoek deze negatieve storende symbolen met spoed te verwijderen, en dát te beantwoorden. Mocht u zich overigens onbedoeld te fors 'aangesproken' voelen, dan bied ik bij voorbaat verontschuldigingen aan, maar niet voor beschuldigingen inzake zaken, die ik niet gedaan heb.! Tenslotte dacht ik ook ú nu meermaals en overduidelijk te hebben geïnformeerd. Nog immer in hoge achting met vriendelijke groet van: D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 6 jan 2008 02:54 (CET) die er genoeg van heeft zich wéér te moeten verantwoorden zonder verder te kunnen werken.!

Beste Borgdoff, misschien is dat laatste nou juist net het probleem. Er wordt helemaal niet van u verwacht dat u zich telkenmale uitgebreid "verantwoord" maar dat u zich inhoudelijk met de opbouw van de encyclopedie bezighoud. Van mensen die niet oeverloos "overleggen" maar hun activiteiten in hoofdzaak op de opbouw van de encyclopedie richten (dat is immers het doel van dit project) worden doorgaans de intenties niet in twijfel getrokken. In zijn algemeenheid is het bovendien aan te raden om je bij het toetreden tot een bepaalde gemeenschap je te conformeren aan de daar heersende mores en gebruiken. Maar als u dat niet wilt of kunt begrijpen, dan houd het helaas op, ook voor de goedwillenden onder ons. Groeten en succes maar vooral inzicht toegewenst. Tjipke de Vries 6 jan 2008 11:44 (CET)

• Geachte De Vries, u wenst mij toe wat u zelf ontbeert ... Uw en vele andere pagina's zijn en werden niet vervuild met - inmiddels: zeer ampel genoemde - onterechte en ontsierende "rommel" die naar Woudlopers mening door mijzelf al mocht worden opgeruimd, maar in een zgn. "wheelwar" kon ontaarden. U e.a. is verzocht → daarop te reageren, maar daar leest u wijselijk overheen. Geeft u dan óók maar antwoord op Robotjes' vraag naar de bekende weg (die er boven staat) op de hoofdpagina van dit 'overleg', wat - 'imho' - op wat anders lijkt. Ik ben veel te oud om in een kleuterklas of buitenissige school te opereren; als wikipedia's mores zo is, en daar lijken die gebruiken op, met infantiele sjablonen, strafacties e.d., dan blijf ik daar verre van. Duidelijk en inzichtelijk genoeg, lijkt me.! De geachte heer Bob van R. bedankte me verder hierboven in elk geval voor mijn constructieve opstelling, die ik bij opponenten nu juist stellig mis. Op de overlegpagina van één hunner staat omonwonden: opgeruimd staat netjes, maar men voegt niet de virtuele daad bij het insgelijke woord op "mijn" pagina's. Nog helderder uitleg is op deze zondag aan velerlei Goden voorbehouden, wier uiting Hen zou toekomen. Voor meer inzicht zij nog verwezen naar de gememoreerde parafrase: "Een goed verstaander heeft ..." alsook de met "pot" geïmplementeerde syllaben. Nog steeds verblijf ik met de meeste hoogachting en een vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, enz. via: 86.83.155.44 6 jan 2008 15:41 (CET)