Overleg gebruiker:Empoor/Beveiligingsbeleid

Een moderator mag uiteraard pagina's beveiligen in zijn eigenm naamruimte
Ik heb eigenlijk nooit begrepen waar het goed voor is om daar een uitzondering voor te maken. Als er (herhaald) vandalisme optreed, natuurlijk maar verder lijkt me het volstrekt onnodig en levert alleen maar gefronste wenkbrouwen bij niet moderators. Als er goede redenen zijn kan een pagina beveiligd worden. Het onschuldige feit dat het een pagina in de naamruimte van een moderatore betreft is (lijkt mij) niet goed genoeg. - B.E. Moeial 27 dec 2005 20:30 (CET)

Ik heb het volgende voorstel, namelijk dat een gebruiker kan verzoeken om de pagina's in de eigen naamruimte te laten beveiligen, dat daar zonder meer op ingegaan wordt. Daar kan iemand diverse redenen voor hebben:

• Gebruiker wil geen overleg en storende oranje balk
• Gebruiker gaat weg en wil de pagina's permanent beveiligd laten hij ze niet meer kan controleren
• Er is veel vandalisme (dat zie je ook regelmatig gebeuren bij sommige gebruikers)
• ... andere redenen

Het motief zou vrij moeten zijn, en het is nergens voor nodig dat "de gemeenschap" daarover zeggenschap moet hebben. Het geldt dus voor moderatoren en "gewone" mensen. Dit is niet in strijd met GFDL, immers, een ander kan de tekst nog gewoon overnemen naar een andere plek aan daar wijzigen. Een gebruiker kan echter redenen voor hebben om een bepaalde versie permanent te laten staan. Pieter1 27 dec 2005 20:42 (CET)

"Gebruiker wil geen overleg en storende oranje balk" >> dat is helaas niet mogelijk. Een gebruiker moet altijd aangesproken kunnen worden – empie 27 dec 2005 20:53 (CET)

Hoe zo "moet dat". Waar staat dat dan? Antwoorden is in elk geval niet verplicht. Maar ga svp. eens een keer in op een voorstel ipv. er omheen te kletsen. Ik vond dat alles geblokkeerd moet kunnen worden, maar jij had ook kunnen zeggen "muv. overlegpagina". Pieter1 27 dec 2005 21:04 (CET)

Het irriteert me bijzonder dat je vraagt om reactie, maar niet luistert naar anderen. Typerend hoe we hier met elkaar omgaan. Vraag dan niet om een reactie, en leg gewoon op wat jij vindt dat moet. Pieter1 27 dec 2005 21:07 (CET)

Ach, ga ergens anders ruzie maken. Ik ben aardig druk met het verwerken van andere commentaren dus reageerde gewoon kort. En het moet omdat je op elk moment aanspreekbaar moet kunnen zijn. Scenario: gebruiker doet POV-bewerkingen, iemand wil hem daarop aanspreken.. kan niet.. gebruiker moet dus eigenlijk goed aangesproken worden, maar kan niet.. gaat door.. gaat door.. en dan?

Voor de rest zijn het goede, maar overduidelijke richtlijnen. Zo kan het nu ook al namelijk. Maar goed... – empie 27 dec 2005 21:13 (CET)

Blokkeren van overlegpagina's lijkt me inderdaad uit den boze. Misschien met uitzondering van excessief vandalisme. - B.E. Moeial 27 dec 2005 21:49 (CET)

Wat mij betreft best zo. Misschien nog een geval: tijdelijk als "pauze" ivm terugplaatsen oudere versie als een pagina per ongeluk is verdubbeld of zoiets, maar dat vind ik eigenlijk nogal vanzelf spreken (en kun je vast wel onder 'met steun van de gemeenschap' scharen) - we moeten ook niet onredelijk krampachtig doen over richtlijnen. Ik ben het met je eens dat gebruikers aangesproken moeten kunnen worden op hun overlegpagina. Verzoeken om te blokkeren in de naamruimte van de verzoeker lijkt me in het algemeen niet iets wat in beginsel niet zou kunnen. Mijn gebruikerspagina is wegens vandalisme ooit beveiligd, en aangezien het toch niet de bedoeling is dat anderen dan ikzelf die wijzigen, lijkt me er weinig mis mee dat zo te laten. Dus daar mogen niet-moderators wat mij betreft ook om vragen. Sixtus 27 dec 2005 21:31 (CET)

Klopt. Er staat nu ook "Een moderator mag tijdelijk pagina's beveiligen in de eigen gebruikersnaamruimte en op verzoek in de naamruimte van andere gebruikers (exclusief overlegpagina's)" – empie 27 dec 2005 21:32 (CET)

Zolang e.e.a. 'tijdelijk' is (maximaal plm. 1 maand?) geen probleem. Permanent beveiligen is naar mijn idee anti-wiki en kan alleen in geval van voortdurend vandalisme. - B.E. Moeial 27 dec 2005 21:49 (CET)

Opmerkingen Pjetter

• Ik ben tegen het zetten van een maximale tijdsduur. De tijdsduur is afhankelijk van het overleg dat op gang komt. Het wordt al snel duidelijk, dat men een pagina weer kan vrijgeven, uit het overleg.
• De moderator die de pagina beveiligt, is ook meting procesbegeleider, oftewel: zij/hij dient het overleg te volgen en de beslissing te nemen de pagina weer vrij te geven.
• Het vrijgeven van een pagina kan bij hoge uitzondering door een andere moderator, dan de blokkerende worden gedaan, maar dat is uitzonderlijk (zie een regel hierboven) en kan eigenlijk alleen maar omdat de andere moderator er door omstandigheden niet toe in staat is.
• De voorkeur is er dat de beveiligende moderator geen partij is in het conflict. Op zijn laatst na de beveiliging dient de beveiligende moderator neutraal te blijven, en niet deel te nemen in de discussie.
• Het beveiligen van een pagina in een discussie is heel effecief en zou een van de eerste middelen moeten zijn om de discussie/ruzie weer in goede banen te leiden.
• De beveiligde versie moet de meest neutrale versie zijn, dit is meestal de versie van voor het conflict, maar dat hoeft niet
• Moderators kunnen beveiligde pagina's bewerken. Dit is echter not-done en dient dan ook met grote terughoudendheid worden gedaan
• Op de beveiligde pagina dient het sjabloon:beveiligd te worden aangebracht

pjetter 27 dec 2005 22:13 (CET)

pagina Versieck

De overlegpagina van Bart Versieck is op dit moment geblokkeerd. Ik vind dat terecht, omdat de man gestoord zal worden van al het overleg zonder dat hij kan reageren omdat hij geblokkeerd is. Het lijkt me goed dergelijke gebeurtenissen mogelijk te maken via deze regeling. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 31 dec 2005 13:36 (CET)