Overleg gebruiker:Eve/Archief5

Als dat nou gelijk wordt gezegd....

Kijk aan jou antwoord heb ik tenminste iets. Da's tenminste duidelijk Dank je wel. --Klompenvincent 23 jul 2006 01:38 (CEST)

JTAG

Volgens mij heb je dit artikel niet op de verwijderlijst geplaatst. Ik neme aan dat het alsnog verwijderd kan worden? Yorian 5 jul 2006 21:43 (CEST)

Oeps, helemaal vergeten, ik kan me het hele artikel niet eens meer herinneren. Ja hoor, mag op de verwijderlijst, geen probleem. Bedankt voor je opmerkzaamheid! Groeten eVe ￨ Roept u maar! 5 jul 2006 23:28 (CEST)

WZ

RE: Cat: Bijzonder persoon.e Hallo Eve, Dat dankje wel was bedoeld omdat je zonder (veel) andere reacties af te wachten de pagina had genomineerd voor verwijdering. Dus daar baalde ik wat van. Gezien de andere reacties ben ik er achter gekomen dat de pagina idd niet goed was. Ik had hem gemaakt in mijn enthousiasme. De kritiek was dus licht sarcastisch bedoeld, maar je kunt hem nu opvatten als opbouwend. Omdat het een goede zaak is dat er een foutje (van mijn kant) recht is gezet. Graag een reactie op mijn overlegpagina. Groet, WZ 6 jul 2006 10:30 (CEST)

RE: bedankje. Hoi Eve, is goed, we praten er niet meer over. Ik vind het trouwens niet frustrerend dat iedereen tegen is, want dan weet ik tenminste zeker dat het niet goed wordt gevonden. Succes verder en misschien spreken we elkaar nog wel, doei. WZ 6 jul 2006 10:56 (CEST)

Sommigen gebruiken proxy servers

De bedreiging jegens wikipedia met juridische toestanden was niet van mijzelf afkomstig. De mededeling "ik kan aantonen dat wikipedia in overtreding is met "glashard" bewijs, is _NIET_ van mij afkomstig. Groeten, Wim

pokemon

Ik zie dat je de pokemons de oorlog hebt verklaard. Ik was al enige tijd van plan om deze pagina op te kuisen maar het kwam er nooit van, dus misschien kan jij er iets met doen. Categorie:Pokémon-wezen Wolvenraider 7 jul 2006 11:18 (CEST)

Hoi Wolvenraider, het gaat me niet zozeer om de Pokémon op zich.... maar deze artikeltjes waren echt te minimaal. Vervolgens heeft Siebrand ze verwijderd. Ik heb overigens de anonieme schrijver wel verzocht zijn of haar kennis aan een al bestaand Pokémon-artikel toe te voegen. Ik zal wel eens kijken wat er allemaal van Pokémon is en of dat wat gestroomlijnd kan worden misschien. Maar daarbij is hulp welkom, dus voel je niet geremd om ook het mes erin te zetten ;-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 jul 2006 11:23 (CEST)

Re:Anthony van der Zwan

Eve, je draagt mijn allereerste bijdrage aan om te verwijderen omdat deze reclame zou bevatten. I.p.v. een allereerste bijdrage van iemand domweg te verwijderen, zou je de persoon ook van feedback kunnen voorzien. Nu schrik je iemand direct af. Dat is jammer. Dus wat mag wel en wat mag niet? Waarom mag de tekst van over bv Shell wel en over Versnellers niet? --Anthony van der Zwan 7 jul 2006 16:03 (CEST)

Hallo Anthony, dank voor je berichtje, ik heb het even naar onder verplaatst zodat alles op datumvolgorde blijft staan. Ik heb je wel degelijk van feedback voorzien... het is niet mijn gewoonte om nieuwe gebruikers af te schrikken. Mijn feedback staat op je overlegpagina (Overleg gebruiker:Anthony van der Zwan), maar hier even wat meer gedetailleerde uitleg:

Sowieso is het niet de bedoeling om je artikelen te ondertekenen, omdat je bij het opslaan van je artikelen afstand doet van copyrights. Verder is de tekst van je artikelen erg "wervend" en dat is niet toegestaan. Artikelen over bedrijven zijn normaliter erg "droog" en ontdaan van iedere tekst die wervend zou kunnen zijn. De artikelen lezen als een reclamefolder voor cursussen (sorry als ik wat ongenuanceerd lijk, maar zo komt het op me over), zoals bijvoorbeeld de zinsnede "Wie wil er niet vooruit? Wie wil niet op een positieve manier gestimuleerd worden om de regie (terug) te krijgen over de eigen loopbaan?". De tekst zou dus veel encyclopedischer (neutraler) moeten. En tenslotte zijn het eigenlijk alleen vrij grote bedrijven die een artikel hebben, hoe groot is uw bedrijf? Is het een beursgenoteerd bedrijf bijvoorbeeld? Nogmaals, ik wil niet afschrikken, maar zelfs wanneer het artikel qua inhoud, neutraliteit en layout aan de conventies voldoet (waarvoor ik een welkomstsjabloon op uw overlegopagina heb geplaatst met de links die uitleg geven) is het de vraag of het bedrijf voldoende "encyclopedisch" is om een artikel te hebben. Wanneer u vragen hebt hoor ik het graag, ik ben altijd bereid te helpen! U kunt overigens uw bijdragen op overlegpagina's geautomatiseerd ondertekenen met 4 tildes (~). Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 jul 2006 16:14 (CEST)

Eve, bedankt voor je feedback. Ik kan me voorstellen dat er een bepaald format is waarin de artikelen gegoten 'moeten' worden. Maar aan de andere kant dwingt Wikipedia de gebruiker totaal niet. Er is dus al snel spraken van persoonlijke interpretatie. In een encyclopedi wil ik zelf graag onderwerpen opzoeken waarover ik zelf nog niets weet. Veelal nieuwe termen. Deze beginnen inderdaad in het klein. Onderscheid in bedrijfgrote vind ik ronduit belachelijk. Wel over Shell en niet over de bakker op de hoek die al 100 jaar bestaat. Dit is juist het leuke van een medium als Wikipedia omdat juist over dit soort kleine onderwerpen. Reclame is verder een lastig begrip aan het worden. Waarom een bijdrage over Harry Potter wel? In deze bijdrage staat ongeveer een link naar de plaats waar je het boek kan kopen. Verder kan je b.v. bijna alle artikelen over ICT en b.v de Medische wereld verwijderen. Veel vaktermen die daar in gebruikt worden zijn zelfs gewoon produktnamen etc. Dat is nu eenmaal de realiteit. Boardmember van Wikpedia/nl mogen klaarblijkelijk wel schrijven over Kennisnet en natuurlijk hun eigennaam daar aan verbinden en vooral duidelijk aangegeven dat men Freelance werk heeft gedaan.

Enfin dit is mijn eerste kennismaking met Wikipedia en ik vind het nu al een vervelend medium. De werk- en communicatiewijze is erg onduidelijk. Daarnaast is er klaarblijke sprake van een 'bedrijfstructuur'. Uiteindelijk kan je dan afvragen of Wiki dan toch niet zelf commercieel is omdat uit eindelijk dan zelf ook een boodschap uitdraagt, door vooral hele saaie teksten te schrijven.

--Anthony van der Zwan 7 jul 2006 16:38 (CEST)

Anthony, als je bedrijf de moeite waard is, wordt het vanzelf wel geschreven door iemand die niets met het bedrijf te maken heeft. Met de moeite waard bedoel ik dan dat het een maatschappelijke betekenis heeft. Voor je het weet staat het hier vol met biografieën van totaal onbekende mensen en zijn alle bedrijven in Nederland benoemd, met hun eigen reclamefolder. Wat was overigens je drijfveer om het artikel hier neer te zetten? Als je eerlijk bent, denk ik dat je moet toegeven dat het voor de naamsbekendheid was. Succes met het schrijven van niet saaie teksten die wel relevant zijn. BoH 7 jul 2006 16:43 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Hallo Anthony, zelfs voor een vrije encyclopedie zijn er regels zoals je begrijpt. Eén van deze regels is overigens dat artikelen niet letterlijk gekopieerd mogen zijn van een website zoals jouw artikelen helaas wel zijn (van deze site). Dit even terzijde.... daar kwam ik in de tussentijd nog achter naar aanleiding van een opmerking van een collega-Wikipediaan. Nogmaals, ik vind het vervelend dat je eerste kennismaking met Wikipedia zo'n vervelende is. Er zijn ongetwijfeld artikelen in de encyclopedie te bedenken waarvan de één vindt dat het er wel thuishoort en de ander vindt van niet. We werken met een grote groep aan de encyclopedie en ik ben niet de enige die hier een stem heeft. Ik ben dus ook niet degene die bepaalt of je artikelen uiteindelijk verwijderd worden of niet, dat is dan ook de reden waarom ze op de verwijderlijst staan: daar blijven ze twee weken staan om anderen of jouzelf de gelegenheid te geven de artikelen aan te passen. De discussie over "de bakker op de hoek" om jouw voorbeeld te gebruiken wordt hier regelmatig gevoerd, daar is geen regel over, dat wordt eigenlijk per geval bekeken. Wanneer een meerderheid vindt dat het moet blijven, blijft het, en wanneer een meerderheid vindt dat het weg moet, wordt het verwijderd.

Dus een tipje: herschrijf het artikel zodat er geen auteursrechten meer op rusten, en vertel in eigen woorden en zo neutraal mogelijk over het bedrijf, dan is de kans het grootst dat het artikel bewaard blijft. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 jul 2006 16:51 (CEST)

Bedankt voor je input. ik begin het te begrijpen :) Wat feedback op je laatste reactie. En met name over de stelling 'Wanneer een meerderheid vindt dat het moet blijven, blijft het, en wanneer een meerderheid vindt dat het weg moet, wordt het verwijderd.'

Deze stelling vind ik erg gevaarlijk, omdat je namelijk de minderheid altijd de kans moet geven omzich te profileren, zodat het een meerderheid kan worden. Daarnaast bestaat er grote kans dat een bepaalt soort type persoon het leuk vind of zich geroepen vind om input op Wiki te moeten geven. Waardoor de kans bestaat dat de informatie gekleurd wordt. Personen moeten dit altijd zelf kunnen beoordelen door ze ALLE informatie te geven. Wel kan je stellen dat bepaalde informatie een duidelijke wetenschappelijke onderbouwing heeft dan de andere. ALs ik b.v. stel dat 1+1 = 2 is dan is dat redelijk te toetsen. Dit gaat echter alleen met Exacte wetenschappen. Met alle andere niet. Waarom wordt het Wiki systeem niet aangepast met een 'waarheidsindicator' of 'betrouwbaarheidfactor'. Of is er geen feedback mechanisme naar auditors die als kennisdeskundige bekend staan.

Dat de informatie op Wikipedia redelijk gekleurd is bewijst bijvoorbeeld de volgende 2 termen:

- Microsoft - Linux

Linux gedeelte - wat doet in hemelsnaam het linkje naar een commerciele site DistroWatch op de site. Verder geen negatief punt te vinden of objectieve analyse. Het negatieve puntje wat er door geschoven naar Microsoft Windos dominantie. Terwijl je b.v. zo verwachten dat er iets verder gekeken wordt. Wordt de achterstand van Linux op de clients niet mede veroorzaakt door de gebruiksvriendelijkheid.

Enfin dan Microsoft gedeelte daar wordt weer voornamelijk stil gestaan bij de negatieve kanten van het bedrijf. Natuurlijk zijn die er. Meer zelfs dan zouden ze objectief geformuleerd moeten worden. Dat gebeurd niet. Terwijl je b.v. rustig kan stellen dat het een grote dienst heeft bewezen voor de mensheid. Natuurlijk is het omslag punt nu bereikt, maar commentaar kan je pas geven op iets wat ontwikkeld is.

---

Nu wil ik als lezer van het Linux en Microsoft gedeelte graag zelf bepalen wat ik er uiteindelijk van vind. Mijn eigen mening kunnen vormen. Belangrijk vind ik dat wie b.v. de schrijver is en wat de achtergrond van deze persoon. Ik ben zelf b.v. een Apple liever hebberm, dus als ik iets schrijf over een Microsoft produkt, dan heeft dat een andere objectieve waarde dan iemand die een Microsoft lieverhebber is. Samengeven ze een redelijk beoordeelbaar resultaat.

---

Moet Wiki niet alle informatie geven, op basis waarvan men zelf een eigen eindoordeel kan geven. Anders is Wiki eigenlijk niets anders dan een tegenhanger van de commerciele variant.

Wellicht moet er nog een '3e wiki'komen die geen informatie creeert maar alleen maar objectief combineert.

--- Enfin bedankt, en ik zal een goed artikel schrijven over Versnellers, prikkelen en motiveren van mensen.

Het wordt een lang verhaal zo hè ;-) je hebt gelijk, al die artikelen die je noemt zouden volledig objectief moeten zijn, daar wordt ook naar gestreefd. Nu wil ik niet flauw doen, maar wanneer je dergelijke "fouten" tegenkomt kun je ze dus gewoon aanpassen, daar is een Wiki voor...

En nog even terugkomend op het meerderheid/minderheid verhaal: dat geldt alleen wanneer er een discussie ontstaat over een artikel en het zover komt dat erover gestemd of gepeild moet gaan worden over weggooien/behouden. Verder is het zo dat iedereen gewoon in zijn of haar interessegebieden artikelen schrijft en dat er erg veel kan. Artikelen over Harry Potter, Pokémon, amateurvoetbalverenigingen, lokale studentenverenigingen, straten in diverse steden enz, oftewel erg veel artikelen die vaak maar door een kleine doelgroep gelezen zullen worden en die voor de rest geen waarde hebben.

Anyway, wanneer je hulp nodig hebt met je artikelen hoor ik het graag, maar zelfs dan kan ik nog geen garanties geven over het wel of niet mogen blijven van het artikel... sja, die gemeenschap hè... ;-) maar goed, wanneer ik van mening ben dat de artikelen "wiki-waardig" zijn (nog zo'n leuk woord) zal ik dat zeker aan de "gemeenschap" laten weten! Fijn weekend en groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 jul 2006 17:56 (CEST)

Reclameteksten

Dag Eve,

Even als tip: Als het om overduidelijke reclameteksten gaat, haal dan ook na het reclame sjabloon neergezet te hebben de tekst zelf weg. Anders blijft die 14 dagen staan en kan in de tussentijd door zoekmachines geindexeerd worden. - mvg RonaldB 8 jul 2006 01:23 (CEST)

Bericht

Hoi Eve, er staat een bericht voor je op een ietwat vreemde plaats [1]. Groeten, Dolledre overleg 8 jul 2006 08:34 (CEST)

Oei, die had ik zelf nooit gevonden inderdaad. Dank je wel! Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 jul 2006 10:40 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor het reverten van mijn GP en het blokkeren van die vandaal tijdens mijn afwezigheid :P Adnergje (overleg) 8 jul 2006 17:12 (CEST)

Steve Blame

Hee wat leuk, die aanvulling! Ook een vervent MTV-kijker uit begin jaren 90? Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 11 jul 2006 11:48 (CEST)

Echt wel!! Ik was vooral Ray Cokes-fan, maar die heeft al een artikel zag ik :-) Nu Paul King nog, ff Googelen (sja, da's volgens Van Dale de juiste spelling.... :-S ) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 jul 2006 11:53 (CEST)

Haha, ja, Ray Cokes was ook mijn held... ik heb hem nog een keer een fax gestuurd in de uitzending; Hij liet hem niet zien, maar zei die uitzending wel dat hij zich erover verbaasde hoeveel malloten tegenwoordig allemaal al een fax bezaten... :-P Marijne van der Vlugt heeft trouwens ook nog geen eigen artikel... ik zie hier mogelijkheden... :-) Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 11 jul 2006 11:59 (CEST)

Oh ja die was ook leuk! De dochter van Sinterklaas ;-) Paul King is inmiddels blauw, tadaaaa, je hebt me op een idee gebracht :-Þ - eVe ￨ Roept u maar! 11 jul 2006 12:06 (CEST)

Hmm... dat artikel op de Duitse wiki over Ray Cokes is aanmerkelijk langer... als je zin hebt...? :-) Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 11 jul 2006 12:40 (CEST)

My goodness! Ik zal wel es kijken.... :-) eVe ￨ Roept u maar! 11 jul 2006 12:44 (CEST)

vraagje omtrend het invoegen van een samenvatting

Hoi, eve

Bedankt dat je de tijd neemt om mijn artikel te verbeteren en aan te passen. Ik zou graag m'n artikels op de gewenste wikipedia layout krijgen. maar er is zoveel informatie dat ik er een beetje in verdrink. En er kop noch staart aan krijg.Ik ben niet echt handig met een computer. Bijvoorbeeld waar vind ik ergens hoe je die samenvatting in je tekst krijgt. Ik wil zeggen dat appart kadertje met een opsomming van je titels?

Alvast bedankt voor je tijd en moeite. met vriendelijke groeten --Phoebe1212 12 jul 2006 14:01 (CEST)

Hoi Phoebe! Eigenlijk is dat heel eenvoudig... je moet het alleen even weten ;-) Als er drie tussenkopjes (of meer) in een artikel staan, dus van die kopjes tussen dubbele ==tekens, dan komt zo'n samenvatting er vanzelf boven te staan. Daar hoef je verder helemaal niks voor te doen. Een artikel begint trouwens nooit met een tussenkopje, omdat de titel er al boven staat. Een tussenkopje plaats je door twee =tekens aan weerszijden te plaatsen. Wil je onder een tussenkopje nog een subkopje zetten, dan zet je drie =tekens aan weerszijden van dat kopje. Dus zo:

==Tussenkopje==

===Subkopje (onderdeel van tussenkopje)===

Als je dat zo doet, dan komt het in de samenvatting ook automatisch onder elkaar te staan. Je hoft die nummering die in de samenvatting staat dus niet zelf te maken, dat doet Wikipedia voor je. Handig hè ;-) Als je het vaak doet word je vanzelf handig met een computer hoor! En we helpen graag dus dat komt wel goed. Misschien is het wel goed om eens een kijkje te nemen in de Wikipedia:Zandbak. Daar staat heel veel over layout, allemaal trucjes, dus hoe je tussenkopjes maakt (met die =tekens) en hoe je nummeringen maakt (met hekjes, dus #) en opsommingen (met sterretjes, dus *). Als je eerst gewoon de zandbak eens bekijkt, dan op "bewerk" klikt en het nog eens bekijkt, dan zie je hoe ze het gedaan hebben. Afijn, als je er niet uitkomt dan hoor ik het wel weer! Groetjes en veel succes eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2006 14:13 (CEST)

Wijzigingen op de rubrieken Cesar, VvOCM en Mensendieck

Ik vond het vreemd dat mijn teksten werden verwijderd. Je uitleg was duidelijk. Begrijp het statement van auteursrechten. Echter bij de teksten van Cesar, vvOCM en Mensendieck was dat geen probleem daar het bestuur van de VvOCM daar akkoord mee is. Maar ik zal het wel wat omvormen zodat één en ander niet wordt verwijderd.

Met vriendelijke groet, André de Bruijne Penningmeester VvOCM _{adres en e-mailadres om privacyredenen verwijderd door eVe ￨ Roept u maar!}

Beste André, bedankt voor je respons. Gezien de anonimiteit van het internet zul je ook begrijpen dat we nooit zeker kunnen weten dat iemand diegene is voor wie hij zich uitgeeft... vandaar dat we, wanneer er teksten van andere websites worden gekopieerd, deze teksten verwijderen en vragen om bevestiging. Helaas kan Wikipedia in grote juridische problemen komen wanneer de encyclopedie teksten publiceert waarop rechten rusten. Er zijn verschillende mogelijkheden: je kunt op de website van vvOCM vermelden dat de tekst vrijgegeven is onder de GNU-licentie, of je kunt ons schriftelijk melden dan de auteursrechten vrijgegeven worden. Maar de allermakkelijkste manier is inderdaad het herschrijven van de tekst, dat klopt. Als je hulp nodig hebt dan hoor ik het graag! Wat de therapiën betreft ben ik een leek (hoewel ik in een erg ver verleden wel eens Cesartherapie heb gehad) maar wat de wiki betreft kan ik helpen wanneer dat nodig is natuurlijk. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2006 11:06 (CEST)

Eve,

Ik zal dit a.s. maandag bespreken in het dagelijks bestuur.

Met vriendelijke groet, André

Hallo André, prima, houd ons op de hoogte! Groeten, eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 13:15 (CEST)

Dank je

Geweldig zo'n antwoordapparaat ;-). «Niels» zeg het eens.. 13 jul 2006 12:23 (CEST)

LOL ja handig hè ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2006 13:25 (CEST)

Paardevarken

Hoi eVe,

Ik begrijp het commentaar en ben het er enerzijds ook wel mee eens. Ik zou het echter wel erg zonde vinden als het inderdaad zou verdwijnen. Ik kende zelf de pagina Wikipedia:Humor en onzin? niet, maar na het doorgekeken te hebben zie ik er inderdaad wel wat in om het artikeltje daar naartoe te verplaatsen. Nu dus even mijn vraag hoe we dat gaan doen, zal ik hierin maar het voortouw nemen en het artikel verplaatsen? En als ik dat gedaan heb zal ik dan de termen Paardevarken en Paardenvarken hiernaartoe laten verwijzen?

Gebruiker:Sinedia 13 jul 2006 22:02 (CEST)

Hoi Sinedia! Je kunt inderdaad de tekst van je artikel daarnaartoe verplaatsen, maar de lemma's Paardevarken en Paardenvarken worden dan verwijderd, dus dat worden dan geen redirects naar Wikipedia:Humor en onzin. Zeg het maar wanneer ik ze verwijderen kan, teamwork :-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2006 22:09 (CEST)

Hoi Eve, Ik heb het artikel verplaatst naar Wikipedia:Humor en onzin, je mag ze verwijderen :D

Gebruiker:Sinedia 14 jul 2006 09:24 (CEST)

Hoi Sidenia, dank je wel! Ik heb ze verwijderd :-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 09:27 (CEST)

Euclidische Ruimte en Witte bonen

Hoi Eve, ik heb de pagina's alleen aangemaakt met de verwijzing naar de engelstalige term, en was eigenlijk niet van plan het artikel zelf te gaan schrijven. Met vriendelijke groet,

Gebruiker:Dryke 14 jul 2006 11:18 (CEST)

Hoi Dryke, dan worden ze jammer genoeg verwijderd... Alleen links naar andere wiki's zijn niet voldoende voor een artikel. Dank voor je reactie! Groeten eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 11:35 (CEST)

Dynamische Architectuur

Eve, ik heb vandaag een artikel aangemaakt over Dynamsiche Architectuur. Dit artikel is door jou verwijderd, "wegens reclame". Nu ben ik nieuw op Wikipedia. Dus ken ik alle (gebruiks)regels nog niet exact. Wat is de reden dat je het verwijderd hebt? Kan ik er iets aan doen om het aan te passen? En zo ja, wat?

Hoi Louk, bedankt voor je berichtje! Het artikel is (nog) niet verwijderd maar ik heb de tekst er vast uitgehaald. De inhoud was letterlijk gekopieerd van een website en dat is niet toegestaan in verband met schending van de auteursrechten. Daardoor kan Wikipedia in grote juridische problemen komen, vandaar dat de inhoud zo snel werd weggehaald. Verder is het ook niet toegestaan om op Wikipedia reclame te maken. Over een bedrijf of product mag best een artikel geschreven worden, maar dat moet dan feitelijk zijn en beslist niet "wervend" als je begrijpt wat ik bedoel. Je zou dus het artikel opnieuw van tekst kunnen voorzien, maar dan geheel in je eigen woorden, en zonder er een reclame-artikel van te maken. Zoals je ziet zijn er zelfs in een vrije encyclopedie regels... lees de conventies eens door, en kijk eens op deze pagina: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, dat maakt misschien een hoop duidelijk :-) Als je vragen hebt hoor ik het graag! Groeten, eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 12:22 (CEST)

Eve, je eerste reactie m.b.t. verwijderen hoofdpagina was terecht. Het was inderdaad een kopie van een website. Weliswaar ben ik de (inhoudelijke) eigenaar van deze website, dus zou er geen echte sprake zijn van inbreuk op auteursrecht, maar ik snap je/jullie motieven. Nu heb ik de tekst aangepast en veel neutraler geschreven. Meer dan dat kan bijna niet... en nog wordt de pagina verwijderd. Ik kan moeilijk een heel ander stuk gaan schrijven, omdat dan de logische opbouw ontvalt. Wat nu te doen. Als ik het stuk nog eens (her)lees kan ik tot geen andere conclusie komen dan dat het een neutrale beschrijving is van de DYA methodiek. Graag je reactie.

Louk

Beste Eve

Eve, nog geen half uur geleden heb ik de pagina ´lichtbol´ aangemaakt en nog geen tien minuten geleden is mijn pagina al genomineerd voor de verwijderingslijst. De reden die jij hiervoor opgeeft is dat het ´onzin´ is, ik ben het hier echter niet mee eens. Ik vind dat alle onderwerpen op Wikipedia een kans verdienen en daarbij behoort ook de pagina ´lichtbol´. Bovendien is deze pagina nog niet af. Dus, vraag ik u of uw deze pagina van de verwijderingslijst wilt halen.

Ik dank u daar alvast voor

Joeyt..

Hoi JoeyT, de pagina blijft op de verwijderlijst staan gedurende twee weken. In die periode heb je ruimschoots de tijd om er wat van te maken. De foto's slaan echt nergens op (sorry voor de botheid), dat zjin gewoon wazige foto's van a) een straatlantaarn b) een lichtbron net buiten beeld die door de lichtval in de lens strepen geeft en c) stofjes in een boerenschuur die fel verlicht worden door de flits van de camera. Ze hebben dus niets met lichtbollen te maken. Of het artikel inhoudelijk nog wat kan worden, daaraan twijfel ik ten zeerste, maar daarvoor heb je dus twee weken de tijd, dus ik zou zo zeggen probeer er wat van te maken. Dat alle onderwerpen op Wikipedia een artikel verdienen is overigens iets waarmee ik het oneens ben. Wikipedia is een serieuze encyclopedie, en aan artikelen die feitelijke onjuistheden bevatten of gebaseerd zijn op gissingen hebben we niets. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 13:54 (CEST)

Ik ben het met Eve eens. Lichtbollen zijn onzin. Mochten er wetenschappelijke bewijzen voor de lichtbollen zijn, dan zijn ze van harte welkom op Wikipedia. Zie ook de website van Fujifilm die het verschijnsel op haar website toelicht: http://www.fujifilm.nl/fujifilm_com/dbe80ae2804a39860cc5c8da33301e93.php . Groeten, Koen _Reageer 14 jul 2006 14:02 (CEST)

Hoi Koen, bedankt voor die aanvulling, duidelijke uitleg op de site van Fuji inderdaad! Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 14:14 (CEST)

RE

Tja, als ik de fotocamara pak en ik flits in de nacht krijg ik vreemde bollen op mijn beeldscherm. En ik ben niet de enige. Dus moet er wel iets zijn. Waarschijnelijk is het een - nog - onbekend natuurverschijnsel en is er ook weinig informatie over te vinden. Trouwens, de foto´s zijn echt en heeft niets te maken met de bovenstaande kunst ´lichtbronnen´. Verder zou ik zeggen, pak eens een camera en fotografeer om u heen in de holst van de nacht en wie weet verschijnen er ook bij u zulke lichtbollen.

Gewoon een keer proberen, JoeyT

JoeyT, heb je al eens geprobeerd je lens schoon te maken? Dat helpt bij mij altijd. Koen _Reageer 14 jul 2006 14:29 (CEST)

Joey, please... geen wazige verhalen hier aub. Ongetwijfeld zweven er bij mij ook stofjes in de lucht... eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 14:36 (CEST)

Mijn lens is altijd schoon en bovendien de stofdeeltjes zijn vast niet zo scherp en zeker niet lichtgevend als bij de lichbollen op mijn pagina lichtbol. Bovendien kun je ze ook in de nacht fotograferen BUITEN. Ik ben zeker van dat er nog onverklarebare zaken op de wereld te vinden zijn en dit is er éé´n van. Ik heb je waarschijnelijk nog niet geheel overtuigd, dus daarom raad ik je aan om ook in de nacht op verschillende locaties foto´s te maken,

dus nogmaals: Gewoon een keer proberen,

JoeyT

Joey, nogmaals: geen wazige verhalen hier. eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 14:40 (CEST)

Volgens mij is het verhaal niet wazig, maar zijn de foto's wazig Peter boelens 14 jul 2006 15:47 (CEST)

Dit verhaal hier wel, ik hoef persoonlijk niet overtuigd te worden, het artikel moet over twee weken van voldoende kwaliteit zijn. Daartoe hoef ik hier geen tips over hoe ik 's nachts lichtbollen zou moeten fotograferen... eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 15:54 (CEST)

Ik dacht, tis vrijdagmiddag, even een ontnuchterende opmerking zo vlak voor het week-end :-) Peter boelens 14 jul 2006 15:56 (CEST)

Ik had m'n camera al klaargelegd ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2006 15:59 (CEST)

Dusss

Pff, ik zie dat je de foto´s van de spraakmakende pagina Lichtbol heb verwijderd, zelf vind ik dit jammer. Ik hoop dat de pagina, die zonder mijn weten flink is afgeslankt, van de verwijderingslijst af kan worden gehaald.

J.

Hoi Joey, ik heb ze alleen genomineerd voor verwijdering, ze blijven gewoon nog twee weken op de verwijderlijst staan. Behalve wanneer iemand anders het met me eens is en het ook onzin vindt natuurlijk. Ik zal ze zelf in elk geval niet verwijderen in de tussentijd, dat is niet de procedure. Groet eVe ￨ Roept u maar! 15 jul 2006 13:44 (CEST)

New Knowledge Club

Kun je laten weten waar en hoe we consensus kunnen bereiken over de toevoeging van het artikel over de New Knowledge Club?

Dank

Hallo New Knowledge Club! Je bent me net voor... dus dan maar hier het antwoord ;-) Artikelen waar een werk-in-uitvoeringssjabloon op geplakt wordt, worden geplaatst op de verwijderlijst. Daar blijven ze twee weken staan. In die twee weken kan het artikel verbeterd en aangevuld worden, en doordat het op die lijst staat worden er meer mensen op geattendeerd. Na twee weken wordt beoordeeld of het artikel afdoende is aangepast en verbeterd. Als dat zo is, dan gaat het sjabloon eraf en is het verder OK. Als dat niet zo is, dan wordt het artikel weggegooid. Op diezelfde verwijderlijst (waar het artikel nu dus staat, bijna helemaal onderaan) kun je nu bijvoorbeeld toevoegen dat je het hebt aangevuld en dat het wat jou betreft nu goed is, jij hebt dan je mening erover gegeven. Anderen kunnen het dan vervolgens bekijken en er ook hun standpunt over geven. Het is dus niet zo dat het onmiddellijk weggegooid wordt, no worries, het voldoet/voldeed alleen nog niet aan de conventies op Wikipedia. Als je vragen hebt hoor ik het graag! Je weet me inmiddels te vinden ;-) Ik ben natuurlijk niet altijd online, maar er zijn voldoende gebruikers waar je eventuele vragen aan zou kunnen stellen. Vriendelijke groeten en veel succes, eVe ￨ Roept u maar! 15 jul 2006 15:16 (CEST)

Antipsychoticum

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Antipsychoticum Groetjes, Mitch

Daar gaat je privacy, Jet :p

Want ik zie dat je (waarschijnlijk) een Groevenbeeker was (of was het toen nog een dependance van het CCNV?) en in de Mac kwam. Dat is bij mij iig wel bekend :). Hoewel ik er niet heel vaak kom, hoor. Ik denk dat jij, Dennis en ik op dit moment trouwens de enige vandalismebestrijders zijn, de rest zit in Eindhoven te BBQ'en. Ik denk dat ik dat zo ook eens ga doen. Groeten, Koen _Reageer 16 jul 2006 15:51 (CEST)

Goed idee, 2e O&G in Koens achtertuin. Dan had ik beter naar Eindhoven kunnen gaan, is dichterbij ;-) Adnergje (overleg) 16 jul 2006 16:00 (CEST)

Voor mij niet ;-) eVe ￨ Roept u maar! 16 jul 2006 16:02 (CEST)

Waarschuwing Gebruiker:81.207.149.179

Beste Eve,

Ik heb gisteren een berichtje gepost bij bovenstaande gebruiker dat het niet de bedoeling is alle inwonertallen maandelijks te updaten. Vandaag zag ik bij het artikel Beek en Donk dat hij gebruiker Clowntje met één inwoner verbeterd heeft (10.208 i.p.v. 10.207 wat Clowntje beweerde). Ik meen dat er twee maal per jaar een "updateronde inwoners" wordt gedaan door MartinD (of diens bot), dus dat dit eigenlijk overbodig is.

Ik heb deze persoon een waarschuwing gegeven, waar moet ik dat posten zodat hij een beetje in de gatren gehouden kan worden?

Groeten, Bramvr 17 jul 2006 11:19 (CEST)

Ik bemoei me er even mee hor... Hope you don't mind. Ik vind het wel wat ver gaan om hier een waarschuwing aan te koppelen. Ik zou in dit geval zeker nog een keer gewaarschuwd hebben voor ik een -ws- had geplakt. Maar Bram, als je dan een -ws- plakt, dan zou het fijn zijn als je er dan ook een dossier bij begint (er iets als 'Inwonersaantallen updaten na verzoek dit niet te doen', voorafgegaan door een #~~~~~). Dat was even mijn duit in het zakje. Groetjes en tot kijk op Wikipedia, MigGroningen 17 jul 2006 11:27 (CEST)

Hoi Bram, sja wat moet ik daar nou nog aan toevoegen ;-) oh ja, je kunt dat soort dingen melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken, met de uitleg erbij. Ik ben het verder eens met Mig dat een ws wel wat ver gaat, ik ben zelf nooit zo snel met ws'jes, eerst altijd even proberen gewoon uit te leggen wat er fout ging en vooral wat wèl de bedoeling is. En als ze dan nolens volens doorgaan, ja dan is een ws wel op z'n plaats. Groetjes en veel succes, eVe ￨ Roept u maar! 17 jul 2006 11:38 (CEST)

Hoi Eve, Ik zal een volgende keer nogmaals een persoon hierop wijzen alvorens een -ws- uit te delen. Ik had al op zijn op gezet dat dit niet de bedoeling was, maar hij ging door en had nog geen uitleg gegeven voor zijn acties, vandaar misschien de (overtrokken) reactie mijnerzijds. Ik zal in ieder geval vragen op de verzoekpagina of de gebruiker gevolgd kan worden. Groeten, Bramvr 17 jul 2006 11:44 (CEST)

En nog een keer Mig ertussendoor.... Bram, zou ik je mogen voorstellen de -ws- weer te verwijderen? Ik meen dat we het gedrieelijk nu redelijk eens zijn dat een beschuldiging van vandalisme in deze een brug te ver is. Want dat staat er vetgedrukt in de -ws-. Ik zou het -ws-je dus weghalen en nog even met klem de anon op het hart drukken dat het enthousiasme gewaardeerd wordt, maar dat de moeite en serverruimte beter benut kunnen worden dan met het doen van dergelijke kleine wijzigingen. Groet, nogmaals, MigGroningen 17 jul 2006 12:08 (CEST)

Mig en Eve,

Zojuist ws weggehaald en vervangen door wat hierboven vermeld staat, waardering maar toch oppassen met dergelijke kleine wijzigingen. Groeten, Bramvr 17 jul 2006 12:20 (CEST)

Super! Bedankt en groeten, eVe ￨ Roept u maar! 17 jul 2006 12:35 (CEST)

Heel net. Eveneens dank, groetnis, MigGroningen 17 jul 2006 16:35 (CEST)

van Shaolin Monk

eve, ik ben met het artikel begonnen en was ermee bezig, toen ik wilde opslaan was daar opeens jouw dinges. en jij hebt mijn dinges helemaal veranderd. laat mij nouw maar ff oke. wat wet jij nouw van jet li. veel dingen wat jij hebt geschreven zijn niet correct. lees mijn overleg

Kwistet

Sorry Eve, het zal niet meer voorvallen. Ik dacht dat dit viel onder:

"Niet-encyclopedische informatie Een andere goede reden om extern te linken is als het materiaal niet in het concept of formaat van een encyclopedie past. Bijvoorbeeld een persuasief betoog, didactisch materiaal (denk aan cursussen met een lessenstructuur en interactieve oefeningen), iets audiovisueels als een beroemde toespraak (dat je vanwege het auteursrecht niet mag overnemen en ook niet zomaar in eigen woorden kunt herschrijven) etc. Wanneer het materiaal inhoudelijk relevant is bij een bepaald artikel dan is er niets op tegen om ernaar te linken."

Het is toch nuttige informatie. Nederlandstalige quizzen over bijv. Australië... Ik snap niet goed hoe dit een probleem kan zijn dan wel een aanvulling op het artikel.

Groetjes

Rob(man)

Hoi Rob, bedankt voor je reactie. Lastig geval dit... ik vind het persoonlijk niet onder "didactisch materiaal" vallen maar eerder onder "vermaak" of iets dergelijks. En dat laatste vind ik niet encyclopedisch, vandaar mijn acties om de links te verwijderen. En verder is het zo dat we proberen te voorkomen dat er veel links onderaan elk artikel komen te staan, want Wikipedia is een encyclopedie en geen startpagina of zoekengine... relevante links (sja da's in sommige gevallen subjectief) kunnen dus wel, maar deze niet. Maar, voel je vrij om al je kennis aan de encyclopedie toe te voegen, je bent van harte welkom, we kunnen altijd extra handjes en kennis gebruiken :-) Groeten eVe ￨ Roept u maar! 19 jul 2006 12:59 (CEST)

ivi veenendaal

Beste Eve

Ik heb de tekst aangepast. De bedoeling was niet om reclame me te maken, maar om het verhaal duidelijk te maken te voorzien van links naar de winkels. Ik heb deze aangepast. Ik was geinspireerd door de wiki van Bol.com..

Groeten Roy

Alle moderatoren gelijk voor de wet

Wat mij vooral dwars zit is het feit dat er moderatoren zijn die de richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijven. Wordt dan toch terug gewoon lid en tracht vandaar uit de richtlijnen voor moderatoren aangepast te krijgen. 81.83.136.145 21 jul 2006 21:59 (CEST)

Klompen

Moi Eve, tis goed om te zien dat je een nieuweling een beetje extra uitleg geeft. Peter boelens 23 jul 2006 01:55 (CEST)

Dank! Nu ja, wanneer dat hele gedoe is ontstaan doordat die uitleg achterwege gebleven is, moet het toch maar gebeuren hè. Beter laat dan nooit! Groet eVe ￨ Roept u maar! 23 jul 2006 01:58 (CEST)

gefeliciteerd

hiep hiep hoera Aleichem _overleg 25 jul 2006 00:17 (CEST)

Dank :-) - eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2006 00:18 (CEST)

Een schilderijtje voor Eve

Gefeliciteerd hoor :) Geen bloemetje zoals beloofd maar een replica van mijn schilderij om bij je aan de muur te hangen. Om tot rust te komen en niet meer zo zenuwachtig te zijn ;) The sea will go on... effe iets anders 25 jul 2006 23:32 (CEST)

Ah, prachtig!! Mijn dank is groot, ik hang 'm meteen op :) - eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2006 23:34 (CEST)

Gefeliciteerd, maar niet minder gemeend van mijn kant. Wel wat aan de late kant, maar ik werk dan ook in een 5 ploegensysteem en heb gisteren en eergisteren nachtdienst gehad- Bramvr 26 jul 2006 15:58 (CEST)

Daarom is ook voor late felicitaties mijn dank niet minder groot :-) - eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2006 16:03 (CEST)

Re:Schijterd

Sterk! En nog gefeliciteerd! En hoe zit het met de verbeterlijst? Ik loop al heftig aan jou te refereren, dusseh... ;-) Torero 26 jul 2006 21:40 (CEST)

Dank je! Je bent helaas het gebak misgelopen gisteren. Het plan voor de verbeterlijst vordert momenteel slechts in mijn hoofd... er lijkt weinig animo voor helaas, misschien moet ik er maar een wat definitiever voorstel van maken en het dan ter peiling voordragen. Ik zit alleen nog een beetje met het risico van de enorm lange lijst met wiu's die gaat ontstaan zodra we besluiten ze niet weg te gooien. En met de technische mogelijkheden voor transwiki (van wikipedia naar wiktionary enzo) maar daar wordt ook al op andere plekken over nagedacht zag ik. Cheers eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2006 21:45 (CEST)

Virtual Paradise

hoi, ik zal dat je online was, en zou je deze pagina kunnen verwijderen? Virtual Paradise is de pagina. ik heb er nu aantal keer een sjabloon opgezet en continu word het weer weg gehaald door de gebruiker die `m aangemaakt heeft. --FANSTAR 27 jul 2006 10:44 (CEST)

Hoi FANSTAR, ik kan de sjablonen terugzetten maar de pagina voldoet m.i. niet aan de eisen voor {nuweg}... ik zal de pagina wel ff in de gaten houden, want het artikel deugt inderdaad (nog?) niet - eVe ￨ Roept u maar! 27 jul 2006 10:46 (CEST)

ik had er nuweg opgezet omdat er de sjabloon {weg} en {reclame} al een paar keer afgehaald was

Ja dat zag ik en ik kan het me oko wel voorstellen, maar dat is de "makkelijke weg" om een discussie in de kiem te smoren, en niet volgens de regels... ik heb de gebruiker nog even een keertje welkom geheten (hij had jouw welkomstsjabloon weggehaald) en gevraagd de regels door te lezen, maar eens kijken of het wat oplevert. Proeer geduldig te blijven en (uitgebreid) uit te leggen wat de regels zijn, dat werkt echt meestal, maar kost soms wel wat geduld inderdaad ;-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 27 jul 2006 10:54 (CEST)

Virtual Paradise

Hoi, even over deze artikel.. zoals ik ook tegen fanstar heb gezegt het is het standaard verhaaltje.. dus zou Active Worlds ook verwijderd moeten worden... en die is er ook al een tijdje. maar beetje hulp bij het verbeteren zou welkom zijn ipv verwijdering.

mvg VRG

Hoi Vrgansta, ik heb het artikel een beetje gefixt qua layout, maar ik ben een echte leek wat dit onderwerp betreft dus ik zou wat meer uitleg over wat het nu eigenlijk is wel handig vinden. Misschien dat je dat nog wat kunt uitbreiden? Ik garandeer niet dat het dan mag blijven, maar we doen ons best ;-) zoals het nu is vind ik het in elk geval nog onvoldoende qua inhoud, aan de ene kant omdat ik twijfel aan het feit of het wel encyclopedie-waardig is, en aan de andere kant omdat ik het niet snap. Als ik in een encyclopedie blader dan wil ik graag dingen leren, dus dan moet het echt helder uitgelegd worden, en je moet er als je een artikel schrijft eigenlijk al half van uitgaan dat je met een leek zoals ik te maken hebt ;-) dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 27 jul 2006 11:00 (CEST)

PS Ik ben nu even een uurtje of twee niet hier, maar lees straks het resultaat wel!

Vrgangsta 27 jul 2006 17:10 (CEST) er valt niet echt veel uit teleggen verder.dus zou niet echt weten wat ik erbij zou moeten zetten :P het is eenmaal nog niet zo heel uitgebreid als Active Worlds. mvg VRG

Hoi VRG, in het artikel Active Worlds wordt toch iets meer uitgelegd dan in jouw artikel, misschien dat je dat als voorbeeld kunt gebruiken en je artikel dan toch nog wat uitgebreider kunt maken... ik doe maar een voorstelletje, ik weet helemaal niet of je die info wel kùnt gebruiken (misschien is het wel iets heel anders, geen idee). Zie maar even wat je ermee kunt doen, ik vrees alleen dat het artikel zoals het nu is onvoldoende is... Op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727 wordt er over beslist, daar kun je evt. het overleg erover in de gaten houden. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 27 jul 2006 17:38 (CEST)

Vrgangsta 27 jul 2006 18:10 (CEST) het klopt dat daar meer word uitgelegt dat komt omdat hun meer functies hebben (het is niet het zelfde programma zoals je meschien al door hebt. mvg VRG

Bedankt

hoi! Bedankt voor de mooie reactie. Vragen heb ik so niet, ik ken wikipedia wel in het duits. mvg De Mof 27 jul 2006 22:30 (CEST)

Diarree

Tja, erg fris wat het niet, maar na 3x slikken dacht er serieus aan om de afbeelding als 100px op te nemen. Waarom zou een artikel als diarree geen afbeelding mogen hebben? Michiel1972 29 jul 2006 00:43 (CEST)

Slechts 3x? ;-) Sja, je hebt misschien wel gelijk, maar ik vond het persoonlijk te ver gaan. Acties van betreffende gebruiker neigen m.i. te zeer naar vandalisme om e.e.a. serieus te nemen, dus dat speelt ook mee in mijn beslissing. Maar soit, voel je vrij om het terug te draaien, ik was wellicht wat te snel met de vinger bij de knop. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 jul 2006 00:46 (CEST)

Marloes E. Prins

Hallo ik was bezig met een onderwerp Marloes E. Prins Helaas gaat dit nog niet zo snel omdat ik niet weet hoe wikipedia precies werkt! Het is dus erg jammer dat na enkele seconde al foto bij het onderwerp worden verwijderd! Terwijl 1 ik er uren aan gezeten heb en 2 Dit foto's waren van de fotograaf Marloes E. Prins dus hoe bedoel je niet relevant?

Hallo Baboe, het artikel stond er al een uurtje of twee en had geen inhoud behalve een naam en een datum, dus was (nog) geen zinnige aanvulling voor de encyclopedie. Dat de dame in kwestie een fotograaf blijkt te zijn was dus ook niet duidelijk, en blijkt overigesn ook niet uit de licentie die je bij de foto's hebt weergegeven. Ik wil je vragen je eerst eens te verdiepen in hoe Wikipedia werkt, op jouw overlegpagina staat nu een welkomstsjabloon waarin links staan naar artikelen waarin heel veel wordt uitgelegd (bijvoorbeeld: Wikipedia:Conventies, Help:Uitleg en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Je kunt het beste proberen een artikel eerst in z'n geheel aan te maken (dat gaat heel makkelijk gewoon in het "kladblok" van Windows) en dan pas te plaatsen. Je kunt dan als je de inhoud naar Wikipedia hebt gekopieerd gebruik maken van de knop "toon bewerking ter controle", dan kun je beoordelen of het artikel er al goed uitziet. Maak het artikel gerust opnieuw aan zodra je de inhoud compleet hebt! Nog een paar tipjes: overleg toevoegen doe je altijd onderaan de pagina (vandaar dat ik je tekst heb verplaatst), en ondertekenen kun je automatisch doen op overlegpagina's door 4 tildes (~) te plaatsen. Wikipedia maakt daar dan je naam, de datum en het tijdstip van. Groeten en succes, eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2006 13:09 (CEST)

trombocytopenie

Hallo,

Ik had een vraagje. Na het neerzetten van het artikel trombocytopenie een tijd geleden zat ik ineens te denken (aangezien ik het meerdere malen gehad heb) om misschien een artikel te maken over hoe je in het ziekenhuis behandeld werd. Ik vroeg me af of dit mocht, zoja dan begin ik er gelijk aan. Alvast bedankt,

Markiej02.

Hoi Markiej02, welkom terug :-) Ik denk dat dat geen apart artikel zou moeten worden maar dat je gewoon in het artikel over trombocytopenie kunt vertellen hoe de behandeling tegen de ziekte technisch in z'n werk gaat, dat lijkt me een goeie toevoeging! Alleen hebben oordelen over hoe ze met je omgingen, "bedside manner" zoals dat in het Engels heet, geen encyclopedische waarde natuurlijk, maar dat bedoelde je waarschijnlijk ook niet. Groeten en veel succes, eVe ￨ Roept u maar! 1 aug 2006 09:07 (CEST)

voornamen

Tja,

Het lijkt me goed, maar als er ook zoiets bestaat als geslachtsnamen, cq achternamen, dan is voornamen wel een goede categorie. Maar dat weet ik niet. Ik had door de categorieënlijst gekeken, maar kon niets vinden. Weet jij een snelle manier om door de categorieën heen te speuren? Ik vind het geen probleem om het weer te wijzigen. Ik kon gewoon zo snel niets vinden dat goed was.

Hoi Murkzn, links in de menubalk zit een link Categorie:Alles waarin alle subcategoriën staan. Maar je kunt ook (dat doe ik meestal) een artikel opzoeken waarvan je bijna zeker weet dat het in de categorie zou kunnen zitten die je zoekt, en die dan gebruiken. Overigens zit de Categorie:Voornaam weer als subcat in Categorie:Naam, en daar zit dan ook weer de subcat Categorie:Geslacht in enz enz. Dus ik vrees dat jouw cat overbodig is, zal ik 'm verwijderen zodra je de artikelen die erin zitten hebt gehercategoriseerd? Groeten eVe | Overleg 1 aug 2006 10:36 (CEST)

Ik was er al bang voor dat het zo zou werken. Het betekent in feite dat het in de praktijk te veel moeite kost te weten te komen of er een categorie bestaat. Ik kan echt niet van allerlei artikelen gaan onthouden of en bij welke categorie ze horen. Ik wilde gewoon even een kleine bijdrage leveren, die niet veel tijd kost. Er zou een soort zoekveld moeten zijn voor het vinden van categorieën. Je mag van mij de categorie meteen verwijderen. Ik zal de pagina's sowieso aanpassen. Murkzn 1 aug 2006 10:51 (CEST)

Nou mijn bijdragen zal hierbij stoppen

Prachtig alle informatie wordt gegoogled, om te zien of het waarheid is. Marloes Prins het model is iemand anders..... maar goed misschien kunnen er geen meerdere hondjes zijn die fikkie heten? Beetje kort door de bocht! Enfin hier zal je mij niet meer vinden.

standpunt

Beste Eve,

Ik ben helemaal eens met je standpunt over verwijderbeleid en blokkeerbeleid. Ik was zelf ook bijna door dit beleid weggegaan. Gelukkig ben ik na grondig oefenen uiteindelijk toch gebleven. Hulp heb ik echter zelden gehad. Ga zo verder!

AJ.

Overal neushoorns

Je hebt gelijk Eve, we hebben de pets.be spammer destijds ook gestopt hoewel ie het op de engelse wiki vast wel zou mogen, dan kunnen die neushoorns eigenlijk ook niet. Groeten, Dolledre overleg 1 aug 2006 15:49 (CEST)

Hoi Dries, mee eens, plus het feit dat ik de doorverwijzing naar de stichting niet relevant vond voor de artikelen... een artikel over de stichting zelf is wel OK, wat mij betreft. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 1 aug 2006 15:59 (CEST)

Vandalisme gebruikerspagina door Dickie Damage

Beste Eve,

Een zekere gebruiker "Dickie Damage" heeft jouw pagina gevandaliseerd. Zou je zo vriendelijk willen zijn dit aan te passen. Zelf blijf ik liever van een gebruikerspagina af. Groeten, Bramvr 3 aug 2006 11:39 (CEST)

Gerevert, en geblokkeerd voor 1 dag. --Tuvic 3 aug 2006 11:47 (CEST)

Tuvic bedankt! - Bramvr 3 aug 2006 12:05 (CEST)

Eve, dit soort kwalificaties die deze "gebruiker" deed gaan mij voor zo'n keurige vrouw te ver!! - Bramvr 3 aug 2006 13:14 (CEST)

Hij had me al eerder zo genoemd (zie Overleg gebruiker:86.80.104.66, check de bijdragen...), van mij mag-ie wegblijven inderdaad... - eVe ￨ Roept u maar! 3 aug 2006 13:17 (CEST)