Overleg gebruiker:Hiro/BVB

Hierarchy of evidence - vertaalsuggesties

(Even om de hoofdpagina netjes te houden)

• Hiërarchie van bewijs
• Hiërarchie van bewijsvoering Volgens deze bron
• Bewijshiërarchie
• Hiërarchie van bronstukken
• Bronhiërarchie
• Hiërarchie van bronmateriaal

TheGoodEndedHappily (overleg) 14 feb 2023 18:16 (CET)

Hierarchy of evidence

Een hiërarchie van bewijsvoering is een manier om bewijsvoering te rangschikken naar waarde. Deze methodiek wordt toegepast voor het evalueren van medische onderzoeken. De hiërarchie wordt visueel weergegeven in een piramidevorm en bestaat uit zeven niveaus. Het bovenste niveau is bewijsvoering met de hoogste waarde. De waarden zijn (volgens de Canadian Association of Pharmacy in Oncology):

1. Systematische reviews
2. Critically appraised topics (evidence syntheses)
3. Critically appraised individual articles (article synopses)
4. Gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek
5. Cohortonderzoek
6. Case-control onderzoek
7. Achtergrondinformatie, de opinie van een expert

TheGoodEndedHappily (overleg) 14 feb 2023 19:37 (CET)

CRAAP test

CRAAP test - ontwikkeld door bibliothecarissen van de California State University in 2004.

• Currency: (Actueel) - Is de bron actueel?
• Relevance: (Relevant) - Is de bron relevant?
• Authority: (Autoriteit) - Is de schrijver van de bron een autoriteit op dit gebied? Wat is hun reputatie? Waar is de bron oorspronkelijk gepubliceerd?
• Accuracy: (Accuraat) - Is de bron accuraat? Zijn de gestelde claims juist?
• Purpose: (Doel) - Wat was het motief van de publicatie?

TheGoodEndedHappily (overleg) 14 feb 2023 18:33 (CET)

Evalueren van informatiebronnen (information literacy)

Doel (met welk doel is het stuk geschreven):

• Geschreven ter informatie
• Geschreven om te overtuigen (opiniestuk of propaganda)
• Geschreven als entertainment
• Geschreven om te verkopen

Beoogd publiek (voor wie is het stuk geschreven):

• Specialisten met specifieke kennis
• Het algemene publiek (met minder specifieke kennis) bijvoorbeeld lezers van populair wetenschappelijke bladen
• Personen die zich verder willen verdiepen in een bepaald onderwerp

Wie is de auteur?

• Organisatie (non-profit, overheid, commercieel bedrijf)
• Persoon (is deze persoon verbonden aan een organisatie? Welk belang heeft deze persoon bij het publiceren van deze informatie?)

Uitgever van boeken

• Uitgegeven in eigen beheer
• Uitgeven door wetenschappelijke of commerciële uitgeverij (met editors in dienst)

Websites

• Website van een organisatie
• Persoonlijke blog

Objectiviteit

• Is het gebaseerd op meningen, aannames of op feiten?
• Is de bron objectief?
• Is de bron gemaakt om te overtuigen iets te kopen of om een sociale, politieke of religieuze mening te propageren?

Zie ook hier TheGoodEndedHappily (overleg) 14 feb 2023 18:53 (CET)

Spectrum

Ik begrijp niet goed dat een persoonlijke website van iemand die bv onderzoek deed naar een bepaald onderwerp en daar een eigen website van heeft slechter is dan politieke propaganda en de vaal leugens of overdrijvingen van activistische groepen. Die zou ik altijd helemeel links plaatse nog erger dan een eigen blog of website. Themanwithnowifi (overleg) 21 feb 2023 12:26 (CET)

Persoonlijke websites zijn onbetrouwbaarder omdat ze makkelijker fake news (mijn term) bevatten terwijl websites van groepen vaker gebaseerd zijn op correcte data, waar dan natuurlijk een bias-sausje overheen gaat, waardoor ook die websites zich aan de 'onbetrouwbare' zijde van het spectrum bevinden. Let wel; het is niet zwart-wit. Ook persoonlijke sites kunnen betrouwbaar zijn. Zie bijvoorbeeld hier (persoonlijke sites) en hier ('activistische' sites) voor meer informatie. hiro the club is open‍ 21 feb 2023 12:47 (CET)