Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/nov 2014

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Atteva pustulella

Dag Joopwiki, ik zag dat je het geslacht Atteva had aangemaakt. Mooi werk. Over één soort die je daar noemt wil ik even twee dingen kwijt. Je haalde de synonymie voor Atteva pustulella uit Becker (2009). De naam van dat taxon werd aanvankelijk gepubliceerd door Caspar Stoll, in 1781, als Phalaena punctella. Al in 1787 zag Fabricius in dat Stoll ofwel een determinatiefout had gemaakt en dus een beschrijving bij een naam van Linnaeus niet goed had geïnterpreteerd, ofwel een al door Linnaeus vergeven naam opnieuw had gebruikt voor een ander taxon. De soort van Stoll was in elk geval een andere dan die van Linnaeus. De meeste auteurs beschouwen de zaak niet als een verkeerde determinatie van de soort door Stoll maar als het door hem opnieuw gebruiken van een al eerder vergeven naam voor een nieuwe soort: de naam van Stoll is dan een junior homoniem van de naam van Linnaeus. Fabricius zorgde in 1787 voor een nomen novum: Tinea pustulella. Nu komt het: Phalaena punctella Linnaeus, 1761, is dus geen synoniem voor Phalaena punctella Stoll, 1781, en dus ook niet voor Tinea pustulella Fabricius, 1787 of voor Atteva pustulella (Fabricius, 1787). Je noemde die naam echter wél in de synonymie, en maakte zelfs een redirect aan van Phalaena punctella naar Atteva pustulella. Dat was onjuist. Als dit een synoniem was geweest, dan had de naam nu Atteva punctella (Linnaeus, 1761) moeten luiden. Ik ben er na moeizaam zoekwerk in geslaagd te achterhalen welke soort Linnaeus op het oog had met zijn naam: volgens Die Schmetterlinge Österreichs (1991) is dat Caloptilia elongella. Ik heb de redirect aangepast.

Bij het ter perse gaan van het werk van Fabricius in 1787, is een fout gemaakt en werd het epitheton pustulella verkeerd gedrukt, als "pastulella". Fabricius zelf corrigeerde de naam in 1794. In zo'n geval blijft het jaartal van de eerste publicatie staan. Bij het citeren van namen, auteurs en jaartallen gaat het er uiteraard om dat een lezer de protoloog kan vinden, waar als het goed is ook de beschrijving staat, of (vooral bij oudere namen vaak het geval) een referentie naar een al eerder gepubliceerde beschrijving (bij Linnaeus vaak zelfs verschillende). Als je het de lezer die de protoloog van Tinea pustulella zoekt, makkelijk wilt maken, dan citeer je de naam zo: Tinea pustulella Fabricius, 1787 ("pastulella"). Die ronde haken mogen ook vierkante zijn of helemaal weggelaten worden, als er maar wél aanhalingstekens om de verkeerde spelling staan en die niet wordt gecursiveerd.

Ik hoop dat dit je de volgende keer dat je een junior homoniem tegenkomt helpt om de zaak op de juiste manier te beoordelen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 4 nov 2014 11:55 (CET)

Wikiklaas, dank voor het vele werk, het was geheel mijn fout. Ik heb voor de zekerheid Becker (2009) nog eens doorgelezen en heb gezien waar ik de fout in ben gegaan. Ik heb in dit geval onbewust voor "homoniem" "synoniem" gelezen. Ik zie dat ik op basis van Becker die fout gelukkig maar één keer heb gemaakt. Ik zal er in de toekomst beter op letten. Wat vindt je overigens van de wijze van weergeven van synoniemen in Atteva? Joopwiki (overleg) 4 nov 2014 19:55 (CET)

Mijn excuus dat ik daar niks over heb gezegd. Het was me namelijk wel degelijk opgevallen en ik vind dit uitstekend! Met lijsten van synoniemen is het probleem meestal om achteraf na te gaan wie degene was die beweerd heeft dat de ene naam een synoniem is voor de andere, en heel veel beter dan zo kun je dit niet oplossen. Mijn welgemeende complimenten. Ik weet hoeveel werk het is om dit goed te doen. Ik had een vergelijkbare manier van verantwoording gegeven bij de synonymie van de dominomotten en hoewel ik tevreden ben met het resultaat denk ik ook dat het bijna ondoenlijk is om dat voor elke familie zo uitgebreid te doen, wetende dat de tijd die voor dit soort dingen beschikbaar is, niet oneindig is, en er nog zo veel meer te doen is. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2014 22:43 (CET)

Nog even ter verduidelijking: ik zag dat je de referentie onmiddellijk na het =-teken had gezet. Dat laat voor mij geen enkele twijfel over wat daar bedoeld wordt: de referentie wijst naar de bron die zegt dat de naam een synoniem is voor een andere (en dus niet bijvoorbeeld naar de protoloog van de synonieme naam, wat het geval had kunnen zijn als de noot achter de naam had gestaan). Als zo vaak geldt dat een goed verstaander maar een half woord nodig heeft maar in dit geval denk ik dat ook een minder goed verstaander zich even achter de oren zal krabben over de vraag waarom die referentie bij het =-teen staat, en niet bij de naam. Als de minder goed verstaander een beetje slim is, dan snapt ie vervolgens ook wat er bedoeld wordt. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2014 23:06 (CET)

Tribus Zoniini

Dag Joopwiki, bij het ordenen van de familie Anthelidae liep ik er toevallig tegenaan dat alle soorten via de taxobox in de tribus Zoniini waren geplaatst. De Anthelidae zijn zo'n kleine familie dat er van een onderverdeling in tribus helemaal geen sprake is. Het geslacht Zonia, typegeslacht van de Zoniini, is bovendien een geslacht van dikkopjes. Om het extra grappig te maken: de tribus Zoniini telt één soort: Zonia zonia Evans, 1951!

Als ik met AWB een lijst maak van wat linkt naar Zoniini, dan krijg ik op dit moment 4027 treffers. Ik vermoed dat je een serie botartikelen hebt aangemaakt waarbij de tribus leeg had moeten blijven maar dat de tribus van de laatste soort die nog wél in een geslachtengroep werd geplaatst, aan is blijven staan. Dit lijkt me typisch iets om met jouw bot te herstellen. Vrij eenvoudig. Bij Zonia zonia de tribus laten staan, en in alle andere gevallen de regel | tribus = [[Zoniini]] helemaal wissen (of alleen [[Zoniini]] wissen, wat jij handig vindt). Ik ben zelf met andere dingen met AWB bezig, dus heb niet zo'n zin om die dan een tijd als bot te laten draaien (ik zou niet eens weten of dat wel tegelijkertijd kan, vanaf 1 computer of 1 IP). WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 11:14 (CET)

Met betrekking tot de AWB: Je kunt het programma meerdere keren naast elkaar draaien. Wel wenselijk is dit te doen met een botaccount. Pompidom (overleg) 7 nov 2014 11:24 (CET)

Done.Joopwiki (overleg) 7 nov 2014 15:46 (CET)

Ah, dat is snel! En @Pompidom: dank voor de uitleg. Ik heb inderdaad een botaccount, speciaal voor zulke hele simpele dingen, maar de meeste bewerkingen waarbij ik een grotere serie artikelen bewerk, zijn toch te complex om dat zonder toeziend oog te laten verlopen. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2014 19:26 (CET)

Opostegoides albellus

Vlindervleugelterminologie

Beste Joop, Ik zag dat je Opostegoides albellus hebt aangemaakt. Nu bestaat Opostegoides albella al en het lijkt me een synoniem. Wil jij even kijken wat de juiste spellingsvariant van de twee is? Groet, Lymantria _overleg 17 nov 2014 07:16 (CET)

Dit is een leuke. De Code schrijft voor dat een geslachtsnaam die eindigt op -oides mannelijk is (Zie ICZN Art. 30.1.4.4) tenzij de auteur van de naam zelf heeft aangegeven dat de naam een ander grammaticaal geslacht heeft. Dat kan door het letterlijk zo te stellen of door een combinatie van de naam te maken met een bijvoeglijk naamwoord dat een uitgang heeft die past bij een ander grammaticaal geslacht (in dit geval dus bijvoorbeeld vrouwelijk of onzijdig). Deze geslachtsnaam is van 1985, zie ik op en:Opostegoides. Het gaat er nu dus om uit te zoeken welke soorten Kozlov bij publicatie van de naam in het geslacht opnam, en of daar soortnamen in de vorm van een adjectivum bij waren. Het type is Opostega minodensis Kuroko, 1982, by original designation, lees ik in Davis (1989) p. 42. Dan is het geslacht alvast niet onzijdig, want dan was dat "minodense" geworden, en dat is het niet. Op p. 51 staat dat Kozlov oorspronkelijk vier soorten in dat geslacht opnam. Gaat het er dus nu nog om welke de andere drie waren. Davis zelf voegt menthinella en gephyraea toe en beschrijft malayensis als een nieuwe soort; die zijn het dus niet. Blijven over omelkoi (een vernoeming van een mannelijke collega; daar hebben we niks aan), sinevi (idem dito), en scioterma. De vraag is dus of "scioterma" een adjectivum met vrouwelijke uitgang is. De clou daarvoor zou je uit de protoloog moeten kunnen halen. Daar is in de beschrijving sprake van "costa and termen". "Scio" betekent hier schaduw of veeg, een veeg over de termen dus (en ja, dat klopt, je kunt online afbeeldingen vinden waarop dat te zien is). Terma moet hier het meervoud van termen voorstellen, wat niet zo gek is bij een onzijdig woord. Er is sowieso geen bijvoeglijk naamwoord "termus", dus dit is geen adjectief. Dan zit er niks anders op dan dat we accepteren dat Opostegoides een mannelijk woord is, en dat de correcte naam Opostegoides albellus is. Dan moet "bicolorella" bicolorellus zijn, en "thailandica" moet thailandicus worden. Van gephyraea weet ik het niet. Verder zie ik alleen maar zelfstandige naamwoorden, die niet veranderen met het woordgeslacht. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2014 20:40 (CET)

Wikiklaas, mooi stuk vakwerk. Dit doe ik je niet na. Ga we hier echter niet een stapje te ver door zelf te bepalen dat de protoloog niet correct is en moet worden aangepast?

Je slaat de spijker op z'n kop. De protoloog kunnen we niet aanpassen; dat kan niemand. Maar eigenlijk horen we te wachten totdat een gerenommeerd deskundige zich over de naam uitspreekt. Wat "alebellus" of "albella" betreft, kunnen we voorlopig dus beter de naam hanteren zoals die in de protoloog stond. Maar welk van de twee is dat? WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 00:33 (CET)

Apatelodes

Dag Joopwiki, eigenlijk kwam ik hier voor iets heel anders maar ik trof eerst bovenstaand puzzeltje aan. Ik wilde namelijk nog even melden dat ik van alle soorten in het geslacht Apatelodes heb uitgezocht wat het protoniem was, en dienovereenkomstig de haakjes heb aangepast. Mijn vermoeden dat LepIndex verzuimd had om op hun kaarten aan te geven wat het oorspronkelijke geslacht was, klopte. Het zou ook wel raar zijn geweest als zoveel soorten oorspronkelijk waren benoemd in een geslacht dat vervolgens in de vergetelheid raakte. Van de soorten die nu in het geslacht Apatelodes zijn geplaatst, is er geen een die in het geslacht Hygrochroa benoemd is. Er is wel een handvol soorten die ooit hun carrière in Hygrochroa begonnen, maar die vind je in dit geslacht niet terug. De enige auteur waarvan ik de namen niet kon checken, was Draudt. Die publiceerde zijn namen in 1929 in deel 6 van Gross-Schmetterlinge der Erde, en dat deel is online niet te vinden. Onze universiteitsbibliotheek heeft het wel maar ik vond het voor nu te veel moeite daar achteraan te gaan. Gelukkig stond in LepIndex op de kaart van Apatelodes costaricensis het protoniem-geslacht wél vermeld: Apatelodes, en bij A. cerrita was het met de hand bijgeschreven. Ik ga er daarom van uit dat ook de andere soorten door hem in dat geslacht zijn geplaatst. Hij publiceerde ze per slot van rekening allemaal in een keer. Bij de soorten van Draudt heb ik dus geen protoloog toegevoegd en laat ik het in het midden. Van alle andere soorten heb ik de protoloog gezien of (Apatelodes hierax) een andere bevestiging dat de naam in dat geslacht werd gepubliceerd. Deze belofte is dus ingelost. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2014 21:03 (CET)

Wikiklaas, dit is natuurlijk ook een mooi stuk werk. Ik weet dat dat veel tijd moet hebben geksot. Ben nu zelf met de oogklepmotten bezig en ook hier kom ik in de LepIndex de nodige fouten tegen.Joopwiki (overleg) 18 nov 2014 20:53 (CET)

Het is me werkelijk een groot plezier om met jou en Lymantria te kunnen samenwerken. Dat we dat nog lang mogen volhouden. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 00:37 (CET)

Zesiusini

Dag Joopwiki, bij het checken van de Nymphalinae kwam ik het geslacht Mynes tegen in de tribus Zesiusini, onderfamilie Theclinae familie Nymphalidae. Nou zijn de Theclinae een onderfamilie van de Lycaenidae, en noch voor Zesius noch voor Thecla heb ik ook maar een enkele aanwijzing gevonden dat die wel eens in de familie Nymphalidae zijn geplaatst, dus ik vermoed dat hier een onderfamilie en een tribus ingevuld zijn gebleven die leeg hadden moeten worden gemaakt, toen de artikeltjes werden aangemaakt. Bij checken wat linkt naar Zesiusini kom ik nu nog 120 artikeltjes tegen, waaronder Apatura's, die wél in de goede onderfamilie en familie zijn geplaatst maar een onzinnige tribus hebben meegekregen.

Nou zijn de Theclinae een hele grote onderfamilie (iets van 2500 soorten, bij ons zijn ongeveer 1900 artikeltjes terecht of onterecht in die onderfamilie geplaatst), dus om te achterhalen wat daar fout is gegaan lukt me niet. Daarvoor is het nodig om te weten in welke volgorde de artikelen zijn aangemaakt, en wanneer er een onderfamilie is blijven staan die veranderd had moeten worden. Wil jij eens kijken of je dat kunt achterhalen en of je de fout met de Zesiusini en de Theclinae kunt opsporen en herstellen? Voor de soorten van de Nymphalinae heb ik het al voor m'n rekening genomen. Omdat ik toch bezig was kostte dat geen andere inspanning dan het checken of Mynes wel echt in de Nymphalinae thuishoorde; de rest ging in een moeite mee. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 12:02 (CET)

Dat was even zoeken. Inmiddels een computer verder maar op een back-up nog een bestandje van april 2013 gevonden. Inmiddels de Zesiusini opgelost. De rest kost wat meer tijd.Joopwiki (overleg) 25 nov 2014 21:47 (CET)

Met name voor dat laatste vreesde ik ook. Maar bedankt voor het zoekwerk. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2014 22:08 (CET)

Viel uiteindelijk mee, maar 19 stuks. Het waren 2 geslachten waarvan jij de grootste al had opgelost.Joopwiki (overleg) 29 nov 2014 21:08 (CET)

Gelukkig. Dank voor het uitzoeken. Ik wist bij deze niet waar te beginnen. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2014 20:26 (CET)