Overleg gebruiker:Kalsermar/archief2

Portaal:San Francisco

Beste Kalsermar, aangezien ik (Gebruiker:DimiTalen) en Al de komende weken niet op Wikipedia zullen kunnen komen, en omdat jij er wel verstand van hebt zou ik je willen vragen of je toevallig niet de portalen van de VS en San Francisco zou kunnen onderhouden gedurende een 4-5 tal weken. --Dimitri 7 jul 2006 15:23 (CEST)

Wat moet er op portaal:VS gebeuren? Eén portaal kan ik wellicht wel in de gaten houden, zeker geen twee en dan kies ik voor de hoofdportaal VS. Laat me maar weten wat er moet gebeuren aangezien ik nog nooit een portaal heb beheerd.--Kalsermar 9 jul 2006 03:13 (CEST)

Tja, bv. de persoon van de week en film van de maand, dat gebeurt (nog) niet automatisch, dus dat zou iedere week/maand moeten worden aangepast, of geautomatiseerd. --Dimitri 14 jul 2006 15:38 (CEST)

Ok, consider it done. Hier wil ik trouwens ook best mee helpen na die paar weken.--Kalsermar 15 jul 2006 03:17 (CEST)

Complimenten

voor je artikel over Monument Valley. Ik ben onder de indruk! Rosalien 14 jul 2006 13:43 (CEST)

Dank je wel voor je compliment Rosalien :-) --Kalsermar 15 jul 2006 03:10 (CEST)

Michaëlle Jean

Ik ben het niet met je eens dat zij de categorie Categorie:Haïtiaans persoon is toegewezen. Ze is Canadees staatsburger, dus is ze een Canadees persoon. Mensen op hun geboorteplaats categoriseren moet, als je dat al zou willen, op een andere manier, en dan ook voor bv. belgen en nederlanders. Heeft dat zin? --Johjak (!) 17 jul 2006 15:02 (CEST)

Ik ben van mening dat die toewijzing hier op zijn plaats is aangezien ze is geboren in Haiti en die afkomst hier in Canada vaak wordt benadrukt. Ze staat tevens in de Canadees politicus categorie wat haar Canadese staatsburgerschap beklemtoond.--Kalsermar 17 jul 2006 19:21 (CEST)

Counties?

Dag, is counties wel het juiste meervoud? Het is in het Engels natuurlijk correct maar ook in het Nederlands? Analoog aan baby/babies (EN) en baby/baby's (NL). Zie ook het Taalcafé. Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 jul 2006 19:54 (CEST)

Lijkt mij wel, aangezien het hier om een engelstalig woord gaat. Anders zouden het graafschappen moeten heten.--Kalsermar 17 jul 2006 19:56 (CEST)

Dag Kalsermar, Dank je voor je compliment! Sinds ik die lijsten van counties/county's aan het maken ben, heb ik een paar keer te horen gekregen dat het het meervoud van het Engelse woord county in het Nederlands county's is... Ik weet het ook niet... Groet, JosN 17 jul 2006 21:37 (CEST)

Ik heb het maar eens voorgelegd aan de vraagbaak van de Taalunie. Dus misschien maar even geen titels van lemma's veranderen voordat ze antwoord geven. Groet, JosN 17 jul 2006 23:29 (CEST)

Scouting Sint Salvius Limbricht

Hallo Kalsermar,
Ik zag dat je het artikel Scouting Sint Salvius Limbricht voor verwijdering hebt voorgedragen, met als reden niet encyclopedisch, veel te lang artikel met vooral het kopje geschiedenis weinig encyclopaedisch geschreven. Lijkt wel een werving campagne

Ik ben het met je eens dat het te 'verhalend' is geformuleerd. Sietske heeft echter al een heel stuk eraf gehaald, en ik heb ook al een aantal zinnen geschrapt en vele andere aangepast. Daarom zou ik het toch jammer vinden als het artikel verwijderd zou worden. Het geeft toch een stukje historie, al is het geen 'wereldgeschiedenis'.

Ik zal er nog eens kritisch doorheen gaan, en vooral letten op uitdrukkingen als "Helaas", "vergeefse pogingen", "in de kou komen staan", "met man en macht". Ik hoop echter wel dat het niet allemaal wordt weggegooid.

(Ik zet je overlegpagina wel even op mijn volglijst, dan kun je hier reageren. De inhoudelijke argumentatie moet natuurlijk op de verwijderlijst komen). Johan Lont 19 jul 2006 11:35 (CEST)

Hallo Johan, ik heb de verbeteringen aan het artikel gezien. Nu het de goede kant op gaat en het verder wordt verbeterd zie ik geen probleem om de nominatie door te strepen.--Kalsermar 19 jul 2006 16:15 (CEST)

Blogs wel/niet?

Hoi Kalsermar,

Zojuist de volgende tekst op de overlegpagina geplaatst van het Libanees-Israëlische conflict:

Jammer dat blogs niet worden gebruikt, juist nu het een actueel artikel is zouden verwijzingen naar blogs lezers naar meer informatie leiden. Dat deze info niet kan worden "gegarandeerd" door Wikipedia, spreekt uiteraard voor zich. Dat geldt overigens voor alle externe links, nietwaar? Graag een verwijzing naar de desbetreffende bepaling, anders wat mij betreft gewoon blogs toevoegen. Riemer

Voor respons zie aldaar.--Kalsermar 21 jul 2006 20:30 (CEST)

Lijst van producenten van schrijfmachines

Beste Kalsermar, Waarom deze pagina verwijderen? Het is een begin van een belangrijk stuk geschiedenis! Het vraagt zeker nog veel uitbreiding en elke naam kan op zich weer een interessant artikel geven, voor wie in dat stuk industriële archeologie geïnteresseerd is.

Vriendelijke groet, Christian, Salilus 24 jul 2006 01:12 (CEST)

Hoi Christian, het kan best een belangrijk stuk geschiedenis worden maar het feit is dat een lijst van producenten van schrijfmachines heel goed als een tabelletje wellicht in het artikel schrijfmachine kan en als losstaand artikel niet zo veel toevoegt. Als je de geschiedenis van de schrijfmachine wilt vastleggen dan is het waarschijnelijk beter om dat in Geschiedenis van het tekstverwerken te doen of iets dergelijks. Vriendelijke groet, Kalsermar 24 jul 2006 20:26 (CEST)

Afrika Cup

Het is niet aan u om artikels over de Africa Cup te verwijderen, omdat gij ze niet interessant vindt, ik vind het interessant en andere mensen waarschijnlijk ook, de uitslagen komen er binnenkort aan, ik heb er gewoon de tijd niet voor met deze hitte, ik werk ook nog, bovendien duurt het meer dan een uur om al die wedstrijden in te geven, daarom dat ik eerst de poule-standen door heb gegeven. Hoe zou gij het vinden als ik al uw artikeltjes over de USA en Canada nomineer voor verwijdering omdat ik het niet interessant vindt, schoenmaker blijf bij uw leest. Ik maak die artikels verder en er zullen er nog veel volgen en ook over andere internationale voetbalbekers. Er zijn zo'n 215 000 artikels op wikipedia, het is onmogelijk dat die voor iedereen even interessant zijn. Gebruiker:Waterloo1974

Uhm, als je even de toon matigen wilt, graag. Het is aan mij om een artikel die ik niet encyclopaedisch vindt te nomineren ter verwijdering, waarna een mod zal beslissen. Als ik alle artikelen die ik niet interessant vindt zou nomineren blijven er waarschijnlijk maar een 500 artikelen over op deze WP, iaw, dat is niet mijn reden. Als je al de door mij begonnen artikelen ter verwijdering wilt nomineren dat kun je dat doen, gelieve op Wikipedia:Te verwijderen pagina's te vermelden. Als hulp kun je op mijn gebruikerspagina een lijst met artikelen vinden. Success!--Kalsermar 25 jul 2006 16:36 (CEST)

Nee ik verlaag me niet tot uw niveau om artikels voor verwijdering te nomineren, ik zie geen reden in waarom dat artikel werd genomineerd. Het was nog niet af, maar elk artikel kan uitgebreid worden. Een sportencyclopedie is een onderdeel van wikipedia, het is de bedoeling dat je voor alles wat maar in je opkomt op wikipedia terecht kan dus ook voor sport, ik ben er zeker van dat een heleboel mensen deze info wel interessant vind om eens te bekijken. Gebruiker:Waterloo1974 25 juli 17:04

Het is waarschijnelijker dat je inziet dat het merendeel van die artikels encyclopaedische waarde heeft en de nominatie dus niet zal slagen maar vooruit. Wat de rest van je betoog betreft; Wikipedia is pertinent niet bedoeld voor alles wat maar in je opkomt of interessant is. Ik zie wel een reden, nl NE.... kan jij het tegendeel betogen of alleen met interessant aankomen?--Kalsermar 25 jul 2006 17:12 (CEST)

• Wat betekent NE ? Gebruiker:Waterloo1974

Jongens jongens toch, laat het hier niet uit de hand lopen he. Jullie beider toon is ongepast. Kalsermar heeft inderdaad het recht pagina's te nomineren die hij niet wikipedia-waardig acht. De gemeenschap zal dan beslissen. Wat volgens mij wel beter kan is de toon waarop je dat doet. Een artikel met sportuitslagen is niet "hopeloos NE" enz. In die optiek moet je volgens mij de reactie van Waterloo plaatsen. Hij spendeerde vrijwillig uren van zijn vrije tijd om de bewuste artikels te schrijven en dus kan het hard aankomen als ze op een brutale manier genomineerd worden voor verwijdering. Laten we dus de strijdbijl begraven, op zes augustus zal wel blijken of er een voldoende groot draagvlak is vanuit de wikipedia-gemeenschap. Met vriendelijke groeten, Outematic 26 jul 2006 19:12 (CEST) (PS: NE betekent niet-encyclopedisch)

Ik sluit me hierbij aan en geef toe dat de toon van de nominatie meer diplomatiek had geformuleerd kunnen worden.--Kalsermar 27 jul 2006 20:29 (CEST)

Prima, zand erover. Mvg, Outematic 27 jul 2006 22:48 (CEST)

Commentaar

Je kan het blijkbaar niet laten commentaar te geven op het werk dat ik verricht heb. Mijn werk is wel encyclopedisch, sport-encyclopedisch en er zijn genoeg mensen die zich ervoor interesseren. Jij hebt al veel artikels gemaakt over astronomie, Messier-objecten en zo. Ik ga niet liegen, ik heb stage gedaan in een planetarium en vind het allemaal heel interessant maar ik kan me voorstellen dat vele mensen al die messierobjecten als één pot nat zien en het willen nomineren voor verwijdering, hoe zou je dat dan vinden gewoon omdat die mensen het niet interessant vinden dat je werk genomineerd wordt voor verwijdering. Ik snap nog steeds niet wat er niet encyclopedisch is aan die voetbalartikels. Gebruiker:Waterloo1974

Ok, Waterloo, ik zal nog éénmaal proberen het uit te leggen. Het heeft niets maar dan ook helemaal niets met interessant te maken. Er zijn zo veel interessante dingen die niet in een encyclopaedie thuis horen. Leg me dan toch uit wat er wel encyclopaedisch aan is, misschien overtuig je me wel.

Daarenboven, wat let je die artikelen te nomineren. Ik zal ook niet liegen, als dat zou gebeuren dan ga ik een inhoudelijke discussie aan over waarom ik die artikelen wel of niet encyclopaedisch vindt. De gemeenschap mag dan beslissen. Worden ze verwijderd, so be it. Ik ga heus niet janken hoor. Let wel, nominaties dienen vergezeld te worden van een betoog over de encyclopaedische waarde. Nomineren omdat je de artikelen niet interresant vindt dienen wat mij betreft direkt de prullenbak in te gaan en de nominator verdient dan een waarschuwing.

Laat het duidelijk zijn, het interesseert mij niet wie die artikelen aanmaakt en ze zijn best mooi hoor, alleen ik vind die Afrikaanse beker (waarom trouwens geen Nederlandse titels?) en Aziatische beker artikelen nou eenmaal NE. Ik ben zeer berreid een inhoudelijk debat aan te gaan en wil die zelfs graag breed voeren met de gemeenschap. Interresant is echter geen "toelatingsbewijs" om het zo maar te zeggen, voor WP, encyclopaedische waarde en notabiliteit is dat wel. Ik zeg het wederom, verwegistan tegen verderweggistan voor een kwalificatietoernooi nog wel heeft geen enkele encyclopaedische waarde in mijn opinie.--Kalsermar 1 aug 2006 18:39 (CEST)

Grote internationale toernooien, discussie overbodig; bereikt meer mensen dan pakweg een pietluttige Eredivisie (voetbal); maar blijkbaar is men zo arrogant het omgekeerde te denken. Nederland blijkt niet het centrum van de wereld te zijn, de finale van het laatste toernooi Verwegistan-Verderwegistan bereikte netjes 250 miljoen kijkers. Als je niet wil beseffen dat deze continentale toornoeien van de bij FIFA aangesloten continentale bonden van de grootste sportieve evenementen zijn; stel ik voor dat je deze onzinnige discussie gewoonweg stop, want zo is het hopeloos natuurlijk. Er is geen officiële NL titel zou ik zo denken in Azië; een engelse wel zeker?. --LimoWreck 2 aug 2006 00:43 (CEST)

Sluit ik me volledig bij aan. Outematic 2 aug 2006 01:29 (CEST)

Ik woon helemaal niet in Nederland en zal dat ook nooit doen dus wat dat betreft gaat je vergelijking mis. Ik weet dat die sportevenementen van groot belang zijn. Ik weet dat ze miljoenen mensen trekken. Ik weet daty voetbal buiten Noord Amerika enorm belangrijk is. Een artikel over een kwalificatietoernooi is echter niet encyclopaedisch. Wanneer gaat men daar op in? Zo vindt ik ook niet dat elke Superbowl editie een artikel verdient, of elk seperaat Wimbledon toernooi, of elke etappe in de Ronde van Frankrijk of, zeer dicht bij mijn interessegebied, elke editie van het WK snooker. Dat is allemaal geweldig interresant maar hopeloos NE.--Kalsermar 2 aug 2006 02:42 (CEST)

Encyclopedisch<-->Encyclopaedisch

Vanwaar het encyclopaedisch? (gewoon benieuwd of het een opzettelijke stijlfiguur oid is of een typfout). «Niels» zeg het eens.. 3 aug 2006 03:05 (CEST)

Dat is opzettelijk omdat ik dat netter/beter vindt staan met ae. Ik gebruik het meestal in het Engels ook.--Kalsermar 3 aug 2006 03:13 (CEST)

Ok, weet ik dat (het viel me gewoon op). Groet, «Niels» zeg het eens.. 3 aug 2006 03:19 (CEST)

Pagina buiten gebruik genomen

Beste Kalsermar Ik ben nieuw op wikipedia, jij hebt het artikel onix buiten gebruik genomen. Wat is er mis met het artikel en hoe kan ik het verbeteren? 213.84.177.243 3 aug 2006 11:07 (CEST)

Hallo anonieme gebruiker en welkom op Wikipedia! Het artikel dat jij noemt, ONIX is al enkele malen geplaatst en verwijderd en laatselijk heb ik het ook weer genomineerd voor verwijdering omdat delen ervan rechtstreeks van een andere site zijn overgenomen. (http://www.editeur.nl/onixfaq.html) en dat is helaas niet toegestaan omdat er auteursrechten op zitten. Je zou het kunnen verbeteren door het geheel in je eigen woorden te herschrijven. Success!--Kalsermar 3 aug 2006 19:53 (CEST)

Oldham

OK, ik heb het aangepast de 199, ja het was na de eerste wereldoorlog, dus 1919 was wel logisch, maar ik dacht toch dat WOII een vrij ingeburgerde afkorting was?? Ik heb dat artikel gisteravond gemaakt, hoe komt ge daar zo snel bij uit, toevallig? Waterloo1974

Dank voor je antwoord. Ik controleer vaak nieuwe artikelen als deel van mijn vandalisme bestrijding en pogingen tot kwaliteitsverbeteringen aan WP, vandaar.--Kalsermar 4 aug 2006 15:52 (CEST)

Is het wel goed als ik het met een link schrijf, dus WOII? Gebruiker:Waterloo1974

Natuurlijk, dat is zelfs zeer gewenst daar men dan op de link kan klikken voor uitleg. --Kalsermar 5 aug 2006 16:44 (CEST)

Verminken sig

Hallo Kalsermar, ik zie net dat ik je sig had verminkt. Ik wilde je naam kopieren en plakken. Toen het plakken niet lukte viel het muntje niet dat het al bij het kopieren fout was gegaan. Excuses ..... foutje ... bedankt. Chris(CE) 7 aug 2006 20:21 (CEST)

Geen probleem Chris!--Kalsermar 7 aug 2006 20:31 (CEST)

county's of counties

Hoi,

Ben net terug van mijn vakantie en tot mijn teleurstelling heeft de Taalunie niet gereageerd op mijn mailtje. Ik ga er nog eens achterheen...

Doei, JosN 8 aug 2006 19:42 (CEST)

Volgens mij moet dit nu het goede antwoord zijn: Het juiste meervoud is baby's. Woorden op y krijgen in het meervoud een apostrof plus s, tenzij er vóór die y nog een andere klinker staat. In het laatste geval schrijven we de meervouds-s aan het woord vast. Dus: baby's, comedy's en lobby's, maar displays, jockeys en playboys. In het Engels verandert de y van hobby en baby wél in het meervoud: hobbies, babies. Misschien verklaart dat de verwarring bij ons. Veel woorden op y hebben wij immers uit het Engels overgenomen. (Bron: Onze Taal) Groet, JosN 8 aug 2006 23:06 (CEST)

Baby's klopt inderdaad, maar dat is een in het Nederlands overgenomen woord. County's is dat niet en daar zit 'm nu de kneep.--Kalsermar 9 aug 2006 02:10 (CEST)

Michaels kart; Schumachers jaren

Mag ik even je aandacht vestigen op de taalfoutjes die je in het artikel Michael Schumacher gezet hebt. (Zie overleg-pagina daar) --Stijn Vermeeren 10 aug 2006 21:56 (CEST)

Stephen Harper

Bedankt voor je correctie, én verduidelijking op Stephen Harper. Ook voor mijn edit was dit niet helemaal duidelijk. --LucVerhelst 15 aug 2006 14:03 (CEST)

Geen probleem, ik moet mezelf soms wat beter aanleren om referenties te vermelden.--Kalsermar 15 aug 2006 15:43 (CEST)

rv zonder overleg

Hi,
Je doet rv op Holocaust-industrie zonder overleg (te plegen). Dus ik doe rv, m.i. net zo lomp, op jouw rv. Vervolgoverlg bij artikel. Waarom geen (reaktie op) overleg? . -DePiep 19 aug 2006 19:55 (CEST)

Er is overleg gepleegd en de materie wordt met referentie gestaafd. Ik zet het wederom terug.--Kalsermar 19 aug 2006 20:15 (CEST)

Waar dat overleg? -DePiep 19 aug 2006 20:21 (CEST)

Rama IX nogmaals

In fact, such is the faith that the Thai people have in their monarch that many believe if the king did intervene, it was obviously the best course of action to take.

Deze quote uit onderstaande link lijkt me duidelijk genoeg he Kalsermar van de onafhankelijke BBC!

• [1]

Wae®th^tm©2006 | overleg 21 sep 2006 22:32 (CEST)

County's versus Counties

Beste Kalsermar,

Gezien jouw vragen op de overlegpagina van JosN ben ik zo vrij geweest de spellingsvraag voor te leggen aan de taaladviesdienst van het taaluniversum.

Met vriendelijke groet, Bramvr 23 sep 2006 16:43 (CEST)

Aanvulling: beter 2x gevraagd dan één keer misschien :) - Bramvr 23 sep 2006 16:46 (CEST)

Kalsermar

Beste Kalsermar,

Ik (Gebruiker:Nijeholt) zoek iemand die hier aan wil meewerken, en daar ook enige (beperkte maar serieuze) tijd aan wilt besteden bv: advies geven, redigeren, meedenken. Misschien meeschrijven? Het gaat om een:

Wikibook "Zelf kaarten maken met een GIS"

Een eerste aanzet staat op Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak

Voor het verzoek zie: http://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg:Hoofdpagina#Op_zoek_naar_ge.C3.AFnteresseerden.

Voor - in dit geval - relevante bijdragen die wat mij betreft daarheen moeten zie teksten van mij zoals: Geo-visualisatie en grote delen uit Thematische kaart.

Is dit iets voor jou? Ben benieuwd... M.vr.gr--TCN 31 mei 2007 21:43 (CEST)

Geinterreseerd ben ik wel en ik zal die links die je vermeld hebt binnenkort lezen. Of ik veel tijd heb om iets te doen kan ik echter niet zeggen. Bedankt voor je bericht! --Kalsermar 1 jun 2007 06:42 (CEST)

BVD. Ik zoek verder, maar ben sowieso blij met lezers - al of niet met het achterlaten van verbeterende edits... - m.vr.gr, --TCN 3 jun 2007 14:38 (CEST)