Overleg gebruiker:Kamu/archief2006-01-15

Welkom, ik zal geen welkom sjabloon plaatsen. Veel plezier op dit project. Dat je heel veel artikelen moogt schrijven. Dedalus 17 apr 2005 00:38 (CEST)

Veel succes en plezier. -x^@ndr 17 apr 2005 01:19 (CEST)

Welkom op Wikipedia!

Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen:

• Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is.
• Experimenteren kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest. De overlegpagina kun je vinden bovenaan elk artikel als apart tabblad.
• Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kunt u een artikel daar met uw expertise uitbreiden.
• Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kan je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.
• Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~.
• Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|overleg 17 apr 2005 05:24 (CEST)
2. Quistnix 19 apr 2005 23:26 (CEST)

Aangezien ik volstrekt niet begrijp waarom je mijn bijdragen op Benedictus XVI terugdraait, heb ik je revert ongedaan gemaakt. Gelieve dit een volgende maal te verantwoorden. Verder veel plezier op wikipedia. Besednjak 3 mei 2005 00:08 (CEST)

Hoi Kamu, ik denk dat hier iets fout is gelopen: kijk eens naar de geschiedenis: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paus_Benedictus_XVI&action=history Hier staat dat de verandering door 81.245.160.21 als was gerevert door Avanschelven en jouw revert pas na de wijzigingen door Besednjak was gebeurd. Het was wel allemaal op de zelfde avond, misschien is dat het probleem. 90% van het vandalisme wordt vrij direct gevonden. Dus dat een revert al gedaan is, kan men bijvoorbeeld in de geschiedenis nakijken. Veel succes verder, en let niet te veel op dat botte antwoord van Besednjak. Groeten pjetter 3 mei 2005 08:00 (CEST)

bedankt

Hallo kamu, ik zie je al een paar dagen vandalen bestrijden. Daar wilde ik je even voor bedanken, namens allen denk ik. Groet, Elly 4 jun 2005 12:13 (CEST)

eej kamu, je kan die iTunes Music Store weer van de verwijder lijst afhalen... is al goed.

Vloeken

Het lijkt me niet zo zinvol om door te discussiëren over vloeken. Er is al bijvoorbeeld de Bond tegen het vloeken (en dat is m.i. al idioot genoeg). Vloeken hoort nu eenmaal bij het taalgebruik, en is slechts een minderheid die daar een punt van maakt. Er is geen wet die het vloeken verbiedt. Taka 24 dec 2005 14:12 (CET)

is het dan zinvol om je te laten beledigen - eerst door mig de jong en nu door jou? Het is een zeer slappe smoes dat vloeken nu eenmaal bij het taalgebruik hoort. En als ik dan bij die minderheid hoort, betekent dat dat jij mij nu discrimineert met jouw uitspraak. Evenmin als ik accepteer dat iemand bij mij in huis buiten de pot plast, accepteer ik gediscriminerende uitspraken van jou of dat er tegen mij gevloekt wordt. Verder ook aan jou een goede vakantietijd - ik ga er van uit dat jij geen kerst vier, gezien de uitingen hierboven. Kamu 24 dec 2005 14:17 (CET)

Discriminatie? Welnee. Ik vind het prima dat je zelf niet wil vloeken. Maar dat betekent niet dat je het dan anderen moet gaan verbieden. Vloeken is naar mijn idee een goede manier om uitdrukking aan een bepaalde emotie te geven. Daarover kan je van mening verschillen, en dat doe je kennelijk. Het lijkt me alleen niet zo zinvol (en dat is mijn opmerking) om daar op te blijven hameren.

Dat je het onacceptabel vindt als iemand bij jou in huis naast de pot plast, is heel begrijpelijk. Het is dan ook jouw huis. Dat men vindt dat er in de kerk niet gevloekt dient te worden, kan ik ook nog wel inkomen, en dat zal ik ook echt niet (gemakkelijk) doen.

Verder wordt er niet tegen jou gevloekt, en wordt je niet gediscrimineerd. Het gaat simpelweg om een meningsverschil. Dat je spreekt over een "smoes" geeft aan dat je vind dat er een reden zou moeten zijn om te mogen vloeken. Het is andersom: er zou een reden moeten zijn om het te verbieden. De wetgever in Nederland heeft in elk geval niet voldoende reden gevonden om het te verbieden. Taka 24 dec 2005 14:29 (CET)

Taka, vergeet niet dat alles wat we hier schrijven, in het openbaar gebeurt. En vloeken in het openbaar is een teken van gebrek aan beschaving, in mijn visie. -- Quistnix 24 dec 2005 14:41 (CET)

Ja, ik zal het vloeken op de wikipedia ook niet willen bevorderen, dat is weer een heel andere kwestie. Maar er zijn wel ergere dingen die je kan schrijven. Er zijn wel meer dingen die "onbeschaafd" zijn, en het is een beetje raar om hier zo principieel over te doen. Het is veel pijnlijker dat al die ruzies in het openbaar gebeuren. Dat is pas een gebrek aan beschaving. Taka 24 dec 2005 14:48 (CET)

(na bewerkingsconflict)

Bedankt, Quistnix.

Taka, je zei hierboven Er is al bijvoorbeeld de Bond tegen het vloeken (en dat is m.i. al idioot genoeg). Vloeken hoort nu eenmaal bij het taalgebruik, en is slechts een minderheid die daar een punt van maakt. Jouw uiting plaatst mij dus bij die minderheid. Eentje dat jij als idioot klassificeer. Dat komt bij mij behoorlijk discriminerend over.

Verder heb ik niet gezegd dat het verboden is, dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat ik er niet van gediend is, hoe normaal anderen het ook vinden. Jij zei Vloeken hoort nu eenmaal bij het taalgebruik, en is slechts een minderheid die daar een punt van maakt. Dit soort uitspraken * hoort nu eenmaal bij * en is slechts een minderheid die daar een punt van maakt. vallen bij mij in de categorie slappe smoezen. Als een kind aandraagt dat het langer op wilt blijven omdat iedereen het mag, hoe wordt daarop vaak gereageert? Wat mij betreft is er geen reden om te vloeken. Het duidt een zeer mager woordenschat aan. Verder, als mensen reageren op wat ik schrijf, spreken ze mij aan - of niet? Ik vind het grof beledigend om zo aangesproken te worden. Jij blijkbaar niet. Dan verschillen we daarin. Jij haalt het groote woord verbod aan. Ik heb het het verouderde respect. Ik heb het niet over vloeken in de kerk, ik heb het over hoe mensen mij aanspreken hier. Jij spreekt over algemene wetgeving. Zijn we zo ver dat respect enkel via de wet geregeld kan worden? Of is dit een poging om het gesprek te doen ontsporen? Misschien een poging om mij het zwijgen op te leggen? Kamu 24 dec 2005 15:00 (CET)

De aanleiding was dat een medewerker een ander verweet "te beroerd te zijn om iets te doen" en uitmaakt voor "Lomperik". Dat lijkt me een stuk beledigender dat het gebruik van "WTF" als reactie daarop. Afgezien van de vraag of WTF wel een vloek is (niet dus, een krachtterm, maar geen vloek). Vervolgens wordt deze gebruiker als een schooljongetje aangesproken - ook nogal beledigend.

Het zijn nogal slappe smoezen om deze beledigingen te negeren, en je dan "beledigd" en "gediscrimineerd" te voelen omdat er gesteld wordt dat je t.a.v. het gebruik van vloeken tot een minderheid behoort.

Er staat niet dat ik je als idioot klassificeer, ik heb dat niet zo bedoeld, en mijn excuses als dat wel zo is overgekomen. Ik noem het bestaan van de Bond tegen het vloeken idioot. Dat wil wel verder uitdiepen, maar dat lijkt me niet zo zinvol.

Je begint weer over het benaderen van kinderen. Dat lijkt me een nogal hautaine en beledigende benadering van andere volwassenen. Hoe je je kinderen opvoedt is je eigen zaak, maar doe dat maar buiten de wikipedia om.

Respect is belangrijk ja, maar kijk nu maar eens hoe de zaak uit de hand dreigt te lopen. Het gaat al lang niet meer om het artikel Aas - dat probleem is allang opgelost. Eerlijk gezegd: ik zag het artikel ook opduiken en had er ook zo mijn vraagtekens over, zie [1], terwijl beide genoemde links op dat moment rood waren. Daar kan je de aandacht op vestigen als je het ziet, of je kan proberen er wat van te maken. Voor beide opties is wat te zeggen, en bij geen van beide keuzes verdient degene die dat doet de kwalificaties "te beroerd" en "lomperik". Taka 24 dec 2005 15:20 (CET)

Een ding zie je hier over het hoofd, Taka. Voor jou is lomperik erg. Voor mij is de genoemde "krachttermen" en "vloeken", wat jou niet lijken te deren, erg. Misschien ben ik deel van een minderheid - moet ik daarom vloeken en krachttermen negeren en daardoor stilzwijgend accepteren? Dacht het niet. Wat het Bond tegen het vloeken betreft, ik vind het jammer dat ze nodig zijn. Helaas blijkt hun bestaansrecht uit onze discussie.
Wat kinderen betreft - ik gebruik het als voorbeeld, iets wat blijkbaar jou ontgaat, gezien dat jij het gelijk ombuigt naar iets heel anders met jouw uitspraak Hoe je je kinderen opvoedt is je eigen zaak, maar doe dat maar buiten de wikipedia om. Je vindt het ook hautain en beledigend. Hieruit blijkt dat je dat niet heb begrepen / willen begrijpen dat het om een voorbeeld ging. Maar vooruit - anders gesteld, als ik auto's van de kade ziet rijden in Rotterdam, wil dat niet zeggen dat ik hetzelfde gaat doen - of het goed vindt dat het gebeurt. Is dit een voorbeeld dat beter in jouw wereld past?
Nogmaals: ik ben er niet gediend van dat mensen me aanvloeken of met krachttermen bejegenen. Dat blijf ik handhaven - het maakt mij niet uit of het een schooljongen is of het m'n baas of opa zou zijn. Ik zou het van geeen van allen accepteren. Het is een grove belediging, en nog erger als je gelovig bent.
Kort samengevat - voor jou is een voorbeeld uit een ander soort "omgeving" dan de wikipedia (spijtig genoeg heb ik jou dan waarschijnlijk net weer beledigd met m'n voorbeeld van Rotterdam, maar ik leef niet 24/7 op de wikipedia en dus is het lastig om hier goede voorbeelden te vinden) een grovere belediging dan met vloeken tegemoet getreden worden. Mijn conclusie - wij leven niet in dezelfde soort omgeving.
Kamu 28 dec 2005 09:03 (CET)

Ik begrijp best dat je krachttermen niet waardeert. Ik begrijp niet dat je kennelijk niet inziet dat je eigen gedrag de aanleiding was voor het gebruik van de krachtterm: je stelde je op achter iemand die een ander "lomperik" noemt, terwijl daar geen aanleiding voor was. Dan kan je je wel beledigd voelen als iemand daar met een krachtterm op reageert, maar je hebt het zelf uitgelokt. Over het algemeen komt het gebruik van krachttermen niet uit de lucht vallen, en in dit geval was het heel duidelijk dat iemand zonder reden voor iets lelijks werd uitgemaakt. Ook - of misschien juist - als gelovige kan je jezelf niet zo gemakkelijk vrijpleiten.

De wikipedia is een plek waar volwassenen elkaar ontmoeten. Iemand anders aanspreken als een kind - ook al is het bedoeld als een voorbeeld - is naar mijn idee nogal hautain ja.

Wat de Rotterdamse kade betreft: ik begrijp het voorbeeld niet zo goed, aangezien ik onbekend ben met de geldende verkeersregels daar. Ik vind echter wel dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden (ongeacht wat anderen doen), ik denk dat je dat bedoelt. Dat er individuele verschillen zijn tussen wat iemand toelaatbaar of wenselijk vindt, lijkt me evident.

Het is echter ook nog zo dat "wie kaatst kan de bal verwachten". Ik probeer je duidelijk te maken dat je aan het kaatsen was. Dat de bal dan bij jou terugkomt op een plek waar je hem liever niet hebt, is te betreuren, maar is ook een gevolg van je eigen idee dat "lomperik" minder pijn doet dat "WTF". Bij jou is dat misschien zo, maar bij een ander hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Dat is de wereld waar jij en ik in leven: iedereen heeft zijn eigen gevoeligheden. Als je wil dat anderen rekening houden met jouw gevoeligheden, dan zal je toch zelf ook rekening moeten houden met gevoeligheden van anderen. Taka 28 dec 2005 10:10 (CET)

Goed, ik ga een laatste keer duidelijk (proberen te) maken wat ik vind en dan ga ik weer terug tot waar de wikipedia volgens mij voor is.
Als iemand tegen mij vloekt, of zich op een andere manier tegen mij richt die mij niet bevalt, zeg ik daar wat van zodat we verder kunnen (zonder me verder te irriteren). Net zoals ik van anderen verwacht dat ze het me laat weten als ik ze beledig. Dan kan ik miscommunicaties rechtzetten en excuses aanbieden als dat nodig is.
Kamu 28 dec 2005 21:51 (CET)

Franse regio's en departementen

Zou je hier even naar willen kijken: Overleg categorie:Regio in Frankrijk? Wikix 27 dec 2005 13:27 (CET)

Waarschuwing

Door uw houding in deze peiling toont u aan geen moer te geven om wikipedia. En wikipedia te zien als iets wat het niet is. Namelijk een discussieforum. Dit soort acties is gevaarlijk voor de toekomst van wikipedia en in strijd met haar doelstellingen en grenst aan trollgedrag, u houd immers opzettelijk vorderingen over een onderwerp tegen waar al een jaar over gepraat is. Als u wikipedia blijft zien als een discussieforum en bezig blijft iedere vorm van vooruitgang op wikipedia te frustreren moet ik u vriendelijk vragen naar een andere plaats om te zien zoals 1 van de miljoenen discussiefora op het net. Bent u een moderator dan heeft u dusdanig tegen alle voorschriften en richtlijnen gehandeld dat ik een afzettingsprocedure zal opstarten. die hierbij de benodigde 48 uur van te voren is aangekondigd. Het weghalen van deze waarschuwing leidt tot een blokkade van onbepaalde tijd. Waerth 15 jan 2006 08:13 (CET)

• Ik protesteer met klem tegen deze waarschuwing. Venullian (overleg) 15 jan 2006 11:17 (CET)