Overleg gebruiker:Pjetter/Klaagmuur

Blogneurose

Waarom heb de nieuwe entry voor het begrip 'blogneurose' voor verwijdering aangemerkt? Er wordt nog aan gewerkt om het onderwerp verder uit te diepen en toe te lichten en ook worden er nog bijdragen over het onderwerp door anderen verwacht.devlas 8 aug 2006 12:26 (CEST)

Volgens mij heb ik dat helemaal niet gedaan, maar iemand Gebruiker:Erwin85 (dat ben ik niet, Erwin85 is geen sokpop van mij) vond het niet-encyclopedisch, misschien daar navragen? Veel succes Londenp _{zeg't maar} 8 aug 2006 12:44 (CEST)

Bedankt!. Vriendelijk om me te assisteren bij mijn eerste serieuze stappen om hier zinvolle en/of nuttige bijdragen te leveren! devlas 8 aug 2006 23:44 (CEST)

Vanwaar

de reverts op sinaasappel?

Omdat het onzin is, zeker om ook nog daarbij vermelden dat iemand dat nog niet wist Londenp _{zeg't maar} 30 aug 2006 13:11 (CEST)

de vermelding dat iemand het nog niet wist ben ik mee eens dat dat onzin is. Die kwam niet van mij. Echter, dat een sinaasappel een appeltje van oranje genoemd wordt is GEEN onzin.

Wat mij betreft, zet je er nog honderd alternatieve benamingen in onder een apart kopje. De verschillende edits hadden nu eenmaal het idee van vandalisme, als er eentje met dergelijke onzin bij is. Ik verwacht dan ook weinig serieuze bijdragen van jou, laat maar eens zien dat ik fout zit Londenp _{zeg't maar} 30 aug 2006 13:21 (CEST)

Sinaasappel a.k.a. Appeltjes van oranje

Een andere naam voor Sinaasappel is appeltje van oranje. Erg vaak verward met de Mandarijn. Juist een reden om dit op te kunnen zoeken in de Nederlandse Wikipedia.

Wezenlijke informatie en geen onzin is deze alias van de Sinaasappel. Appeltjes van Oranje. Vaak bezongen, echter niet gedefinieerd in het sinterklaasliedje 'Sinterklaas, Goed Heilig Man', alsmede het oud Hollandse liedje over Piet Hein en de Zilvervloot. http://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Hein_(zeevaarder)

In de tekst van een liedje uit 1950 van Max van Praag wordt 'appeltje van oranje' werkelijk later aangeduid als 'sinaasappel'. http://www.lyricsvault.net/songs/20893

"Daar zijn de appeltjes van oranje weer Sinaasapp'len zoek ze zelf maar uit Grote kleine, 'k heb z'in elke maat" ...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Max_van_Praag

___

Misschien zet ik als (mogelijk) waardevolle bijdrage deze alternatieve benaming onder een apart kopje zoals voorgesteld.

Verwijdering lemma Cees van der Pluijm

Wat een onsmakelijke discussie.

1. Ik ben zelf niet gestart met het lemma 2. Op verzoek van de indiener heb ik toegevoegd en verfijnd 3. Op verzoek van een moderator van jullie heb ik verdiept en uitgebreid.

En nu is de zaak opeens niet koosjer maar wel wikiwaardig?

Ik doe niet meer mee, als het zo moet.

Groet, Cees van der Pluijm

www puntje vanderpluijm puntje demon puntje nl

verwijderd lemma Cees van der Pluijm

Kunt u mij het lemma nog leveren zoals het er stond voordat het verwijderd werd?

vervolgvraag op:

Wat een onsmakelijke discussie.

1. Ik ben zelf niet gestart met het lemma 2. Op verzoek van de indiener heb ik toegevoegd en verfijnd 3. Op verzoek van een moderator van jullie heb ik verdiept en uitgebreid.

En nu is de zaak opeens niet koosjer maar wel wikiwaardig?

Ik doe niet meer mee, als het zo moet.

Groet, Cees van der Pluijm

www puntje vanderpluijm puntje demon puntje nl

Tsja nu ben ik toch een klaagmuurtje geworden. Een van de consensusregelen is dat je niet over jezelf schrijft. Punt. Het is dan namelijk bij voorbaat POV. De eerste versie was van een anoniem die ook in een ander artikel heeft ge-edit die voornamelijk naderhand door vanderpluim is geschreven. Het zal wel toeval zijn. Ik blijf erbij (en kennelijk de meerderheid van diegenen die meegestemd hebben, anders was het niet verwijderd). Uithuilen en hopen dat iemand anders er opnieuw meebegint en de persoon Cees van der Pluijm voldoende relevantie wordt toegedicht. Mijn reeds lang gestorven opa heeft onderduikers gehad in de oorlog en daardoor enige mensen het leven gered. Is dat wikiwaardig, ik vind van wel. Schrijf ik erover: nee, want je schrijft ook niet over mensen die je kent en familie van je zijn (goede hang naar POV). En wat betreft die moderator: die heeft verkeerd gehandeld. Groeten Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 20:49 (CEST)

Blijkbaar telt het belang van gebruikers niet mee. Enfin, die vinden genoeg informatie op internet over de auteur Cees van der Pluijm via goole, waarmee de wijsneuzen van wikipedia zichzelf dus diskwalificeren. Waarom de starter van het lemma overigens gepasseerd wordt, is mij een raadsel. Waarom een deskundige als de auteur zelf ook gepasseerd wordt eveneens. Enfin, soit. Welke belangen hier gediend worden, is mij een raadsel; niet die van de informatievoorziening of de gebruikers, zoveel is zeker.

Over en sluiten maar, Cees

Als je mijn bijdrage leest dan weet je waarom: Over jezelf schrijven leidt onherroepelijk tot POV-standpunten, zelfs als je het al niet zou willen. Ga nu niet zwelgen in zelfmedelijden en arrogantie, dat is nergens voor nodig....Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 21:22 (CEST)

Ik begrijp dat de moderatoren het daar zelf niet over eens zijn. "Zelfmedelijden en arrogantie"? Nou ja, bij zoveel onzakelijkheid loopt elke gedachtenwisseling spaak. En "Uithuilen en hopen dat iemand anders er opnieuw meebegint en de persoon Cees van der Pluijm voldoende relevantie wordt toegedicht"? Waarom uithuilen? En voor wie opnieuw wil beginnen, ligt er een perfecte tekst klaar. Dan kan het weer wel? Wat een formalisme.

Cees

Mooi dat je zelf hier gelijk al het probleem aangeeft: er ligt een perfecte tekst klaar (geschreven en geoptimaliseerd door de persoon zelf). Alleen deze uitspraak al bevestigt de hang naar POV en arrogantie... Laten we er maar over ophouden. Deze discussie heeft weinig zin. mvg Londenp _{zeg't maar} 5 sep 2006 12:28 (CEST) Overigens ondertekenen kan met 4 tildes, dus zo: ~~~~

Dat wist ik nou niet, van die tildes... Nee, de tekst is niet door mij geinitialiseerd en geschreven, wel later aangevuld en geoptimaliseerd. Maar dat is blijkbaar bezwaarlijk. Je hebt dus liever geen lemma, dan een door het onderwerp geoptimaliseerd lemma. Misschien komt er nog eens iemand met een aangepaste versie van de vorige tekst aanzetten... Dan kan het wel blijkbaar. Paar foutjes erbij en het is in orde. Goed, einde discussie, je hebt gelijk

Groet, Vanderpluijm 5 sep 2006 17:45 (CEST)

verwijderd lemma Cees van der Pluijm

Hallo,

nu anderen een nieuw lemma over Cees van der Pluijm maakten, zich baserend op een website en op bekende gegevens, is deze toch verwijderd.

Sta ik erbuiten, is het nog niet goed. Is de informatievoorziening hiermee gediend (o.a. ook over Drs. P, Robert Long en Jules de Corte)? Lijkt me niet.

Wanneer mag iemand wel een lemma over CvdP openen? Als het gebrekkig en onvolledig is en in niets lijkt op wat al gepubliceerd is?

Groet, Vanderpluijm

Waarom vraag je dat mij? Londenp _{zeg't maar} 16 sep 2006 21:15 (CEST)

Zie ook mijn antwoord (op dezelfde vraag) op mijn overleg. «Niels» zeg het eens.. 16 sep 2006 21:19 (CEST)

laatste reactie: Nu, na allerlei discussie op Wikipedia leg ik het loodje. Maar het is wel mooi even op een rij te zetten wat er gebeurde.

1. Iemand start een pagina over schrijver Cees van der Pluijm en baseert zich voor de bio- en bibliografische gegevens op een bestaande website. 2. Ik word erop attent gemaakt en voeg wat dingen toe. 3. Er komt discussie over de vraag of dat goed is. 4. Een moderator vraagt me dan werkelijk de inhoud te verdiepen m.b.t. de aard van het oeuvre. 5. De pagina wordt verwijderd, al schijnt er geen geschreven regel te zijn dat een onderwerp niet zelf mag meeschrijven aan een pagina. 6. Weer iemand anders start de pagina opnieuw en maakt gebruik van de eerder geschreven tekst. 7. Verschillende mensen voegen wat toe of veranderen wat. 8. Een moderator leest de oude discussie en verwijdert de pagina maar weer eens.

Ik haak hierbij af, vooral omdat niemand mij kan uitleggen wat er tegen een informatieve goede pagina is waarvan het onderwerp zelf rechtstreeks als een van de bronnen fungeert. (Alsof een interview in een krant met een auteur een beter bron is dan de auteur zelf.) Het belang van gebruikers telt blijkbaar minder dan de gevolgde procedure.

Waar mogelijk zal ik mij in de toekomst verzetten tegen elke niet door mij geauthoriseerde pagina over mij en mijn werk.

Vriendelijke groet, Cees van der Pluijm

Veel succes dan maar toegewenst Londenp _{zeg't maar} 17 sep 2006 10:45 (CEST)

Forumvisie Songfestival

Hoi,

Ik heb zojuist gezien dat mijn bericht over het Forumvisie Songfestival genomineerd is voor verwijdering. Ik wilde daarom aangeven dat ik Wikipedia gemaild heb over mijn plannen van dit bericht. Als ik geen reclame zou maken, zo werd me verteld, dan mocht ik dit bericht schrijven. Er wordt toch ook over andere spellen gerept? Daarom wilde ik vragen of jullie dit bericht wilden behouden.

Groetjes

de FBU

Forumvisie Songfestival

Ik heb dit bericht al eerder geplaatst, maar nu is het weg zonder antwoord ... Zou LondenP antwoord kunnen geven op mijn eerdere reactie ?

Heel veel online spellen hebben een wikipedia pagina. Daarom vroeg ik of het Forumvisie er ook 1 mocht. Er werd ja gezegd zolang ik geen reclame zou maken. Dus waarom is ie nu genomineerd voor verwijdering? Mail me anders maar op forumvisiehotmail.com of reageer hier.

De FBU (Hendrik Kramer en Steef van Gorkum)

huh, reactie moet je hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s#Toegevoegd_20.2F09:_Deel_2 geven, niet op mijn overleg. Ik beschouw me niet als klaagmuur. Een Alexa-test voor web-log.nl geeft een hoge plaatsering, maar forumvisiesongfestival.web-log.nl is voor mij te weinig relevant. Jouw oude bijdrage is te vinden op Overleg gebruiker:Londenp/Klaagmuur Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 14:23 (CEST)

woordlooiers weg?

Geef eens een argumentatie waarom je de woordlooiers weg wilt hebben! Niet zomaar iets weg nomineren, omdat JIJ het niet kent! Ze gaan al een tijdje mee in Brabant! Contract bij CenR en onder talpa label! Giel Beelen op de radio.. Dus zo onbekend zijn ze niet!

Laurette Onkelinx weg?

Waarom mogen er enkel positieve commentaren staan op de pagina van Laurette Onkelinx?

Dat heeft er niks mee te maken, het gaat erom dat het artikel encyclopedisch is en dat betekent een bepaalde manier van weergave en ook geen verzameling van allerlei wissewasjes. Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 17:47 (CEST)

Die wiswasjes waren wel een chronologisch geordende opsommig van de feiten. Het is frustrerend mijn werk te zien opgaan in rook, mijnsinsziens kan er op een constructievere manier gereageerd worden. Constructief in de zin van het wel op een goede manier weergeven ipv alles in de vuilbak te kieperen. Ik verkies feiten en een correct, volledig articel boven een enceclopedisch correct stukje 2x niets.

Meld je eens aan, dan weet ik met wie ik spreek Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 20:52 (CEST)

Ik heb het recht denk ik om onaangemeld correcties aan te brengen (ik zeg duidelijk niet anoniem!). Er lijkt hier op wikipedia echt een reflex te zijn van alles wat met ip is gepost direct terug te zetten to de vorige user. Niet ieder ip is een vandaal en ik zou het ten zeerste apprecieren moest u mij artikel terug zetten in de orginele staat.

Nee ik zet het niet terug, ik vind het namelijk niet goed. Overigens staat het artikel niet op mijn volglijst, dus je doet maar, kijken of anderen het wel accepteren. Overigens heb ik echt minder achting voor onaangemelden als voor aangemelden en wel daarom dat jullie veel werk bezorgen (controle), bovendien is de helft van de wijzigingen van anoniemen vandalisme. Aangemeld weet je wat je aan iemand hebt, waardoor de hoeveelheid controle afneemt. Bij twijfel geef ik de anoniem altijd het nadeel van de twijfel en de vertrouwde aangemelde het voordeel, dat is het Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 22:55 (CEST)

Eric Vandamme

Beste,

Gisterenavond kreeg ik een telefoontje van een goede vriend die mijn website aan iemand wilde voorstellen. Daartoe tikte hij mijn naam in op Google en tot zijn verbazing stond op de eerste pagina van zijn zoekresultaten mijn naan vermeld bij Wikipedia. Hij belde mij hierover op, groot was eveneens mijn verbazing, die snel omsloeg naar verbijstering toen ik zag dat de pagina in kwestie genomineerd is voor verwijdering, reden "ZELFPROMOTIE".

Nu heb ik er niets op tegen dat iemand over mij een stukje wil schrijven, maar dat dit gebeurt op mijn naam kan ik moeilijk verteren. Ofwel gaat het over ziekelijke idolatrie, ofwel wil de persoon in kwestie mij een hak zetten, ofwel is het onwetendheid van iemand die het onderwerp van zijn artikel opgeeft als gebruikersnaam.

Laat één ding duidelijk zijn: het stukje werd niet door mij geschreven. Op zich heb ik er niets tegen: de teksten zijn duidelijk afkomstig van mijn website en van reeds verschenen persartikelen. De inhoud is voor vervollediging en nuancering vatbaar maar wel representatief.

Uit dit verhaal blijkt weer maar eens wat de "mogelijkheden" van het internet zijn. Dat jullie een deontologische code hanteren is maar normaal, zeker in een systeem dat niet waterdicht is en aan misbruiken blootgesteld staat.

Toch zou ik graag hebben dat jullie - ofwel deze pagina stante pede verwijderen - ofwel deze pagina toevoegen aan Wiki - ofwel de nominatie voor verwijdering houden, maar dan zonder dit stigma van "zelfpromotie", dat mijn reputatie toch wel blameert vind ik. Tenslotte heb ik hier niet om gevraagd.

Hopelijk houden jullie rekening met dit schrijven. Met vriendelijke groeten,

Eric Vandamme

 Uitgevoerd (tekst achter {weg| } verwijderd) Aleichem _overleg 25 sep 2006 09:17 (CEST)

Gebruiker:Aleichem heeft de reden (zelfpromotie) weggehaald, het blijft echter op de verwijderlijst, totdat over een paar dagen een moderator beslist op grond van de opmerkingen bij de verwijdernominatie of het blijft of verwijderd wordt. Bedankt voor het berichtje en succes verder. Mvr.gr Londenp _{zeg't maar} 25 sep 2006 09:24 (CEST)

Deblokkade Muijz

Zoals ik je al had voorspelt heeft de deblokkade als gevolg dat Muijz weer onvertogen door gaat met zijn persoonlijke aanvallen jegens mij. Nu ben ik ziekelijk gestoord volgens zijn commentaar bij Galwaygirl. Sorry hoor Pjetter, maar je wordt hartelijk bedankt. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 sep 2006 22:42 (CEST)

Ik ben niet gediend van dit soort aanvallen, en dat Waerth ziekelijk gestoord zou zijn heb ik niet beweerd. Muijz 25 sep 2006 23:20 (CEST)

Muijz heeft het commentaar verwijderd. De woordtoon was niet precies zoals door Waerth hier neergezet (echter het waren wel woorden die wederom als een persoonlijke aanval kan worden beschouwd), maar aangezien Muijz het weer heeft verwijderd, waarvoor hulde, en ik het voorstel van Waerth heel goed vindt om elkaar te negeren en ik Muijz gevraagd heb zich aan dat negeren van elkaar te houden, heb ik goede hoop dat het goed komt. In de hoop dat jullie elkaar negeren en daarmee deze strijd weliswaar niet bevredigend is opgelost, maar toch niet meer de rest van de gemeenschap hoeft bezig te houden; er dus voor beiden een plaats is op deze wikipedia, verblijf ik. Met vriendelijke groeten Londenp _{zeg't maar} 26 sep 2006 09:06 (CEST)

Als uitsmijter zal ik, hoewel dat mogelijk een controversie zal opleveren en misschien zelfs een demod-actie, ook nog de pagina met de bijdrage van Muijz op het Overleg van Galwaygirl uit de database verwijderen. Londenp _{zeg't maar} 26 sep 2006 09:06 (CEST)

Alleenrecht op humor?

Zoals weer van je gewend, editen in andermans bijdragen, daar zijn mensen maanden voor geblokkeerd. Maar als Petertje iets "flauw" vindt, is het blijkbaar gerechtvaardigd. Hoe voelt die tuinslang in je rug? :roll: Torero 27 sep 2006 09:42 (CEST)

foto Gerben de Knecht

Ik zie dat de foto van Gerben de Knecht is verwijderd. mijn vraag is waarom?

ik heb toestemming van de eigenaar gekregen om de foto te plaatsen en heb dat ook opgegeven in de bijlage:

"deze foto is eigendom van ©Bert Geerts en mag gebruikt worden voor wikipedia."

beetlelaaf 9 okt 2006 15:50 (CEST)

Hoi Deze foto is auteursrechtelijk beschermd en niet vrijgegeven met een bepaalde licentie. Foto's met gebruik enkel wikipedia, worden volgens een besluit van de gemeenschap niet meer gedoogd en dus verwijderd.

De oorspronkelijke tekst op de verwijderpagina luidde:

• Afbeelding:Gerben de knegt.jpg - auteur want enkelwikipedia Obarskyr 7 sep 2006 20:02 (CEST)

En daar ben ik het dus mee eens. Met vriendelijke groeten Londenp _{zeg't maar} 9 okt 2006 17:38 (CEST)

Categorieën

Hoi Londenp,

Ik zag dat je de categorieën stekelstaarteekhoorn, zeekoe, dolfijn en vinvis, die ik genomineerd had, niet hebt verwijderd. Waarom was dat? De Klauw ondersteunde de nominatie van dolfijn niet, maar over de andere is geen kritiek gekomen. Bedankt, Ucucha 6 okt 2006 14:44 (CEST)

ja dat klopt, nu heb ik de andere categoriën bekeken, en kon eigenlijk dezelfde logica daarop doortrekken, daarom heb ik alles niet verwijderd. Groeten Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2006 15:15 (CEST)

Dat lijkt me niet; dat zijn veel kleinere groepen. Ik geloof niet dat er meer dan 15 artikelen in één van die categorieën zullen komen. De bovenliggende categorieën worden niet te vol - die categorieën zijn niet nodig. Ucucha 6 okt 2006 21:20 (CEST)

65535 (getal)

Londenp, er waren twee mensen voor verwijderen van dit artikel, en twee voor behouden. Desalniettemin is het verwijderd. Wat is hier aan de hand?? Volgens mij is dit absoluut een relevant artikel. Bob.v.R 6 okt 2006 23:38 (CEST)

Bob.v.R ik neem aan dat jij meent dat je hebt gestemd, dat heb je niet. Je hebt alleen commentaar gegeven nav tegenstem van Aleichem. Ik wil het wel terughalen hoor, als je hier verklaart dat je wel hebt gestemd, maar graag dan in het vervolg even duidelijker aangeven.

Londenp, ik had bij die nominatie heel duidelijk verklaard dat ik het wilde behouden. Had ik er zo'n fel cirkelvormig sjabloon voor moeten gebruiken? Ik dacht altijd dat het voor de sfeer juist beter was om daar wat terughoudend mee te zijn. Maar als het helpt dan zal ik dat sjabloontje in de toekomst iets vaker gaan gebruiken. Groeten en dank, Bob.v.R 6 okt 2006 23:51 (CEST)

Inspringen op het tweede niveau is al wat beter, dat is gebruikelijk. Ik haal het terug. Groeten Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2006 23:53 (CEST)

Te verwijderen categorieën

Hallo Londenp, aangezien jij je af en toe bezighoudt met het opruimen van de categorieën even een vraag: stel je het op prijs als ik vast begin met het leeghalen van de 14 dagen geleden door mij genomineerde categorieën, om de moderators zo wat werk te besparen? Groet, Alankomaat 8 okt 2006 18:12 (CEST)

Ja hoor, dat mag best. Het is overigens niet nodig, meestal werkt namelijk het botje net even sneller als de mens. Groeten Londenp _{zeg't maar} 8 okt 2006 20:36 (CEST)

Hoi LondenP, uitslag is 2:1 bij de grandslamwinnaars. Woordje "bovendien" maakt dat duidelijk. Groet, Alankomaat 8 okt 2006 22:03 (CEST)

Dat zie ik anders. Het is onduidelijk en ik zou de nominatie om 2 weken willen verschuiven Londenp _{zeg't maar} 8 okt 2006 22:06 (CEST)

Ik kan je niet dwingen om de boel te verwijderen natuurlijk, maar we zouden ook even kunnen navragen bij betreffende gebruiker? Alankomaat 8 okt 2006 22:08 (CEST)

Ik heb even om toelichting gevraagd bij Gebruiker:Riki. Wachten we dat antwoord even af. Ok? Alankomaat 8 okt 2006 22:35 (CEST)

OK Londenp _{zeg't maar} 8 okt 2006 22:37 (CEST)

Reactie van Riki op mijn overleg: "Ter verduidelijking: ik wees er alleen op dat ze verkeerd gespeld waren. Als je mij vraagt: behouden of verwijderen, dan heb ik een lichte voorkeur voor verwijderen, omdat ik lijsten voor het opsommen van deze winnaars inderdaad beter vind. Riki 9 okt 2006 08:59 (CEST)". Wil je de betreffende categorieën dan alsnog even verwijderen? Bedankt. Groet, Alankomaat 9 okt 2006 10:02 (CEST)

Denk je hier nog aan? Bvd! Groet, Alankomaat 10 okt 2006 13:58 (CEST)

Sjabloon:Egyptologie

Hallo Londenp, Ik zag dat jouw robot Robotlondenp het sjabloon:Egyptologie heeft verwijderd, nadat deze op de verwijderlijst is gezet. Ik (als maker van dat sjabloon) ben er nooit, zoals gebruikelijk, door de plaatser van op de hoogte gesteld dat dat sjabloon verwijderd zou worden als ik niet zou reageren, en daarom ben ik het niet helemaal eens met het verwijderen hiervan. Als ik wist dat het sjabloon op de verwijderlijst stond, had ik kunnen reageren en het bestaan van dat sjabloon kunnen verdedigen. Ik zou je dan ook willen vragen om het sjabloon weer terug te roepen en opnieuw op de verwijderlijst te zetten. Bij voorbaat dank, Juni 10 okt 2006 10:03 (CEST)

Ik stel voor dat je eerst eens bij Ellywa navraagt en de discussie voert. Mochten jullie tot een vergelijk komen, dan is dat makkelijk, dan doe ik wat jullie willen. Mochten jullie niet tot een vergelijk komen, vraag ik je dat hier kenbaar te maken. Mvg Londenp _{zeg't maar} 10 okt 2006 12:41 (CEST)

Ik zal even met haar overleggen. Groeten, Juni 12 okt 2006 13:42 (CEST)

Zou je misschien even op de overlegpagina van Ellywa kunnen kijken? Ik heb haar daar om haar mening gevraagd. Groeten, Juni 13 okt 2006 21:45 (CEST)

Externe links op armeense genocide

Waarom heb je 2 externe links op de pagina van de armeense genocide verwijderd?

één is een startpagina en die andere staat al in de kantlijn (naar de Engelse Wikipedia). Ik had niet de moed ook nog de andere links na te gaan, over het algemeen streven we naar maximaal 3 externe links of het moeten referenties zijn, waaruit in het artikel geciteerd wordt. Mvg Londenp _{zeg't maar} 11 okt 2006 09:12 (CEST)

Afbeeldingen Visie

Beste Londonp, ik begrijp niet waarom je de afbeeldingen bij het artikel Visie (Vlaams weekblad) verwijderd hebt. Ze zijn vrij van auteursrecht en waren voorzien van bronvermelding. Op de koop toe kan ik ze niet meteen weer terugvinden in mijn eigen archief. Dat wordt dus zoeken geblazen. Ik plaats ze zo snel mogelijk terug, maar gelieve ze dan niet opnieuw te verwijderen of op zijn minst eerst eens overleg te plegen.wikipeter 8 nov 2006 15:45 (CET)

Ben er ondertussen achter gekomen dat het iemand anders was die de afbeeldingen zelf verwijderd had. Sorry voor de overlast.wikipeter 11 nov 2006 22:20 (CET)

Afbeelding boek Siee Krath

Dag Lononp. Waarom verwijderde je de afbeelding die ik plaatste van het boek 'Siee Krath' in het artikel over Lod Lavki? Ik maakte zelf de foto en gaf ze vrij. Gebruiker: Willy Leenders 30.01.2007 willy.leenders at pandora punt be

Besednjak

Hij kan drammerig zijn, maar beetje magere reden om hem nu te blokken. BoH 15 feb 2007 01:24 (CET)

Misschien ben ik soms drammerig, maar de blokkade van Besednjak door Londenp is rechtstreeks ontstaan uit Londenp's onvrede met mijn kritiek op mijn blokkade door Siebrand. Die moderator was namelijk "beledigde" partij, rechter en executor tegelijkertijd. Om die reden was de blokkade van Besednjak door Siebrand ten zeerste immoreel. Omdat Siebrand zijn handelwijze echter volstrekt in orde vindt, en er op de een of andere manier niet getornd mag worden aan dat zelfbeeld van Siebrand, heeft Londenp eerst gedreigd met blokkade van Besednjak als-ie "zijn mond niet eindelijk houdt" en vervolgens heeft Londenp die dreigementen waargemaakt. Het gaat hier om macht, zelfbeelden, opvattingen over fatsoen en rechtvaardigheid. Ik herinner sommige mensen teveel aan dat wat zij werkelijk zijn. Besednjak 17 feb 2007 14:24 (CET)

Ik probeerde het van twee kanten te bekijken, maar Londenp vond het blijkbaar beneden zijn waardigheid daar op te reageren. BoH 17 feb 2007 14:30 (CET)

Volglijst?

Wat heeft dit te betekenen? BoH 15 feb 2007 13:23 (CET)

Al tijd gevonden om te antwoorden, of ben je dat niet van plan? BoH 16 feb 2007 20:11 (CET)

Ik ga bijna denken dat je boos op me bent, maar dat zal wel niet, want een volwassen persoon kan zich daar wel overheen zetten en antwoorden. BoH 16 feb 2007 22:10 (CET)

Interessant lijstje Pjetter. Weet je nog hoe boos je was toen je ontdekte dat ik ergens in mijn gebruikersruimte op een pagina een verhaaltje had staan over de zaak Bovenbouwer (zie ook Thomas Sowell), waar jij ook een rol in speelde? Weet je nog welke woorden je gebruikte om me dat duidelijk te maken? Ja het is bijna twee jaar geleden dat het gebeurde. O ja, en natuurlijk heb ik toen die pagina verwijderd. Stenen des aanstoots op de wikipedia bijhouden in je eigen gebruikersruimte is niet bevorderlijk voor de sfeer.

En nu houd je zelf lijstjes bij van gebruikers die je kennelijk niet bevallen? Of zijn het gebruikers die jou verbaal en intellectueel de baas zijn, die niet zo maar dansen naar de pijpen van de moderatorenkliek op IRC, en derhalve geblokkeerd moeten worden om je zin te krijgen? Waar gaat dit over? Vind je nou echt dat ik ontspoor als ik beweer dat de wikipedia verdwaald is geraakt? Denk je nou echt dat het helpt om dergelijke lijstjes bij te houden, ook al doe je het bijna stiekem. Voor wie is het eigenlijk? Voor jezelf kan het niet zijn: zo lang is het lijstje niet dat je het niet gewoon kan onthouden. Of anders kan je wel een bestandje op je eigen computer bijhouden. Dus waarom staat het er zo?

Taka 17 feb 2007 15:33 (CET)

Een lijstje van gebruikers bijhouden die je wil volgen, in je eigen naamruimte, daar is niets op tegen. Dat het lijstje als nowiki tekst is opgenomen, tja. Maakt dat uit? Michiel1972 18 feb 2007 00:59 (CET)

Dat maakt in zoverre uit, dat het op mij de suggestie wekt een vreselijk persoon te zijn, die geschaduwd moet worden. Zeker als dat vervolgens niet ontkracht wordt door Londenp. BoH 18 feb 2007 02:53 (CET)