Overleg gebruiker:Pjetter/Ongewenst

Tussenkopje: Torero vind het noodzakelijk zich ermee te bemoeien

Hoewel ik het met je eens bent dat je zowel specialisten en leken op artikels hebt, vind ik onzin om te stellen dat niet specialisten alleen maar "domme edits" zouden doen. De kans op een minder goede edit door een leek t.o.v. een specialist lijkt me wel duidelijk, maar goed. Ook bovenstaande -in mijn ogen vrij triviale- discussie getuigt niet van domheid van een der partijen, maar van een verschil van mening en inzicht wat Wikipedia is en hoe categorieeen zouden moeten ingedeeld worden. Dat als "erger dan ordinair vandalisme" betitelen, slaat nergens op, daarmee plaats je jezelf op een veel te hoog plan en doe je mee aan al die gasten die iedereen die het niet met ze eens is maar wat graag als "trol", "terrorist", "xenofoob" of wat dan ook wil betitelen. Allemaal trucs bedoeld om de discussie dood te slaan en niet op basis van argumenten te discussieren (want men discussieert nu eenmaal niet met trollen, terroristen of xenofoben, het idee?!)... Torero 4 mei 2006 13:21 (CEST)

Neem iets meer de tijd om te lezen, wat jij hier zegt, strookt helemaal niet met wat ik geschreven heb. Leg me ook geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik bepaal altijd nog zelf wat ik vind, als ik iets dom vind, dan vind ik dat (moet jij als voorvechter van de vrije meningsuiting eigenlijk toch wel aanhangen). Of het dom is... dat kunnen andere bepalen.

Waar reageer je op, ik ben helemaal niet in discussie met jou. Ik heb het altijd al geprobeerd jou vooral te ignoreren en dat wil ik graag zo doortrekken. Dus als je niet met mij in discussie bent, dan stel ik het zeer op prijs ook geen reactie van je te ontvangen. Kijk Wikix nodig me uit te reageren, als mijn reactie niet bevalt, dan is dat zo. Ik wacht echter in het geheel niet op een reactie van jou, als het dan moet, dan van Wikix. Met vriendelijke groet pjetter 4 mei 2006 13:30 (CEST)

Ach, wat aandoenlijk. Misschien had je inderdaad beter weg kunnen blijven. Is Zwitserland werkelijk zo'n erg land dat je zo aangebrand reageert? Ik leg je geen woorden in de mond, ik lees precies wat jij schrijft. Dat je er niet tegen kan met je eigen woorden geconfronteerd te worden, kan ik natuurlijk niet helpen. Tip voor de volgende keer: Gebruik die woorden dan niet!

Kusje, je Torero 4 mei 2006 13:46 (CEST)

PS: het staat eenieder vrij zich in welke discussie dan ook te mengen. Net als jij het recht hebt een wanhoopskreet bij Michiel1972 te slaken, zo mag ik dat hier.

Ajb

Hallo, ik zoek geen discussie op, ik wil dat ook niet. Als het over de zaak gaat, dan kan je hier overleggen. @Torero: in vriendelijk woorden heb ik boven geschreven (ik herhaal het nog even in jouw woorden zodat je het misschien begrijpt): ROT OP TORERO, blijf van me weg. Ik meen dat, dus ajb vervuil mijn overleg niet langer met jouw gejammer, ga anderen lastig vallen pjetter 4 mei 2006 14:59 (CEST)

Het niet willen ingaan op argumenten, de onderbouwingen van anderen "gejammer" noemen, de edits van Wikix die daar argumenten voor aandraagt "domme edits" en "erger dan vandalisme" noemen, toont alleen maar de zwakte van je positie aan, Pjetter. Je hebt gelijk, op zo'n overlegpagina (snap je wat het woord betekent?) heb ik weinig te zoeken. Dit is daarom het laatste wat ik erover zeg. Aju! Torero 4 mei 2006 15:04 (CEST)

Ben ik blij dat je het begrijpt. Moet ik vaker doen jouw taalgebruik gebruiken, dat werkt pjetter 4 mei 2006 15:09 (CEST)

hoera!

<gewenst>Fijn dat je er weer bent! Ik sta achter je conclusie dat tolerantie op bepaalde punten helemaal niet goed is voor Wikipedia als geheel, als project. Ooit zal een grote meerderheid daar ook achter komen. Misschien inderdaad pas als het in de krant staat of op de radio komt, "Wikipedia speelbal voor racisme en discriminatie". Maar ik laat mijn blijdschap over je terugkomst hierdoor niet vergallen. Dus, welkom! Ik hoop dat je de laatste twee weken een fijne wikipauze hebt gehad. Groeten, Elly 13 jun 2006 23:09 (CEST) </gewenst>

Aggut... Misschien dat zelfs racisten en discriminerenden kunnen bijdragen aan een goede encyclopedie, hoewel ze (waar ik niet bijhoor) niet behoren tot het selecte groepje van lieden die "aan de Juiste Kant van De Lijn" staan en zich mogen rekenen tot het "uitermate fatsoenlijke establishment". Ik heb te lekker gegeten om ervan te moeten overgeven, maar de zalving over LondenP's terugkomst deel ik in het geheel niet. Torero 14 jun 2006 00:07 (CEST)

Ik denk dat Elly bedoelt dat we haar niet meer moeten tolereren, vind ik persoonlijk een wat vreemde redenering, wellicht ook een kandidaat voor een zelfblokkade? Peter boelens 14 jun 2006 00:14 (CEST)

Zodra tolerantie ophoudt, houden wij op te bestaan. Ik tolereer eenieder die bij mij in de buurt komt. Respect (wat voor sommige hanggroepjes "eisbaar" schijnt te zijn) zal slechts weinigen ten deel vallen. Je moet immers ook niet op iedereen verliefd worden. Een goede nacht en veel geluk, Torero 14 jun 2006 00:29 (CEST)

Wanneer hier alleen nog maar provocateurs en trollen rondlopen houdt nl-wikipedia op te bestaan. Bob.v.R 14 jun 2006 00:49 (CEST)

Dat is dan ook niet het geval. Hoewel de "fatsoenlijken" (lees: Republikeinen) daar anders over denken... Iedereen die "lastig" is, is immers een trollerende provocateur. De zwakheid om niet te kunnen discussieren, maar wel te blokkeren is in dat opzicht exemplarisch te noemen voor een groepje "E(l)litistische Fatsoenlijken"... Nogmaals: als ik niet zo goed gegeten had... Goedenacht en veel geluk, Torero 14 jun 2006 01:12 (CEST)

Hmmm ik vond het een lief bericht van Ellywa. Zoals altijd wordt weer geïnterpreteerd en gekonkeld door een paar hier boven staanden. Zouden jullie dat ergens anders kunnen doen. Ik ga dan wel een gedeelte van deze pagina archiveren bij ongewenst, daar kunnen jullie het terugvinden Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 12:00 (CEST)

Gelijkgezind

Hoi Londenp, ik kom toch even bij je langs want jouw opmerking in de kroeg zit me niet lekker. Bedoel je mij ook met "groepje gelijkgezinden" omdat ik hem vaak verdedig? Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet Torero ben, ik sta niet altijd achter zijn meningen en acties. Ik neem aan dat je een beetje aangebrand was maar ik vind het niet plezierig om als een soort verlengstuk van Torero te worden gezien. Als ik daar behoefte toe voelde zou ik wel een Torero-fanclub oprichten met de andere "gelijkgezinden". Woudloper 5 feb 2007 00:36 (CET)

Over het algemeen heb ik altijd het gevoel, dat diegenen die reageren zich dus kennelijk aangesproken voelen. Oftewel zoals mijn vrouw altijd zegt, op de vraag wie bij het inkopen gaat betalen: diegene die vraagt. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 08:10 (CET)

De laatste keer dat Torero iets uithaalde reageerden daar in eerste instantie maar twee gebruikers op ten voordele van Torero, nl. Carolus en ikzelf. Ik kan niet inschatten in hoeverre jouw bijdrage in de kroeg daarop gebaseerd was. Als dat wel zo zou zijn voel ik me inderdaad aangesproken. Als je me ziet als iemand die Torero's meningen klakkeloos onderschrijft, zou ik dat graag van je horen. Dan ben ik blijkbaar niet voldoende duidelijk geweest (hoewel ik het hierboven toch ook duidelijk heb opgeschreven). Woudloper 5 feb 2007 14:09 (CET)

Ik zou het bovenstaande kunnen herhalen: wie zich aangesproken voelt.... Maar ik zie geen noodzaak op jouw vraag te antwoorden. Ik heb geen namen genoemd en zal dat ook verder niet doen. Voor je het weet heb je dan namelijk een demod-procedure aan de broek en ik wil niet dat dat mode gaat worden. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 14:19 (CET)

Het gaat me daar niet om. Ik heb geen zin jou kwijt te raken als mod. Ik wil weten of ik op die manier op jou overkom. Het gaat me om mij, niet om jou. Als je niet wilt antwoorden is dat je goed recht, maar het valt me wel van je tegen. Woudloper 5 feb 2007 14:47 (CET)

Dit is vrij publiek, als je een antwoord wilt hebben, kan ik je dat per e-mail geven; ik heb geen zin dat andere mensen meekijken. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 14:54 (CET)

Stuur het me per email dan. Ik snap dat je dat niet wilt. Woudloper 5 feb 2007 15:05 (CET)

Oftewel, mensen valselijk beschuldigen, anderen weg willen hebben (ben ik ooit voor geblokkeerd) en daar allemaal geen openheid over durven geven uit angst gedemod te worden? Heel volwassen, LondenP. Het plaatst je "kritiek" wel in een schimmig ononderbouwd daglicht. Torero 5 feb 2007 15:10 (CET)

vind ik ook (dat over dat openheid dan) Crazyphunk 5 feb 2007 15:27 (CET)

U zei? Siebrand (overleg) 5 feb 2007 15:19 (CET)

Vriendelijk verzoek aan allen op te houden hierover te bakkeleien. Dit is tussen Londenp en mij, mijn vraag was inderdaad persoonlijk, dus we zullen het per mail afhandelen. Woudloper 5 feb 2007 15:50 (CET)

'maandenlang'

Beste Londenp, op Aanmelding van kandidaten voor de functie van arbitrator schrijf je:

(je hebt zelfs maandenlang met een slogan het overleg ondertekent)

Gaarne een bewijsplaats voor de startdatum en de einddatum zodat ik met eigen ogen kan vaststellen dat het inderdaad om 'maandenlang' ging. Muijz 3 feb 2007 17:56 (CET)

Voor mijn gevoel was het maandenlang, adequater is waarschijnlijk wekenlang, ik zal het veranderen in enige tijd. Heb echter geen zin, om dat allemaal terug te zoeken. Londenp _{zeg't maar} 4 feb 2007 00:07 (CET)

Een eenvoudige zoekopdracht leert dat het ging om, ik citeer Ellywa: "ongeveer twee weken". 4 feb 2007 10:50 (CET)

Dat zal zo geweest zijn, maar het leken maanden, het voelde als maanden. Puur getreiter. Ik kan het na al die tijd nog steeds niet anders zien. Het stopte pas toen Elly haar functie als moderator en bureaucraat opgaf. M. in arbcom? Laat me niet lachen! Maar ik geloof al lang niet meer in de zelfregulering van de gemeenschap van wikipedianen. Met de kwestie M en hoe dat afgehandeld is door de moderatoren destijds is de deur wijd opengezet voor alle andere kwaadsprekers die je nu hun gang ziet gaan. Het precedent dat treiteren en zuigen hier is toegestaan was er immers. (sorry Londenp voor de oranje balk, maar het lukt me niet altijd te blijven zwijgen). Elly 5 feb 2007 22:17 (CET)

Beste Elly, destijds heb je iets over mij geroepen dat je - ook na herhaalde uitnodiging daartoe - niet wilde onderbouwen. Dat is de kern van de zaak. Muijz 6 feb 2007 23:22 (CET)

Londonp

Hoi, ik heb een kroegonderwerp aangemaakt die over je redirectgebruikersnaam gebruiker:Londonp gaat. Lijkt me wel zo fijn dat jij dat ook weet. Kan je uitleggen waarom het wel een goed idee is ;) - QuicHot 24 jun 2007 00:35 (CEST)

Nee, geen behoefte aan. Ik weet niet waar dat nu weer voor nodig is. Kennelijk wordt ik door iedereen als schietschijf... Ik heb er behoorlijk genoeg van. Ik begrijp werkelijk niet waar je mee bezig bent en wat dit nu weer voor stemmingmakerij is. Met vriendelijke groeten Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2007 00:47 (CEST)

Stemmingmakerij, schietschijf? Kom op zeg, dit is een normale vraag. Ik ben al een poos nauwelijks actief op Wikipedia en heb geen idee wie er allemaal op je loopt te schieten en welke stemmingen er heersen, en daar laat ik me zeker ook niet mee in. Hou je paranoia voor jezelf alsjeblieft. Is dit werkelijk zo een gekke vraag? Ik schijn ergens mee bezig te zijn, kan je me vertellen welke symptomen daar nog meer op wijzen, behalve deze vreselijke vraag van mij, want ik vind het hheel lastig om te communiceren als ik vage beschuldigingen naar mijn hoofd krijg geslingerd. - QuicHot 24 jun 2007 11:39 (CEST)

Ja wat interesseert het jou dat iemand een doorverwijzing aanmaakt (in mijn geval omdat veel mensen in discussies de naam Londonp gebruiken en dus kennelijk die fout vaker wordt gemaakt en ik door een redirect deze mensen wil helpen). Waarom moet je dit bespreken, waarom weer een regel toevoegen aan de schier oneindige regels die we al hebben. Wat is dat toch dat men probeert deze gehele gezelschap over te reguleren. Als Wikipedia jou een zier scheelt, ga je artikelen maken en content toevoegen, ipv stemmingmakerij in de Kroeg. Dit is geen normale vraag, deze vraag komt voort uit rancune of uit een overdreven regelzucht en ik heb daar meer dan genoeg van. Als je fair was geweest en eerlijke bedoelingen had gehad, had je eerst met mij overlegd, of had je eerst gevraagd of je mijn actie als voorbeeld mag gebruiken; achteraf informeren is als mosterd na de maaltijd. Heel kwalijk dus.... Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2007 13:02 (CEST)

"stemmingmakerij in de Kroeg. Dit is geen normale vraag, deze vraag komt voort uit rancune of uit een overdreven regelzucht" Ben je helemaal gek geworden. Wat een belachelijke beschuldigingen. Als je echt zo goedkoop wilt zijn, ga dan gewoon lekker schelden. Dan is het tenminste duidelijk dat je gewoon zit te klieren. Ik stelden een normale vraag zonder bijbedoelingen. Waar haal je die rancune vandaan en sinds wanneer ben ik een reglzuchtig iemand. Als je echt denkt gelijk te hebben wil je dan aangeven waar dit een vervolg op is. Want dit is werkelijk heel triest. Over kwalijk gesproken. Dit soort beschuldigingen geven mij geen enkele kans op een verweer en zullen dus altijd aan mij blijven kleven. Kom op zeg wat heb ik je aangedaan met die vraag Je was het tevallige voorbeeld van iets wat vaker voorkomt. Ik wil me best met andere zaken bezighouden hoor, maar als je mij op zo'n manier beschuldigd dan kan ik het niet negeren en zal reageren. Mag ik je actie als voorbeeld gebruiken? Moet ik dat vragen. Kom even zeg. Wat we doen hier (alles) is volledig open en dus voor een ieder om altijd te gebruiken. Daar hoef ik geen toesteming voor te vragen. Nergens in mijn vraag zet ik jou weg als een negatief persoon, een slecht gebruiker, een misbruiker van mogelijkheiden of wat dan ook. Dit gaat niet over jouw functioneren als Wikipedia-gebruiker. Dit gaat over een handigheidje die je hebt toegepast en de vraag of dat handigheidje legitiem is, niet of jouw daden dat zijn. Kom even! Als je dat ergens in leest is dat volledig voor jouw rekening. Wat ik niet schrijf moet je mij ook niet verwijten. - QuicHot 24 jun 2007 13:36 (CEST)

Heren, houden jullie je een beetje in? Alvast bedankt. Crazyphunk 24 jun 2007 13:37 (CEST)

Blijft toch daarbij, dat je me niet hebt gevraagd, noch dat je met me hebt overlegd. Vroeger ging men uit van goede wil (in mijn geval was het dus goede wil, omdat ik geen enkele edit, behalve een redirect, daarmee heb gedaan, nog van plan ben te doen), ook had je een voel je vrij en ga je gang. Principes die kennelijk niks meer waard zijn, alles moet kennelijk gereguleerd worden (legitimiteit....., hou toch eens op met zulke onzin). Als je werkelijk van goede wil was geweest, had je het *vooraf* overleg met mij gezocht. Dat heb je niet gedaan, dus mag ik mijn conclusies trekken. Misschien is het geen boze opzet, maar dan tenminste heel erg onhandig en bovendien heb je de schijn tegen (de eerste edits na het afscheid hebben niks met de inhoud van Wikipedia te maken hebben, maar gaat over vermeend fout handelen, regulering en is bovendien niet algemeen maar direct tegen iemand gericht). Dus doe niet of ik het bent die raar handelt, dat genoegen is geheel aan jouw kant. Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2007 14:26 (CEST)

Kom even zeg! Ik ga toch niet niet uit van goede wil. je draait het om. ik stel een vraag en jij gaat er vanuit dat ik dat met allerhande nare motieven doe. Dus vraag je eerst zelf even wat af.

Ik dacht als volgt: Als gebruikers voor de zekerheid gebruikersnamen "reserveren" en tot redir maken omdat ze lijken op die van henzelf, kunnen we een boel redir-gebruikers krijgen en op die manier van alles blokkeren voor nieuwe gebruikers. Dus ik vroeg me af hoe hier door anderen naar wordt gekeken.

Ik heb geen enkel oordeel uitgesproken en zeker niet in jou richting.

"....gaat over een vermeend fout handelen...". Nee dus, dat maak jij er van.

Wat valt er te overleggen? Ik stel een vraag over een 'constructie van jouw hand, niet over jouw hand of over de rest van jou. Nergens. Uit fatsoen jou ingelicht (binnen enkele minuten na de opmerking in de kroeg, eigenlijk gewoon direct, dus niets achteraf), maar aangezien dit niet over jou als gebruiker of als wat dan ook gaat is er geen enkele reden om dat te doen.

"heb je de schijn tegen (de eerste edits na het afscheid hebben niks met de inhoud van Wikipedia te maken". Tja, dat is een conclusie waar ik werkelijk niets mee kan. Mijn opmerkingen worden kennelijk gewogen met aan de andere kant mijn artikel-nuttigheid. Die balans is absurd, wat mij betreft.

Het lijkt mij erop dat die schijn die ik in jouw ogen tegen heb iets anders is dan "het soort edits" dat ik deed. Je opmerkingen: "Kennelijk wordt ik door iedereen als schietschijf....", "...begrijp werkelijk niet waar je mee bezig bent en wat dit nu weer voor stemmingmakerij is...", "...deze vraag komt voort uit rancune of uit een overdreven regelzucht..." doen vermoeden dat ik ergens hele nare dingen aan het doen ben, waar ik me niet van bewust ben.

Met andere woorden: de conclusies die jij trekt zijn in mijn ogen onterecht en beledigend. De redenen daarvoor kan ik niet bij mij vinden. Als je ergens daadwerkelijke aanleidingen hebt om mij te beschuldigen en te beledigen, dan graag verwijzingen daarnaartoe.

Het voel je vrij en ga je gang principe wordt door mij nergens betwist en ik wil geen reguleringen. Niets van dat al. (En aangezien je mijn bewerkingen bijhoudt had je dat ook zelf kunnen zien.) Ik vroeg me de wenselijkheid af.... niets meer niets minder.

Ik heb, omdat je het blijkbaar vervelend vindt jouw constructie uit de vraag in de kroeg gehaald en vervangen door eentje van mijn hand.

Vriendelijke groeten, - QuicHot 24 jun 2007 15:38 (CEST)

Het is sowieso te laat om terug te krabbelen. Ik wil jou graag aanbevelen de volgende keer na te denken voordat je wat doet over iemand anders zijn hoofd. Ook wil ik je vragen geen spijkers op laag water te zoeken: oftewel zoek geen problemen die er niet zijn. Probeer de boel hier ook niet dicht te regelen, maar bovenal gebruik de Kroeg voor algemene zaken. Als je een probleem hebt, zoek bilateraal overleg. Ja je hebt de schijn tegen door alleen op overleg en in de Kroeg bij te dragen: types die na hun afscheid menen de boel hier te moeten regelen, hebben we al genoeg: daarvan hebben we er niet nog een nodig (eigenlijk geen een). Dus draag gewoon bij en als je dat niet wilt, neem dan afscheid. Je bezighouden met beleid en de gemeenschap doe je als je deel bent van de gemeenschap. Ben je nog deel van de gemeenschap? Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2007 15:57 (CEST)

Ik blijk maar de schijn tegen te hebben. Ik kan dit soort woorden helaas niet echt serieus nemen van iemand die mèèr dan de schijn tegen heeft. De kwalificaties die je mij toedicht zijn op zijn minst ongeloofwaardig. Verwacht je nu echt dat ik je na zoveel geblaat serieus neem op een onderwerp waarover ik niet ben begonnen. Ik stelde je op de hoogte van een kroegonderwerp. Het leek mij, aangezien jij de constructe gebruikte, daar wel een voorargument voor kon geven. Jij wilt dat blijkbaar niet, best. Maar ga mij dan niet de huid volschelden en vervolgens van mij verwachten dat ik de "goede tips" die je daarna toevoegd serieus neem.

Ook blijf je hameren op jouw mening dat ik regelzuchtig ben. Waar slaat dat op. je leest helemaal niets van wat ik schrijf blijkbaar. Je denkt meer tussen de regels door te kunnen lezen dan in de daadwerkelijke tekst. Ik heb geen idee waar jij je mening over mij vormt.

Waarom zou ik tegenover iemand verantwoording moeten afleggen over mijn activiteit op Wikipedia. Ik heb enkel op mijn eigen pagina's gemeld dat ik het gehad had en heb iemand gevraagd de hotlist te hoeden aagezien ik het niet meer kon doe. Ik heb niets verklaard over die aanwezigheid en ga ook niets verklaren over mijn aanwezigheid. Dat is namelijk van totaal ondergeschikt belang. Jij wilt geen regels, dwing mij dan ook niet mij aan jouw regels te houden (geen artikelen bewerken = geen recht op vragen stellen).

ik gebruikte de kroeg voor algemene zaken. Dat het persoonlijk is is volledig jouw perceptie, zoals ik al eerder stelde.

Ik als type die afscheid nam is werkelijk een belachelijke manier om mij proberen te denigreren. Kom op zeg, sta boven dit soort trucjes. ik ben geen type (in welk groepje hoor ik?) en nam geen afscheid, kwam niet terug.

Je blijft mij dingen verwijten maar kijkt geen enkele keer naar wat jezelf schrijft. Ik heb het wel gehad met weer een ivorentoren-mens en hou met dit gedoe op, tenzij je met een fatsoenlijk argument komt en je onthoud van leleijke kwalificaties die nergens op steoeln, maar mij wel in een kwaad daglicht stellen. Als ik echt niet netjes ben en daarvan getuig door mijn bijdrage aan Wikipedia, wees dan helder, en anders bedenk eerst wat je schrijft voor je het doet. Ik herken werkelijk geen enkel iets in wat je schrijft. Geen enkel.

Over regels gesproken: kan je mij vertellen wat ik precies moet doen om deel uit te maken van de gemeenschap op een zodanig niveau dat ik een vraag mag stellen in de kroeg. Of mij verwijzen naar de pagina waar de berekening staat? - QuicHot 24 jun 2007 18:07 (CEST)

Je blijft vervelend doen, ga ergens anders lopen trollen, maar niet hier.... Als dat nog het enige is waar je op uit bent, beschouw jezelf als persona non grata op dit overleg. Aan de typfouten te zien, zit je op honderd: kom van die kast af en wordt weer kalm....Londenp _{zeg't maar} 24 jun 2007 20:35 (CEST)

Misschien ophouden met conclusies trekken en eens naar jezelf kijken! Als je nou eens dit verhaaltje terugleest en ziet waar het vervelend wordt. En dan eens bedenken wìe hier vervelend doet. Jij beschuldigt, jij trekt absurde conclusies, jij maakt mij verwijten die uit de lucht komen vallen. En wanneer ik keer op keer vertel dat ik nergens jou als persoon/gebruiker beschuldig, of wat dan ook , dan haal jij er steeds weer iets bij om mij te schoppen. Ik ben dan misschien persona non grata, maar ìk lees wel wat jij schrijft en blijf fatsoenlijk. Het is blijkbaar trollen om om uitleg te vragen als je beledigd wordt. Tja als het zo is, ben ik een trol. Noem nou eens wat ik precies fout doe, als er iets is. En hou op met nare dingen over mij te schrijven die niet waar zijn. Sorry maar als ik beledigd wordt kan ik nog zo ongewenst zijn op overleg, maar dan hou ik mezelf niet tegen. Kom even zeg. - QuicHot 24 jun 2007 23:50 (CEST)

Heren, wees gerust. Er is niets aan de hand. De discussie in de kroeg gaat gewoon verder, en op dit moment is er niets da dreigt te gebeuren of wat dan ook. De vraag is: mag dit, en het antwoord waarschijnlijk: ja dat mag. Zie Rembo en Rembo. Mig de Jong 24 jun 2007 23:59 (CEST)

Het is totaal belachelijk dat het opgebracht werd, besproken wordt en er weer een regeltje wordt opgesteld (totaal onwiki); of het nu toegelaten wordt of niet; het is en was een totale non-issue. Ten tweede heeft Quichot ondoordacht iets in de kroeg gebracht (zo druk ik het heel mild uit), wat mij direct aangaat, zonder *vooraf* met mij te overleggen en dat als eerste edit nadat hij een break heeft genomen (de schijn). Als het algemeen en zonder opzet was geweest, had hij het wel algemeen gebracht, zonder direct door te linken naar mijn pagina. Ik kan niet tegen mensen die mij een hak proberen te zetten, vervolgens worden door Quichot allerlei vermoedens geuit, die direct op mij neerslaan juist door de aanwezigheid van nogmaals die link. En nu probeert hij zich eruit te kronkelen en speelt de beledigde aardappel, terwijl excuses meer op zijn plaats was geweest. Nee Quichot zo niet... Londenp _{zeg't maar} 25 jun 2007 00:08 (CEST)

En dan nu al die kutopmerkingen staven met citaten! En zo niet alles wat je over mij als gebruker/persoon beweert terugnemen. Dit is echt van de pot gerukt. Je gaat NERGENS in op mijn uitleg over het hoe en waarom. Als je nou gewoon direct zegt: "Hee ik zie geen probleem in die constructie, dus hou mij erbuiten". Dan was er niets aan de hand. Jij komt met hele nare dingen over mij. Nergens begon ik met persoonlijk te zijn. Dit soort beweringen zijn echt te gek voor woorden. Zoals je ziet levert het ook helemaal geen discussie over jou op, wordt er geen heet iets van gemaakt. dat doe jij alleen. Flauwe bak dit zeg! Ik ben al ingegaan op ondoordacht, het overleggen met jou (nergens voor nodig). jij haalt er mijn zogenaamde brak bij, het soort edits dat ik doe. En weer beschuldg je mij van jou een hak zetten. Hoewel ik er erg veel zin in krijg doe ik dat niet. Nooit gedaan en zal ik ook nooit doen. kennelijk vertrouw je nogal op je mensenkennis, aangezien je verdomd veel van mij als persoon schijnt te weten. Nou dat zou ik niet doen. - QuicHot 25 jun 2007 15:01 (CEST)

Hoe noem je zoiets, "vragen naar de bekende weg", ik kan je met je neus op de feiten drukken en kennelijk zie je het nog niet? (lees mijn vorige bijdrage alhier dan zie je waar het over gaat Quichot, je bent onbeschoft aan het worden; en onbeschofte mensen krijgen geen verdere antwoord. Londenp _{zeg't maar} 25 jun 2007 20:58 (CEST)

Samenvatting voor diegenen die dit nog volgen, maar het niet nog eens willen doorlezen: Quichot plaatst na langere afwezigheid in de Kroeg een bijdrage over sokpopperij met in de aanhef "nepgebruiker" en link direct door naar een gebruiker die ik heb aangemaakt: gebruiker:Londonp, dat ik gedaan heb omdat in discussie vrij vaak Londonp wordt gebruikt, waarbij de enige edits zijn gedaan met deze account, de redirect naar mijn gebruikerspagina. Zoals terecht opgemerkt door SPQRobin is deze kwalificatie nepgebruiker misleidend tov de waarlijke aard van deze gebruiker. Verder wordt door Quichot sokpopperij geïnsinueerd (van Londenp met Londonp). Let op:Quichot heeft nooit met mij overlegd, noch het mij vooraf medegedeeld dat hij mijn redirect als voorbeeld zou gebruiken (dat was fatsoenlijk geweest). Gebruiker Quichot heeft dus willens en wetens, zonder mijn toestemming of medeweten, de indruk gewekt dat ik me bedien van nepgebruikers en sokpoppen. Quichot heeft zich langere tijd niet met de Wikipedia bezig gehouden, maar komt na zijn afwezigheid direct met een futiliteit en verbindt dit direct met mij. Quichot ziet hierbij geen verband en noemt dit algemeen, ik zie wel een verband en zie daarin een poging van Quichot om mij in diskrediet te brengen. Quichot had vooraf gewoon bilateraal met mij kunnen overleggen over de reden waarom ik dat gedaan heb, in plaats van een vraag op te werpen en een verdere regulering te proberen af te dwingen. Het feit dat hij dat niet gedaan heeft, werpt een vreemd licht op deze zaak. De toehoorder mag op basis van de feiten de conclusie trekken. Londenp _{zeg't maar} 25 jun 2007 21:13 (CEST)