Overleg gebruiker:Madyno/Archief/apr 2007

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

Regel van Bayes

Mag ik vragen waarom je op dit artikel steeds de wijzigingen revert?

In de huidige vorm staat in de eerste 4 regels niet waar het om draait. Precies die aanpassing zit je voortdurend terug te draaien... Rembert Andy 16 apr 2007 23:41 (CEST)

Het "draait" niet om wat er in die regels bij is geschreven! Daarom.Madyno 16 apr 2007 23:43 (CEST)

Dus de eerste zin moet draaien om het feit dat die regel eigenlijk niet van Bayes is, ipv wat er nu in die regel staat? In de huidige vorm zit ik op mijn honger tot aan de 2e paragraaf. Met de aanpassing weet ik tenminste al dat het een regel is die draait om voorwaardelijke en marginale kansen. Rembert Andy 16 apr 2007 23:45 (CEST)

Nee, daar gaat het niet over.Madyno 16 apr 2007 23:49 (CEST)

Ik kan blijkbaar iets bijleren... Vertel maar, waar gaat die regel dan wel over. Ik stuur je commentaar meteen door naar mijn prof statistiek van jaren terug. Kan hij ook wat bijleren. Rembert Andy 16 apr 2007 23:53 (CEST)

Je kunt vast nog een hoop bijleren. En ik zou het je prof maar niet vertellen, want dan zal blijken dat je er nooit veel van begrepen hebt. De regel heet niet voor niets "omkeeerformule" zoals wat verder in de inleiding opgemerkt. Daar staat ook waar het om gaat, namelijk het verband tussen voorwwrdelijke kansen waarin de rol van gebeurtenis en voorwaarde omgewisseld zijn. Maar zo'n zin lijkt me niet meer te verduidelijken dan wat er nu al staat.Madyno 17 apr 2007 00:07 (CEST)

Je beseft toch dat je me nu gelijk geeft? Heb de indruk dat je een a priori voorwaardelijke kans als dé definitie van voorwaardelijke kans ziet, maar een "omgekeerde" a posteriori kans is ook een voorwaardelijke kans. Dus de aanpassing die stelde dat deze regel een verband is tussen voorwaardelijke en marginale kansen klopt, net zoals de Engelse wikipedia dat ook correct aangeeft. Neen dank u, op vlak van statistiek hoef je me niets bij te leren... Rembert Andy 17 apr 2007 00:19 (CEST)

En waarom zou je ook.Madyno 17 apr 2007 16:47 (CEST)

Hoera, weer eens veranderd. En dan nog een draak van een zin ipv het begrip "a posteriori kans" te gebruiken. Maar het is hoe dan ook een verbetering, in de eerste zin weet je nu tenminste waar het over gaat en niet dat het eigenlijk Bayes' regel niet is. Dat laatste is meer iets voor een kopje "Trivia" Rembert Andy 17 apr 2007 17:48 (CEST)

Een interessante discussie. De [regel van Bayes] is mij even ontschoten, maar het is nooit te laat om te leren. Wikipedia is vast een goede ingang. Vr. groet. – Maiella (overleg) 14 feb 2014 02:32 (CET)

Overleg:Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal

beste madyno, eerst uw vraag, dan mijn antwoord:

madyno: Heeft men wel eens nagedacht wat critria zouden kunnen zijn om een woord of uitdrukking in de lijst op te nemen? Nu komt veel me nogal willekeurig voor, en ook niet altijd correct.Madyno 13 apr 2007 00:59 (CEST)

hlibbers: beste Madyno Wat is het probleem? De criteria zijn vrij duidelijk: het woord of de uitdrukking moet met enige regelmaat gebruikt worden in spreektaal of publicatie's. In spreektaal zijn er weinig controlemogelijkheden, alleen het horen ervan is bewijs, maar dat is natuurlijk persoonlijk gebonden..... Veel uitdrukkingen zijn in publicatie's te vinden, en eigenlijk is dat mijn belangrijkste criterium, en voor de controle gebruik ik internet. U zult bij controle ervaren dat de woorden in de lijst goed te vinden zijn in nederlandstalige publicaties.

Dat niet alles correct is is natuurlijk een kwestie van de juiste input, maar volgens mij is er niet veel mis.

--Hlibbers 19 apr 2007 00:16 (CEST)

Herhaald verzoek

Beste Madyno, dit begint me te irriteren... overleg toch eens wat, nu staat er dubbele text, dat kan ook niet... En weer reageer je niet op het overleg. Zou je alsjeblieft kunnen overleggen inplaats van maar wat te doen, dat doe ik ook, we waren naar compromissen aan het zoeken... en nu staat daar weer de oude inleiding... het is erg vermoeiend aan het worden...