Overleg gebruiker:Maximillian2017/Kladblok

Hoi Dqfn13,

Dank voor je aanpassingen met betrekking tot het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_van_Serge_Heederik. Niet elk bijvoegelijk naamwoord is per definitie subjectief overigens. Zo vind ik 'abrupt einde' voor discussie vatbaar. Ik denk namelijk dat je ervan uit mag gaan dat een mens die door doodslag om het leven komt nogal onverwacht aan zijn eind komt. Daar is op zich niets subjectiefs aan. Ik denk dat dat bijvoegelijk naamwoord wel duidelijk maakt dat het niet 'normaal' is dat een mens door doodslag om het leven komt. Wat betreft 'Veelbelovend filosofiestudent en jong leven". Ik snap dat je deze bijvoegelijke naamwoorden als subjectief beschouwt. Het feit alleen al

Hoi Maximillian2017

Ook 'abrupt einde' is subjectief, omdat het een suggestie geeft (in de context waarin het staat) dat er iets verschrikkelijks en overwachts gebeurd is. Nou is dat in dit geval absoluut zo, maar als objectieve encyclopedie hoort dat niet benoemd te worden. Uit het simpele woord doodslag blijkt al dat er iets verschrikkelijks gebeurd is en dat de dood niet vrijwillig, normaal of natuurlijk was. In de journalistiek is die vrijheid er wel, in de encyclopedie is die er niet. Zoals ik het interpreteer: een encyclopedie is net een Vulcan: emotieloos, eerlijk en altijd objectief. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2021 15:01 (CET)

Hoi Dqfn13,

Oeps, het was niet eens mijn bedoeling dit bericht (al) naar je te sturen. Ik schreef wat gedachten op. In een haast besloot ik het stukje tekst even op te slaan in het kladblok. Ik dacht er niet bij na dat dit bericht ook door anderen gelezen zouden kunnen worden;)

Toch nog even een (uitgebreide) reactie op jouw reactie: ik denk dat ik net als jij streef naar objectiviteit. Dus ik ben je oprecht erkentelijk voor je correcties op mijn tekst! Ik las mijn kladbloktekst (dus de oorspronkelijke tekst) nog even door en inderdaad: enkele bijvoeglijke naamwoorden zoals “jonge leven” en “veelbelovend filosofiestudent” rieken naar subjectiviteit. Wat dat betreft heb je een goed punt! Ik kan deze woorden namelijk niet direct staven met bronnen.

Maar ‘groot filosofisch talent’ of ‘uiterst bevlogen student’ moet in mijn beleving zeker kunnen. Dat zijn namelijk directe quotes uit resp. Trouw en het Reformatorisch Dagblad. Een quote mag je in de wetenschap en in de journalistiek – m.i. dus ook op Wikipedia - gebruiken ook al is deze mogelijk subjectief gebruikt door de persoon die de uitspraak gedaan heeft. Het feit dat je een toonaangevende krant citeert is al objectief in zichzelf. Net als het begrip ‘zinloos geweld’. Dat begrip is voor interpretatie vatbaar en daar valt niet een eenduidige definitie voor te geven. Toch is die term zo vaak in de media teruggekomen dat je deze ongestraft als objectief kan gebruiken.

Ik toets alles en behoud het goede. Ook wat betreft jouw kritiek op “abrupt einde”, Ik heb hierover bijvoorbeeld een verschil van inzicht, hoewel ik je ook ergens wel begrijp. Jij stelt het volgende (en ik parafraseer): ‘bij een objectieve encyclopedie hoort ‘abrupt einde’ niet benoemd te worden.’ Dit omdat dat bijvoeglijk naamwoord abrupt ‘suggestief’ zou zijn. Dat is in mijn beleving niet zo. Iets dat abrupt gebeurt is volgens mij meetbaar (want onvoorzien) en derhalve objectief.

Jij verbindt ‘abrupt einde’, als ik je goed begrijp, verder aan doodslag. De betekenis van doodslag zou volgens jou op zich al iets in zich dragen van een abrupt einde. Helemaal mee eens. Als je conclusie vervolgens zou zijn dat abrupt einde eigenlijk dubbelop is als verderop in de zin ‘doodslag’ staat, dan kan ik je helemaal volgen. Dan snap ik ook dat je dat stukje tekst hebt verwijderd. Maar niet op grond van ‘suggestief’ taalgebruik. Op dat punt verschil ik van jou van mening en vind ik abrupt einde hooguit een discutabele woordkeuze dan overduidelijk subjectief. Maar ik ben zeker tevreden met het artikel zoals het nu is geredigeerd hoor:) Dus wat 'abrupt einde' betreft kunnen we het ook met elkaar eens zijn dat we het niet met elkaar eens zijn.

Dan nog het stukje waarin je iets schrijft dat in de journalistiek die vrijheid van subjectiviteit er wél is. Jouw stelling ligt m.i. ook hier genuanceerder. In de journalistiek wordt er een onderscheid gemaakt tussen hard nieuws (kwaliteitskranten, NOS etc.) en zacht nieuws (roddelbladen, sportkranten, columns etc.). Bij hard nieuws is het de regel dat je geen subjectief taalgebruik mag bezigen. Dat je altijd objectiviteit en onafhankelijkheid na moet streven. Bij zacht nieuws (roddelbladen etc.) is die regel niet aan de orde, is er meer vrijheid behoudens bijvoorbeeld de niet-afdwingbare afspraken dat een bron geen bron is en de regel van het toepassen van hoor en wederhoor (zie Code van Bordeaux).

Ik benadruk dat ik kritisch blijf naar mezelf en mijn eigen inbreng voor Wikipedia. Maar ik blijf ook kritisch naar mijn correctors. Ik zou het bijvoorbeeld fijn vinden als je voortaan bij inhoudelijke kritieken op mijn artikelen (en van anderen) aangeeft dat iets in ‘jouw beleving’ op een andere manier beter zou kunnen. Vraag desnoods naar beweegreden van schrijvers voor bepaalde woordkeuzes die zijn gemaakt in een artikel. Op die manier kom je minder stellig over;) Je had namelijk goede punten over objectiviteit. Die zijn zeker waar, maar verdienen ook nuances. Iets wat op het eerste oog subjectief lijkt is in bepaalde gevallen ‘gewoon objectief’ en feitelijk zoals ik hierboven beargumenteerde. Wikipedia is een samenwerkingsverband. We toetsen en helpen elkaar! Maximillian2017 (overleg) 10 dec 2021 09:51 (CET)

Hoi Maximillian2017,

Ik ben soms zeker wat stellig, omdat ik pure objectiviteit nastreef, zonder naar nuances te zoeken, want in een encyclopedie zijn die niet altijd wenselijk. Gelukkig is het artikel in onzer beider ogen prima. Fijne avond en tot later, Dqfn13 (overleg) 12 dec 2021 22:18 (CET)