Overleg gebruiker:MrBlueSky/Archief/okt 2008

archief Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2009.

Emocore reverts

Hoi MrBlueSky, ik vroeg me af wat jouw motivatie was om op Emocore (mainstream) steeds de ano's te reverten die Dream Theater uit de lijst halen? Mvg,  Emil·76  5 okt 2008 21:50 (CEST)

Volgens mij heb ik dat maar 1 keer gedaan; dat was op basis van de voorgeschiedenis van de anoniem in kwestie (paar wijzigingen, 2 ws). Tenminste dat denk ik, het is al weer even geleden. Groeten, MrBlueSky 5 okt 2008 22:33 (CEST)

Oh ok, ik zie het, was maar één keer en al weer even geleden. Verkeerd gezien. De keer daarvoor was het TdeVries die het revertte. Het is i.i.g. nu weer opnieuw toegevoegd door een ano, maar zover ik kan nagaan is het ook echt geen emocore dus een terechte wijziging. Het was ooit toegevoegd door een andere anoniem. Bedankt voor je antwoord.  Emil·76  6 okt 2008 00:05 (CEST)

bravo

goed dat ik nog ff online keek zeg, en een welgemeend bravo voor je vandalismebestrijding! groetjes, oscar ° overleg 18 okt 2008 03:41 (CEST)

Dank je. :) - MrBlueSky 18 okt 2008 03:46 (CEST)

77.251.39.198

Opnieuw dus Jcwf 19 okt 2008 03:38 (CEST)

Ik denk dat het dezelfde gebruiker is als 87.195.89.141 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

MrBlueSky 19 okt 2008 03:40 (CEST)

Homeopathie

De ondubbelzinnige conclusie van een aantal grote meta-analyses naar effectiviteit van homeopathie (slotconclusie "het werkt niet beter dan een placebo") kun je niet afdoen als POV en verwijderen. Dit zijn gedegen, zeer gedegen, bronnen. The lancet is nu niet bepaald de donald duck. max 20 okt 2008 22:54 (CEST)

Afgezien van de conclusie of homepathie wel of niet werkt (het zal me worst wezen) is het plaatsen van zo'n stelling, nog dikgedrukt ook, onder de inleiding POV. Het is de gewoonte om kritiek en dergelijke onder een eigen kopje in een artikel te zetten. Wat de Lancet betreft, dat zal vast een goede bron zijn, hoewel er in het verleden ook wel eens de nodige twijfelachtige onderzoeken in gepubliceerd zijn. Sowieso is De Lancet niet, net zomin als iedere andere bron, de ultieme authoriteit op dit (of een ander) gebied. Groeten, MrBlueSky 20 okt 2008 23:00 (CEST)

Dat dikgedrukte heb ik idd verwijderd. De lokatie lijkt me logisch. Als ik mij eens wil inlezen in een of andere therapie, lijkt het me wel prettig om in de inleiding al te lezen dat het flauwekul is, in plaats van dat ik daar pas na 2-3 A4-tjes achter kom. max 20 okt 2008 23:04 (CEST)

revert

Waarop is deze revert [1] gebaseerd? Handige Harrie 22 okt 2008 13:48 (CEST)

Op de geschiedenis van de anoniem (2 wijzigingen, 2 waarschuwingen) en gebrek aan bron of uitleg in de samenvatting. Groeten, MrBlueSky 22 okt 2008 15:03 (CEST)

Die geschiedenis is inderdaad niet zo fraai, maar we geven waarschuwingen in de hoop dat de gebruiker zijn leven betert. Was dat niet zo, dan zouden we blokkeren.

Een uitstekende bron werd gegeven in [2], werkelijk een geniale vondst, daar zou ik zelf nooit op gekomen zijn. Handige Harrie 22 okt 2008 15:11 (CEST)

Dat zou inderdaad kunnen en in de ideale situatie ook moeten. En om iedere anonieme wijziging op die manier te controleren zou misschien een optie zijn als er meer mensen met anoniemencontrole bezig gingen. Op dit moment is er echter een kleine groep mensen op dat gebied actief en is het (denk ik) niet haalbaar om al te veel tijd en energie in dit soort wijzigingen te steken zonder dat er een grotere achterstand onstaat dan die er nu soms al is. Waar gehakt wordt vallen spaanders en soms moet er even gehakt worden. Gelukkig is in dit geval mijn onterechte revert weer gecorrigeerd. MrBlueSky 22 okt 2008 15:26 (CEST)

Ik controleer meer dan je denkt. Als ik niet revert, zijn de mogelijkheden:

• ik ben tevreden
• ik vind het een pot nat
• ik weet niet of het goed is
• ik heb het niet gezien

Overigens moet ik bekennen dat ik zelf ook niet met zekerheid geweten had of het saber of saver is. De uitspraak is namelijk dezelfde. Nederlanders hebben wel eens moeite met ij en ei. Handige Harrie 22 okt 2008 17:59 (CEST)

Sido Martens

m.b.t. "Uit dat boek blijkt ook dat hij wegens zijn psychische gesteldheid (S5) vrijgesteld was van de wettelijk verplichte vervangende dienstplicht toen hij een beroep deed op de Wet Gewetensbezwaren Militaire Dienst.": xal de precieze vindplaats opzoeken. groetjes, jan --84.84.77.38 23 okt 2008 16:31 (CEST)

anonieme wijzigingen 28 september

Hoi,

Afgelopen 28 september heeft 84.85.24.8 vandalisme gepleegd op World of Warcraft. Dit is helaas niet opgemerkt, en een gedeelte van de vandalistische bewerkingen hebben er tot vandaag gestaan. Misschien is het wijs om te proberen te achterhalen waar het is misgegaan om herhaling in de toekomst te voorkomen. Mvg, Anorionil 29 okt 2008 01:24 (CET)

Hoi Anorionil,

allereest goed dat je dat vandalisme alsnog hebt ontdekt. Beter laat dan nooit :) De betreffende wijzigingen zijn echter niet door mij gecontroleerd of gemarkeerd[3]. Wat het achterhalen van wat er is misgegaan betreft kan ik dus weinig doen. Groeten, MrBlueSky 29 okt 2008 02:30 (CET)

Ha, ik heb een berichtje op Edoderoo's overleg geplaatst. Ik zag jouw naam op de Controlelijst vandalismebestrijding staan, dus ging ervanuit dat jij het ook had gecontroleerd :)

Mvg, Anorionil 29 okt 2008 12:03 (CET)