Overleg gebruiker:Pjetter/Handboek voor het opzetten van een succesvolle stemming

Hoi, ik zag net dit handboek omdat je er naar linkte in de Kroeg. Ik kan het er op grote lijnen wel mee eens zijn.

Eén van de zaken die ik nog altijd aan de huidige Stemprocedure zou willen verbeteren, is dat een voorstel gesteund moet worden door minimaal 2 of 3 initiatiefnemers voordat het in stemming gebracht kan worden. De reden is dat er nog altijd veel onzorgvuldig opgezette stemmingen bestaan.

De verplichting dat er minimaal 2 of 3 personen een voorstel moeten steunen, is geen wondermiddel maar zal m.i. wel effect hebben. Stemmingen die opgezet worden uit pure frustratie of om onrust te zaaien zullen minder kans maken. Je stimuleert er ook mee dat er vooraf beter nagedacht wordt over de inhoud en de formulering van een stemvoorstel. En als twee mensen het over een voorstel eens kunnen worden, is de kans iets groter dat ook anderen er mee in zullen stemmen.

Graag hoor ik wat jij hier van denkt.

Vriendelijke groet, Josq 18 jun 2008 12:18 (CEST)

Hoi Jos, ik zie het nu pas: (mijn volglijst hou ik leeg). Je hebt gelijk wat dat betreft: een alternatief voor een stemcommissie is een stemcommité bestaande uit initianten en volgers, zo zie ik jouw commentaar hierboven en dat past dan ook in het stukje politiek dat ik juist heb opgezet. Groet Londenp _{zeg't maar} 20 jun 2008 10:15 (CEST)

Mooi, dan ga ik er een (stem)voorstel van maken wanneer ik zin en tijd heb. Josq 20 jun 2008 23:46 (CEST)

Ik ben ertegen omdat het het vrije karakter van de wikipedia aantast. Comité's of stemcommissies zorgen voor meer bureaucratie, hetgeen de directe invloed van gebruikers meer beperkt. Dat er een kopje 'politiek' in dit voorstel staat is tekenend. Blijkbaar moet men eerst lobbyen bij een incrowd om nieuwe ideeën ter tafel te mogen brengen. Laat ieder die denkt een goed plan te hebben de mogelijkheid houden om zo'n plan ter tafel te brengen, zonder dat er vooraf allerlei gekonkel of incrowd overleg nodig is. Aan de hand van zo'n plan kan eenieder dan in open sfeer meedenken over de inhoud ervan en de wenselijkheid. De wikipedia is geen 'politiek' platform, moet het ook niet willen worden, en is een encyclopedie waaraan een ieder op zijn/haar wijze bij kan dragen. Tjako (overleg) 21 jun 2008 02:22 (CEST)

Aanvulling: dat er een beknopte handleiding komt is leuk, en leerzaam. Echter: dat deze handleiding suggereert dat veranderingen via geleidelijke weg moeten gebeuren is te sturend. Soms zijn zaken zo complex dat kleine veranderingen wellicht te traag tot consensus leiden, en juist een wellicht gewenste proces van rigoreuze veranderingen kunnen frustreren. Dat wil niet zeggen dat alle veranderingen rigoreus zullen zijn, maar ondenkbaar is het niet.Tjako (overleg) 21 jun 2008 02:41 (CEST)

Uit je eerste reactie krijg ik de indruk dat je mijn idee niet goed begrijpt. Josq 21 jun 2008 12:17 (CEST)

Ik denk dat ik je wel begrijp hoor. Alleen ga je hiermee een drempel opwerpen voor stemmingen die eenieder naar goeddunken mag starten. En daar ben ik tegen, omdat zo'n drempel meer bureaucratie gaat inhouden. En stemmingen die uit frustratie of onruststokerij zijn opgezet worden doorgaans toch wel genegeerd door de gemeenschap, of er wordt dan inhoudelijk wel tegen zulke voorstellen gestemd, lijkt me. Bovendien wordt een stemming momenteel al doorgaans minimaal 24 uur van tevoren aangekondigd zodat er altijd nog bezwaren en aanpassingen mogelijk zijn in geval van onzorgvuldig opgezette stemmingen. Tjako (overleg) 21 jun 2008 15:04 (CEST)

Er is een reden waarom bepaalde stemvoorstellen worden genegeerd en bepaalde stemmingen geen resultaat opleveren. Dit is een betoog en niks anders, je kan het negeren of je kan er van leren. De keuze is aan eenieder die dit betoog leest. Londenp _{zeg't maar} 21 jun 2008 23:38 (CEST)

Ik zie het inderdaad als een nuttig betoog, echter om hier een voorstel van te maken zoals josq stel lijkt me niet nuttig. Voorts deel ik delen van het betoog niet, omdat die beperkend werken. groet, Tjako (overleg) 22 jun 2008 00:13 (CEST)

Een betoog is een betoog, geen richtlijn. Je kan er je voordeel meedoen, maar het hoeft niet. Je kan ook gewoon met open ogen in de genoemde valkuilen vallen, dat is jouw eigen keuze. Ik houd je niet tegen, maar raak ajb niet gefrustreerd als alle gebruikers tegen jouw voorstellen/peilingen/stemmingen alleen maar omdat het van jou komt (ongeacht de inhoud). Succes met jouw volgende peiling/stemming/voorstel. Londenp _{zeg't maar} 22 jun 2008 16:14 (CEST)

Als gebruikers enkel tegen mijn voorstellen/peilingen/stemmingen te hoop lopen omdat ze van mij zouden komen, kijken ze dus overduidelijk niet genoeg naar de inhoud van die voorstellen/peilingen/stemmingen. Uiteraard kan men het altijd inhoudelijk niet met me eens zijn in voorkomende gevallen, maar dat respecteer ik dan best hoor. Maar frustreren van een peiling vanwege degene die hem opzet is onwiki gedrag in mijn ogen. Toch bedankt voor je handboek, het bevat ook nuttige tips. Groet, Tjako (overleg) 22 jun 2008 16:23 (CEST)

Ik had een vraagje: Waarom zou een stemming geheim moeten zijn? Immers bij acclamatie kan men volstaan met het opsteken van een hand. Dat kan hier niet, maar toch.... Pieter2 29 aug 2008 00:22 (CEST)

Er is nog iets wat niet aangekaart is. Een stemming kan gehouden worden t.a.v. een persoon of t.a.v. een besluit. In het eerste geval is het bespreekbaar welke meerderheid de betreffende persoon moet dragen om positief uit te vallen. Als dat te hoog wordt gesteld (bijv. 80%) is de kans groter en zeker niet ondenkbaar dat de stemming negatief uitvalt voor de betrokkene ondanks dat hij/zij een meerderheid zou kunnen scoren. Dat frustreert de besluitvorming (er gebeurt vervolgens niets). Bij een besluit is er imho slechts een meerderheid nodig (dus minimaal de helft + 1). Dus stel het draagvlak niet snel te hoog. Pieter2 29 aug 2008 00:32 (CEST)

meedenken

Hoi Londenp, je hebt mijn aanvullingen weer verwijderd. Waarom acht je dat geen verbeteringen? Je riep op om mee te schrijven aan die pagina. Of wil je alleen je eigen mening in dit handboek vervatten? Tjako (overleg) 25 jun 2008 08:48 (CEST)

Eenvoudig?

De kneep zit 'm reeds in de eerste voorwaarde. Wat de een eenvoudig vindt kan wel gecompliceerd overkomen op een ander. Patio 5 sep 2008 12:12 (CEST)