Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte 2

Onzorgvuldigheden

Kan aanmaker Prummel nog eens heel zorgvuldig naar dit artikel kijken?

1. ongrammaticale hoeveelheid hoofdletters.

• Dat zal over de "Minister van Justitie" gaan. Ereraad hoef inderdaad niet met hoofdletter, Minister als gezagsdrager en instituut gebruikelijkerwijs wèl. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:33 (CEST)

1. voetnoot 1: is een verwijzing naar een 322 p. tellend boek niet wat algemeen voor dit 'citaat' (?)?

Het moet te vinden zijn voor wie zoekt, heeft iemand het boek bij de hand? Ik bezit het wel maar kan het nu niet vinden. Het moet ergens in een van de kasten staan maar jammer genoeg staan de boeken daar door ruimtegebrek vaak in twee rijen in... Het citaat is woordelijk. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:46 (CEST)

1. "Door vleierij en vrijgevigheid verwierf Rudolph Lehmann niet minder dan veertien onderscheidingen" - het daarna gegeven lijstje somt er maar elf op.

• Dat moet gestroomlijnd, zullen we er elf van maken zoals in het lijstje? Misschien worden bij de veertien ook erelid, consul en baron meegerekend en dan klopt het wèl, maar dat zijn in mijn ogen geen onderscheidingen in engere zin. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:46 (CEST)

1. ging het nu om erkenning, verheffing of misschien inlijving in de Nederlandse adel?~

• Lehmann vroeg volgens De Bruijn inderdaad om erkenning van zijn adeldom, niet om verheffing in de adelstand. Dat klopt m.i. wel. Wanneer een Monagaskische baron hier ingeschreven wil worden in het affiliatieregister dan zal het om inlijving van vreemde adel gaan, denk je niet? Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:46 (CEST)

1. waarnaar verwijst nu voetnoot 2?

• Dat staat er toch duidelijk? Die lijst werd opgemaakt door journalisten uit die tijd. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:50 (CEST)

1. "In 1906 gelukte het Rudolph Lehmann niet om in de Nederlandse adelstand opgenomen te worden" - even verderop wordt gesproken van een beschikking uit 1907, niet 1906, en sinds 1848 bestaat er in Nederland geen adelstand meer.

• Nee? Ik dacht de adel een stand is, het begrip adelsstand wordt veel gebruikt. Is "adel" zonder meer dan juister Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:50 (CEST)

De aanvraag was uit 1906, de (negatieve) beschikking kwam in 1907. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 12:09 (CEST)

1. is de auteursnaam nu De Bruijn, of De Bruyn?

• Het is Jan de Bruijn. Staat het ergens verkeerd? Ik denk het niet. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:54 (CEST)

1. voetnoot 4: welk nummer van welke datum van Het Volk?

• Het citaat is door Jan de Bruijn in zijn boek opgenomen Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 02:58 (CEST)

1. Hoe heet nu precies de advocaat: Pieter Tideman, of Pieter Tiedeman (zie: Lintjesaffaire)?

Het is Pieter Tideman, precies zoals het er staat. Zie ook http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/archief/article/detail/652931/2005/12/02/De-actualiteit-van-de-lintjesaffaire.dhtml

1. Wilde Lehmann nu het ridderkruis of het officierskruis, en van welke orde (zie: Lintjesaffaire)?

• Hij werd voorgedragen voor het ridderkruis in de Orde van Oranje-Nassau maar de boffert kreeg het officierskruis. Wie hem voordroeg weet ik niet. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:14 (CEST)

1. hoe kan iemand die in 1928 is overleden een directeur van een bureau dat in 1945 werd opgericht iets beloven?

• Verklaar je nader; wie beloofde wat aan wie? En wat is er mis? Deze kritiek is iets te cryptisch. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:14 (CEST)

1. voetnoot 5 en de anekdote: wat is nu exact de bronopgave van die anekdote?

Zoals overal is dat Jan de Bruyn.

1. onderscheiding toegekend "op voordracht van Prins Hendrik" - bij mijn weten dragen ministers iemand voor voor een onderscheiding, niet een prins.

• Daar zit je mis. Ik heb zelf al meerdere malen iemand voorgedragen voor een Koninklijke Ondersheiding. Uiteindelijk leggen de ministers het KB voor aan de koning of koningin. Prins Hendrik kon dus voordragen. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:14 (CEST)

1. anekdote-De Beaufort: in mijn uitgave van de dagboeken van De Beaufort luidt die anekdote heel anders.

• Dat kan. Wat is dan de lezing van De Beaufort? Dit verhaal staat bij Jan de Bruijn. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:14 (CEST)

1. er wordt gesproken over "de gebroeders Lehmann" - betekent dit dat Lehmann nog een broer had? Was die ook betrokken bij de lintjesaffaire?

• Volgens Jan de Bruijn werden de broers gedecoreerd. De broer van Rudolph, hij heettte E. A. Lehmann, speelt verder geen grote rol maar werd wel in dit verband genoemd. Heb je het boek zelf ooit ingekeken? Het is ook op internet in te zien op [1] Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:14 (CEST)

1. wat is nu de precieze naam van die avenue?

Het is inderdaad niet Avenue de Bois de Boulogne maar Avenue du Bois de Boulogne! Goed gezien! Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:17 (CEST)

1. "De vroeg oudgeworden man" - waar is dit op gebaseerd? De bijbehorende voetnoot 8 geeft dit niet aan.

Jawel, hij had een "gebogen gestalte", een druipsnor en is slechts 58 geworden... Maar het kan er wel uit. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:22 (CEST)

1. voetnoot 9: welk nummer van welke datum van De Telegraaf?

De datum weet ik niet, het wordt geciteerd door Jan de Bruijn. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:22 (CEST)

1. voetnoot 10: wat voor In Memoriam betreft dit? Waar is dat gepubliceerd?

Dat staat erbij; het In Memoriam in De Tegraaf.Robert Prummel (overleg) 27 sep 2014 03:22 (CEST)

Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 14:54 (CEST)

Als ik het goed heb begrepen is Robert Prummel voor 3 maanden geblokkeerd, dat wist je toch wel, Paul Brussel? Hoe kan hij nu antwoord geven op deze vraag, gesteld door iemand die bovendien zelf niet thuis geeft op zijn eigen OP? Gerhardius ( Overleg) 14 jul 2014 06:21 (CEST)