Overleg gebruiker:Timelezz/Lijst van psychologische vertekeningen

Succes

Via Google kwam ik op deze pagina terecht, echt goed dat deze lijst ook op de Nederlandse versie wordt gezet.

Mijn punt was eigenlijk even dat er al wel een algemene pagina 'Denkfout' is: [ https://nl.wikipedia.org/wiki/Denkfout_(psychologie) ]. Dat is volgens mij ook de 'officiële' benaming. Zelf had ik een aantal teksten toegevoegd omdat er de de algemeenheid maar een enkele zin stond, terwijl subcategorieën ruimer omschreven waren.

Zag dat het hier 'cognitieve biasen' genoemd wordt, ik ben geen expert op dit gebied, maar het lijkt mij wel relevant om de beide pagina's enigszins parallel te laten lopen. Voor mezelf had ik wat pagina's vertaald van de Engelse versie, dus ik dacht laat mij ook eens wat toevoegen op Wikipedia. Ik ben wel benieuwd hoe deze pagina eruit komt te zien, hij lijkt haast wel uitgebreider dan de Engelse te worden.

Succes! :) Bovenstaande werd toegevoegd door Praegressus op 30 okt 2014 10:21. Toegevoegd door Timelezz (overleg) 31 okt 2014 00:32 (CET)

Beste Praegressus. Dank voor de motiverende woorden en leuk om te merken dat er vraag is naar deze lijst. Daar doen we het voor ;) Ik mag de verheugende woorden uitspreken: "Dit lemma is zojuist gepubliceerd." Het is een wonder dat je het al eerder hebt gevonden, want de titel moest 'cognitieve biases' zijn, bleek. Je maakte dezelfde spelfout die ik eerst ook maakte herstelt bij publicatie. 'Denkfout (psychologie)' wordt op dit moment wel gebruikt voor een lemma waar cognitieve biases worden uitgelegd. Ik ben er niet van overtuigd dat beide termen hetzelfde betekenen. Een denkfout is ook "1+1=4", en dat is geen voorbeeld van een cognitieve bias. Consistentie is zeker na te streven, maar we moeten uitkijken dat we niet consistent dezelfde fout maken, omwille van de consistentie. Ook als ik kijk naar de literatuur dat deze biases opsomt, dan wordt er niet gesproken van 'denkfouten', maar biases. Welke teksten heb je vertaald? Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 00:40 (CET)

Graag gedaan,

en mooi dat het artikel gepubliceerd is, ik was ermee bezig en zag het toevallig staan in de Google lijst, ik zal mijn browsergeschiedenis moeten raadplegen voor het woord, waarschijnlijk het 'ambiguïteitseffect', die pagina heb ik overigens gisteren geplaatst, mijn eerste aangemaakte artikel, misschien dat je die wilt nakijken, wellicht zijn er tips als je er tijd voor hebt hoor, het is een klein artikel, met wel een leuk voorbeeld.

Ik moet eerlijk bekennen dat de term als 'denkfout' er min of meer bij mij ingeslopen was, een twijfeling of een verspreking zou dan inderdaad ook als 'denkfout' gezien kunnen worden. Misschien is een alinea 'terminologie' geen overbodige luxe, voor mezelf had ik een terminologie gemaakt. Het woord 'cognitieve' is duidelijk, het woord bias/biases kwam meende ik oorspronkelijk uit het Frans, en letterlijk vertaald zou het zoiets als 'cognitieve vooringenomenheid/bevooroordeeldheid' of 'cognitieve vooroordelen' zou eerder geschikt wezen denk ik, maar biases vind ik prima, mij om het even. Misschien dat denkfout circuleert op internet maar in de wetenschap zelf niet wordt gebruikt, het zou duidelijk moeten wezen lijkt me, de term bestaat al sinds 1972. :)

De 3e en de 4e in de lijst ben ik mee bezig, en voor de algemene pagina had ik nog een stukje van de geschiedenis. 'Attentional bias' heb ik als aandachtseffect, een aantal keer tegengekomen, maar de bronnen niet bijgehouden, zoals bij de eerste: 'Ambiguïteitseffect' heb ik 'aversie tegen ambiguïteit' als 2e staan, die zie ik nu net scheef gedrukt staat i.p.v. vetgedrukt als zoekterm, meende dat ik dat had mee gekopieerd. Alvast bedankt.

• Edit:

Beste Timelezz, je krijgt dit pas te zien als bericht wanneer je accountnaam er als link in staat denk ik, moet alles nog even ondervinden hier op Wiki. Praegressus (overleg) 31 okt 2014 15:54 (CET)

Ja, maar toevallig zit dit lemma in mijn volglijst en dan krijg ik sowieso een melding bij iedere bewerking. Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 15:59 (CET)

Vertaling terminologie

Bij de vertaling van dit lemma van het Engels naar het Nederlands heb ik een onderzoek gedaan naar het gebruik in de Nederlandse taal. Ik wil nadrukkelijk iedereen er op wijzen om termen niet zomaar te gaan vertalen op eigen inzicht. Een vertaling is enkel gerechtvaardigd als die op die manier op aanzienlijke manier wordt gebruikt in de Nederlandse taal. Bij het vertalen van dit lemma heb ik een lijst gemaakt van alle Engelstalige termen met hun waarschijnlijke Nederlandstalige equivalente term. Deze termen heb ik in Google Scholar, Google Books en Google Search opgezocht en geturfd hoe vaak de term voor kwam. Termen die overduidelijk op die manier gebruikt worden in het Nederlands zijn in het Nederlands vertaald. Van alle andere termen kon mijn onderzoek niet onderbouwen dat het gaat om een gangbare Nederlandstalige term. Ik wil iedereen die meewerkt aan dit lemma dan ook nadrukkelijk verzoeken om goed te onderzoeken of een alternatieve term wel echt duidelijk gangbaar is. Is dit niet het geval, dan verdient het de voorkeur om de term in de brontaal te laten staan! Mvg, Timelezz (overleg) 31 okt 2014 00:48 (CET)

Psychische" ipv cognitieve

Onderstaande is gekopieerd van hier door Timelezz (overleg) 1 nov 2014 02:22 (CET) Het zijn niet allemaal "cognitieve" biases. Er zijn gedragsbiases bij. Daarom beter "psychische" ipv cognitieve, lijkt me. Het is mode om alles cognitief te noemen, maar dat is niet terecht en is verengend. Er staan ook fouten in: bv definitie van mere exposure (de officiële Nederlandse vertaling hiervan is overigens "herhaald contact"). Een lijst moet een lijst blijven. Het deel over de oorzaken is daar niet op zijn plaats en ook wat kort door de bocht. Bij dieren is bv bijzonder veel onderzocht.--Queeste (overleg) 31 okt 2014 17:53 (CET)

Beste Queeste. Het is belangrijk dat we zo'n lijst hebben. Maar tijdens de vertaling bekroop mij ook het gevoel dat hier en daar het artikel uit de hand is gelopen, met mensen die wat toegevoegd hebben zonder echt te weten wat ze deden. Het is lastig om deze weer te ontwarren en ik zou daar je hulp absoluut bij kunnen gebruiken. Ik denk dat je gelijk hebt dat de lijst niet enkel cognitieve biases noemt, maar eerder alle psychische biases noemt. Ik ben het ook met je eens dat de lijst een lijst moet zijn, en dat overige tekst daar dan niet hoort. Ik ben twee lemma's begonnen, Gebruiker:Timelezz/Psychologische bias en Gebruiker:Timelezz/Cognitieve bias om het verschil duidelijk te maken. Mijn voorstel is om deze twee te publiceren; de tekst bovenaan de lijst weg te halen en; de lijst te hernoemen naar 'Lijst van psychologische vertekeningen'. Wat vind jij hiervan? Mvg, Timelezz (overleg) 1 nov 2014 02:22 (CET)

Er zijn meer lijsten met een extra stuk uitleg, zoals Lijst van heersers van Neuchâtel. Ik zal de tekst wel gaan inkorten. Mvg, Timelezz (overleg) 3 nov 2014 02:26 (CET)

Denkfout

Onderstaande is gekopieerd van hier door Timelezz (overleg) 1 nov 2014 02:22 (CET) Het basisartikel heet Denkfout (psychologie) - het lijkt me dan ook best dit een "lijst van denkfouten" te maken. Eén van de problemen is dat het om zeer uiteenlopende zaken gaat: de klassieke denkfouten van Beck, beoordelingsfouten à la Kahneman en Tversky, en hier zelfs basale leerprocessen (mere exposure is een eenvoudig leerproces, geen denkfout). Waarom dan niet klassieke en operante conditionering erbij? Conditionering verandert de waardering van zaken en kan bv iemand overmatig angstig maken - een "denkfout". Dat probleem heb je als je iets te breed neemt.--Queeste (overleg) 31 okt 2014 19:16 (CET)

Denkfouten omvatten ook foutieve logische redeneringen, maar hier gaat het enkel om vertekeningen waardoor er een bepaalde neiging ontstaat. Het lijkt me verstandig om dat goed af te bakenen. Mvg, Timelezz (overleg) 1 nov 2014 02:30 (CET)