Overleg gebruiker:Titiawolflover

Literatuur

Dag Titiawolflover, u hebt nu twee bewerkingen gedaan, en in beide bewerkingen trekt u zaken die al in een artikel staan in twijfel. Dat is een gezonde eigenschap. Maar het mag er niet toe leiden dat zaken die in een bepaald vakgebied gemeengoed zijn, of waarover in de wetenschappelijke literatuur overweldigende overeenstemming is, als "onbewezen" worden betiteld omdat er ook enkelen zijn die erover twijfelen. Met zo'n uitgangspunt zou er zelfs bij de bewegingswetten van Newton overal twijfel geuit moeten worden omdat er enerzijds sceptici zijn die om onduidelijke redenen de wetten niet aanvaarden, en anderzijds uitstekend geïnformeerde wetenschappers die allang bewezen hebben dat met de theorieën van Einstein details van het werk van Newton beter verklaard en nauwkeuriger voorspeld kunnen worden.

U veranderde in het artikel Evolutie (biologie) de passage "Evolutie is het biologische begrip waarmee het proces van verandering in alle vormen van leven en in virussen van generatie op generatie wordt aangegeven. Evolutie kan worden gedefinieerd als de veranderingen in de genetische structuur van een populatie" als volgt: "Evolutie is het onbewezen biologische begrip waarmee het proces van verandering in alle vormen van leven en in virussen van generatie op generatie wordt aangegeven. Evolutie kan worden gedefinieerd als de veranderingen in de genetische structuur (niet aangetoond) van een populatie" met in de bewerkingssamenvatting "Alles dat het woord "wetenschap" draagt moet en zal ook wetenschappelijk aantoonbare bewijzen bevatten". Dat laatste is volstrekte onzin. Wetenschap gaat niet over waarheid en zekerheden en over het bewijzen van zaken die waar zijn. Wetenschap heeft twee hoofdbezigheden. De ene is het opstellen van regels op grond waarvan voorspellingen kunnen worden gedaan. De andere is het continu proberen te bewijzen dat de opgestelde regels niet juist zijn.

In de passage over evolutie stond ook nergens dat het begrip een vaststaand feit is. Het was dus overbodig er "onbewezen" en "(niet aangetoond)" aan toe te voegen. Los daarvan maakte u er met "(niet aangetoond)" een draak van een zin van.

In Zoutwinning veranderde u de zin "Ongeveer 260 miljoen jaar geleden bedekte een ondiepe binnenzee, de Zechsteinzee, het tegenwoordige Noordwest-Europa" in "Onderzoekers gaan ervan uit dat een nog onbekende tijd geleden bedekte een ondiepe binnenzee, de Zechsteinzee, het tegenwoordige Noordwest-Europa." Opnieuw een draak van een zin, en grammaticaal onjuist. Afgezien daarvan vond u het nodig om een bewering waarover een grote mate van overeenstemming bestaat te veranderen in een zin die volkomen nietszeggend was. U mag de geschatte leeftijd van de aarde (zo'n 4,5 miljard jaar) in twijfel trekken. U mag het bestaan van de Zechsteinzee in twijfel trekken. U mag ook de datering van de Zechsteinzee in twijfel trekken (misschien was het volgens u 300 miljoen jaar geleden, prima). Maar het gaat niet aan om uw eigen twijfel in encyclopedische artikelen te verwerken. Wikipedia bevat als het goed is geen artikelen waarin medewerkers opschrijven wat ze zelf denken, maar uitsluitend inhoud die verifieerbaar is. Iets verifiëren kan op meerdere manieren maar de in Wikipedia meest gebruikte en geaccepteerde wijze is het verwijzen naar door deskundigen gepubliceerde artikelen of boeken. En als er in de wetenschappelijke literatuur twijfel is over de datering van de Zechsteinzee, dan gaat dat niet over zulke grote verschillen dat het getal 260 miljoen hier in twijfel moet worden getrokken. Tenzij u een gezaghebbende publicatie kunt laten zien waarin die twijfel verwoord is, en aannemelijk kunt maken dat daarmee in het vakgebied de bestaande datering op lossen schroeven is komen te staan. Als er alleen een publicatie met twijfel is, dan volstaat het plaatsen van een voetnoot: die-en-die beweert in artikel zus-en-zo dat de geaccepteerde datering van de Zechsteinzee er significant naast zit.

Ik hoop dus dat dit de laatste keren waren dat u uw eigen twijfel in artikelen hebt verwerkt, en dat u voortaan slechts op basis van gezaghebbende referenties zaken in twijfel zult trekken. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 sep 2017 23:52 (CEST)