Overleg gebruiker:Trijnstel/voorstel CU

Goed

Goed initiatief om deze regeling eens tegen het licht te houden. Ik probeer momenteel de ontstaansgeschiedenis van onze huidige procedure te ontrafelen omdat ik niet precies helder voor ogen heb waarom dit een taak van de arbcom is in plaats van, bijvoorbeeld, het checkuserteam zelf. Ten aanzien van het nieuwe voorstel vraag ik me af waarom er jaarlijke verkiezingen (genoemd in punt 2) nodig zouden zijn als de benoeming toch een afgebakende verantwoordelijkheid blijft. Dat lijkt me nogal een overkill aan overbodig bureaucratisch gedoe waar de transparantie en zorgvuldigheid niet bij gebaat zijn. Ivory (overleg) 1 feb 2014 00:26 (CET)

De rol van de arbcom blijkt vastgelegd te zijn in meta:CheckUser policy, waar staat: "On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25-30 members of the local community, CheckUsers can be appointed by the Arbitrators only". Dat beantwoordt de vraag waarom het op de nlwiki zo geregeld is, maar niet waarom het wikiwijd zo geregeld moet zijn. Ivory (overleg) 1 feb 2014 00:38 (CET)

Bladerend door de geschiedenis kom ik een bijdrage van Oscar van 23 juni 2008 tegen, misschien verheldert dit e.e.a.? Mvg, BlueKnight 28 mrt 2014 23:20 (CET)

@Ivory en Blueknight: klopt niet helemaal want wiki's met een arbcom zijn niet verplicht om de arbcom de CU's te laten kiezen. De CU policy zegt nl ook: «On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or where the community prefers independent elections...» Ik ga overigens gauw verder met dit voorstel. Trijnstel_overleg 28 mrt 2014 23:53 (CET)