Overleg sjabloon:Geschiedenis 1 juli

Haarlemmermeer

Op de overlegpagina van "Haarlemmermeer" is er een hele discussie geweest of het nu "de" of "het" Haarlemmermeer moet zijn. De conclusie daar is dat als het meer zelf bedoeld wordt (dus VOOR de drooglegging), men "het" moet gebruiken en als de polder bedoeld wordt (dus NA de drooglegging), "de". In dit artikel spreekt men over "1852 - De Haarlemmermeer valt droog en is vanaf dat moment een polder." Hetgeen hier droog valt is het meer, niet de polder. Dus moet het hier "het" zijn... Niet? -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 1 jul 2010 18:40 (CEST)

In mijn ogen correct. Goudsbloem 1 jul 2010 20:37 (CEST)

Die discussie is vrij abrupt tot een einde gekomen: het eindigt met "de Taalunie laat de keuze vrij, maar ik (i.c. AvB) denk dat het beter is op moderne bronnen af te gaan. Tot 1849 'het' en daarna 'de' ". Daarna is er niemand die AvB gelijk of ongelijk geeft.

Het artikel Haarlemmermeer gebruikt ook nog "de" (al is het op sommige plaatsen in "het" veranderd): aldus voegden de drie meren zich aaneen tot één groot meer, dat de (nieuwe) Haarlemmermeer werd genoemd.

Belangrijkste conclusie is: het kan in dit geval allebei.

Je kunt er in dit geval bovendien over twisten of het meer droogviel of de polder. Op het moment van droogvallen was er geen meer meer. Ook de dag ervoor zal er echt geen noemenswaardige watervlakte meer geweest zijn trouwens. In 1852 zit je ook al ná het als keerpunt voorgestelde jaartal 1849.

Omdat in het spraakgebruik "de" vaker voorkomt en het niet fout is vind ik dat dat ook hier zo kan en mag.

Richard 2 jul 2010 14:59 (CEST)

Ok, dan... Wat jullie in spreektaal gebruiken weet ik niet. Het lijkt voor mij, als Belg, gewoon erg raar "de Haarlemmermeer"... Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 3 jul 2010 10:55 (CEST)

Onder vrijwel alle omstandigheden zou ik je helemaal gelijk geven. Je zou kunnen zeggen dat dit de spreekwoordelijke uitzondering is die de regel bevestigt. Richard 4 jul 2010 14:20 (CEST)