Overleg sjabloon:Zijbalk Maria

Ik heb wat problemen met dit sjabloon.

1. Het heeft een nogal nadrukkelijk katholiek POV.
2. Het gebruikte formaat (incl. foto) geeft problemen met de opmaak van nogal wat artikelen.
3. Het veelvuldig gebruik is m.i. POV pushing.

Kleuske 1 sep 2006 08:05 (CEST)

Katholiek POV

Hoe je een sjabloon over Mariaverering minder katholiek zou moeten maken is mij een groot raadsel...Broederhugo 1 sep 2006 13:47 (CEST)

Heel eenvoudig. Je vermeldt dat het de zienswijze is van de RK-kerk. Buiten dat is het domweg veel te groot, en veroorzaakt vele problemen met de opmaak van artikelen. je zou het kunnen opbreken in verschillende stukken en de afbeelding erbij weghalen. Het gebruik ervan bij artikelen die niet over maria gaan, is een voorbeeld van schaamteloos POV-pushing. Ik heb er verscheidene verwijderd. Wikipedia is GEEN plek om reclame te maken voor maria verering, wat je m.i. wel doet. Als je al van mening bent dat bij dit sjabloon een RK-POV onvermijdelijk is, hoort dit sjabloon überhaupt niet thuis op Wikipedia. Evenmin als je stortvloed aan Maria artikelen, overigens, waarin veelvuldig RK dogma en hagiografie als feit word gepresenteerd. Kleuske 3 sep 2006 14:29 (CEST)

Verder valt het me op dat je niet op de andere punten reageert. Kleuske 3 sep 2006 14:29 (CEST)

Ik ben het niet eens met de opmerkingen van Kleuske.

ad 1. Het is een sjabloon dat uitsluitend gebruikt wordt in RK onderwerpen. Je zou het hooguit om kunnen dopen tot "Sjabloon:Mariaverering" of tot "Sjabloon:376_kp_13abz", maar de naam van het sjabloon is niet zo belangrijk.

ad 2. Omdat het uitsluitend wordt gebruikt in een 30-tal artikelen over mariaverering die duidelijk met elkaar zijn verbonden, zie ik niet zoveel bezwaren.

komt er nooit wat van.

ad 3. Veelvuldig gebruik? wat nou veelvuldig. In een stuk of 30 artikelen over mariaverering. Als het nou op de hoofdpagina of in het artikel vrouw zou worden gebruikt, dan zou dat een punt zijn.

Het verwijt van "POV" is m.i. bijzonder onzinnig.

Van een "stortvloed" aan Maria-artikelen is geen sprake, en ook al waren het er 500, dan nog zie ik geen probleem zolang ze inhoudelijk voldoende zijn. De artikelen die ik heb bekeken heb ik niet kunnen betrappen op het als feit presenteren van RK dogma en hagiografie.

(Het voorgaande werd geschreven door gebruiker:Taka die vergat te ondertekenen Broederhugo 3 sep 2006 15:55 (CEST)). (nee, ik had wel ondertekend, alleen is Kleuske door mijn tekst heen gaan schrijven, Taka 3 sep 2006 16:52 (CEST))

Men leze het artikel NPOV. Voor wat betreft je onderzoekje naar het voorkomen van dit sjabloon, dat haalt je de koekoek, verdorie. Ik heb die zooi net verwijderduit allerlei artikelen over plaatsen en kunst. Verder heb je niet goed gelezen, kennelijk. Zie bijvoorbeeld Bonifatius en de editwar die je geliefde broeder daar is begonnen tegen hem onwelgevallige toevoegingen. De informatie _die_ er staat, zoals het wonder met de bron, komen regelrecht uit de hagiografie. Kleuske 3 sep 2006 15:33 (CEST)

Misschien is het een suggestie om zelfs een Portaal:Mariaverering aan te maken? Taka 3 sep 2006 15:03 (CEST)

Als je het NPOV houdt, heb ik geen bezwaar. Maar zoals broederHugo al aangeeft, zal dat vrijwel onmogelijk zijn. Bovendien is het sjabloon zoals het er staat al een mini-portaal. Kleuske 3 sep 2006 15:30 (CEST)

Kleuske, het POV-geroep komt mijn neus uit. Zeker van iemand zoals jij die zich op het artikel Bonifatius bezighoudt met het maken van Friese propaganda.

Het is opvallend dat mensen die anderen beschuldigen van POV, vooral bezig zijn hun eigen POV overal tussen te wringen. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit iemand van POV hebt beschuldigd en ik zie dat de meeste mensen zich ook onthouden van dergelijk moord-en-brandgeschreeuw. Het werkt alleen je in nadeel. Van de drie punten die je bovenaan noemt gaan er twee over POV.

Wat betreft Bonifatius. Die heilige bron lees ik als een legende. Het is natuurlijk flauwekul dat er een heilige bron ontspringt op de plek waar een paard valt (oid, ik weet al niet precies meer). Toegegeven, je kan het wat genuanceerder opschrijven. Maar als je met de botte bijl gaat hakken en "POV, POV" gaat roepen, dan krijg je natuurlijk ruzie.

En dan ook nog waarschuwingen uitdelen voor een sjabloon. Ben je nou helemaal belatafeld. Gedraag je een beetje. Door je ongenuanceerd geschreeuw heb ik al helemaal geen zin meer om je ergens in tegemoet te komen. Taka 3 sep 2006 16:04 (CEST)

Er is goed onderzoek naar gedaan, ik heb de desbetreffende artikelen aangehaald, bronnen zijn door Bornegastera aangedragen... Dus wat jij "friese propaganda" noemt, is mij niet helemaal duidelijk. Kleuske 3 sep 2006 16:21 (CEST)

Twee van de drie punten lijken me overigens genoeg. Misschien wordt het tijd dat wat meer mensen zich zorgen gaan maken over POV. Ook als dat het POV van de RK-kerk is.

Voor wat betreft de mythe, dat kun jij wel zo lezen, maar de mythe wordt zonder blikken of blozen als feit vermeld. buiten dat haal je nu dingen aan die volstrekt _buiten_ deze discussie staan, je gaat over tot persoonlijke aanvallen en geeft dus impliciet toe dat je geen argumenten meer hebt.

Ik deel geen waarschuwing uit voor een sjabloon, maar wel voor POV-pushing door middel van het plaatsen van een dergelijk gigantisch "artikel-als-sjabloon" op plekken waar het niks te zoeken heeft. Van de plekken waar het wel zinnig is, ben ik zorgvuldig afgebleven en inmiddels ben ik bezig met een serie van wat bescheidener omvang, die onderaan artikelen kunnen worden geplaatst. Waar je je dus zo over opwindt, is mij nieet duidelijk. Broeder Hugo had die waarschuwing dik verdiend. Maar dat doet hiet niet terzake.

Tegen de tijd dat je wilt ingaan op de punten die HIER ter discussie staan, merk ik het wel. Voorlopig ben je alleen met persoonlijke aanvallen en gescheeuw bezig.

Met vriendelijke groet, Kleuske 3 sep 2006 16:21 (CEST) (heiden)

Bovendien, als iemand zulk een sjabloon voorziet van de woorden "Deel van een Serie over", geeft men impliciet al toe dat het om POV-pushing gaat. Kleuske 3 sep 2006 16:29 (CEST)

????? Broederhugo 3 sep 2006 16:31 (CEST)

Het enige argument tegen dit sjabloon is dat het wellicht wat groot is, de andere twee argumenten zou ik wel eens onderbouwd willen zien. Dat het aangeeft "Deel van een serie over" te zijn is toch geen POV? Het geeft links naar verwante onderwerpen en is hiermee alleen maar toe te juichen. Ik maak me genoeg zorgen over POV maar in dit geval is het toch echt de POV van Kleuske die me het meeste zorgen baart. Een waarschuwing aan Broeder Hugo geven over dit sjabloon is ronduit belachelijk, je verdient er zelf een wegens het uitdelen van waarschuwingen alsof het koekjes zijn. Niet dat ik dat doe, ik probeer eerst middels overleg tot een oplossing te komen. Kortom Kleuske, geef nu eens aan wat er zo POV is aan dit sjabloon of staak het geschreeuw. Troefkaart 3 sep 2006 16:37 (CEST)

Sjabloon

Kunnen we weer terug naar het liggende uitklapbare exemplaar zoals destijds [1]? Of maak er een portaal van. Ik blijf het verticale model onzinnig veel links vinden die de opmaak vaak in de weg zit Michiel1972 3 sep 2006 19:47 (CEST)