Overleg Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven

Officiële positie van de Wikimedia Foundation

Ik begrijp dit stukje niet: hoezo zou de foundation hier een officieel standpunt over kunnen hebben? Het gaat hier toch om feiten, niet meningen? China Crisis 23 aug 2007 21:55 (CEST)

Klopt het gaat om feiten, maar het zou m.i. goed zijn dat de Foundation zich er ook over uitspreekt. Deze passage is overigens overgenomen van de Engelstalige Wikipedia. Ninane (overleg) 24 aug 2007 13:45 (CEST)

Geen voorstel meer?

Ik stel voor dat het sjabloon {{voorstel}} van de pagina gehaald wordt. Volgens mij bestaat er consensus over de hoofdgedachte van het stuk en bovendien is het niets nieuws, maar een duidelijke uitleg van een belangrijk aspect van de GFDL. Dat betekent natuurlijk niet dat verbeteringen niet meer welkom zijn (integendeel), maar wel dat het stuk officieel wordt en iedereen zich eraan moet houden (wat natuurlijk al lang zo is). Ninane (overleg) 24 aug 2007 13:45 (CEST)

Ik zal maar moedig zijn en het zelf doen. Volgens mij is er inderdaad niemand die zich er serieus tegen verzet. Het is eigenlijk allang policy geweest, het stond alleen nog niet zwart op wit. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 13:55 (CEST)

Tijdelijk hier geplaatst commentaar, om discussie uit te lokken: (sommige zogenaamde "vandalen" kunnen juist het geweten van Wikipedia zijn:) Deze clausule is flagrant strijdig met het recht en de essentie van een licentie is juist de beperktheid (kan niet absoluut zijn) en de herroepbaarheid. De overweging iets aan de rechter voor te leggen (zogenaamd "Het dreigen met claims" zoals juridisch ongeschoolden dat denken te moeten noemen) is niet onbehoorlijk zolang het geen misbruik van recht of lichtvaardig procederen oplevert.--84.84.77.38 27 okt 2008 16:44 (CET)

{{twijfel}}

Niet duidelijk is in hoeverre dit juridisch steek houdt. VS/VK is niet NL/BE. Dat Wikipedia stuk gaat als men bijdragen kan terugtrekken, is niet hetzelfde als dat het niet *kan*. Men moet maar eens een deskundige raadplegen voor men dingen gaat verkondigen als waarheid. paul b 30 mrt 2009 10:40 (CEST)

Ik vind het niet erg als er een flinke hobbel is voordat iemand iets kan intrekken. Als iemand dat echt wil doen, komt ie er toch wel achter hoe het moet. En de goede weg is dan volgens mij dit bijvoorbeeld via Wikipedia:OTRS te doen, en niet door er een algemene regel van te maken. Los daarvan is het waarschijnlijk een lastige situatie, ook voor juristen. Als je als Nederlander/Belg een bijdrage doet op een amerikaanse server, welke wetten zijn dan van toepassing? Het zou zelfs kunnen dat zowel een nederlandse als een amerikaanse rechter zich bevoegd achten. Zolang er nog geen dergelijke rechtzaken zijn geweest, kun je toch alleen maar van aanmame's uitgaan. ∼ Wimmel 30 mrt 2009 22:52 (CEST)

Op het moment dat de Foundation zou beslissen dat naast GFDL ook CC-BY als licentie wordt gebruikt ontstaat er een aanzienlijk risico als iemand aantoont dat GFDL en CC-BY niet dezelfde vrijheid geven, als je dat zou kunnen aantonen dan kan iedereen ogv artikel 9 zijn verleende licentie intrekken. Peter b 30 mrt 2009 23:06 (CEST)

@Wimmel: hobbels zijn op zichzelf niet zo'n probleem, maar het lijkt me niet te verteren als wij de indruk geven dat iets wettelijk niet mogelijk is, terwijl we zelf niet eens zeker weten of dat wel zo is. paul b 31 mrt 2009 00:10 (CEST)

Ok, kan ik me voorstellen. In ieder geval dan voorlopig het twijfel sjabloon laten staan. Maar omdat het er wel naar uitziet dat dit jaar naast GFDL ook CC-BY als licentie wordt ingevoerd, zou het beter zijn te wachten tot het zover is, voordat die deskundige ingeschakeld wordt. Het is mogelijk dat op dat moment de juridische situatie weer veranderd. ∼ Wimmel 31 mrt 2009 18:32 (CEST)