Overleg Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Officiële positie van de Wikimedia Foundation[bewerken]

Ik begrijp dit stukje niet: hoezo zou de foundation hier een officieel standpunt over kunnen hebben? Het gaat hier toch om feiten, niet meningen? China Crisis 23 aug 2007 21:55 (CEST)

Klopt het gaat om feiten, maar het zou m.i. goed zijn dat de Foundation zich er ook over uitspreekt. Deze passage is overigens overgenomen van de Engelstalige Wikipedia. Ninane (overleg) 24 aug 2007 13:45 (CEST)

Geen voorstel meer?[bewerken]

Ik stel voor dat het sjabloon {{voorstel}} van de pagina gehaald wordt. Volgens mij bestaat er consensus over de hoofdgedachte van het stuk en bovendien is het niets nieuws, maar een duidelijke uitleg van een belangrijk aspect van de GFDL. Dat betekent natuurlijk niet dat verbeteringen niet meer welkom zijn (integendeel), maar wel dat het stuk officieel wordt en iedereen zich eraan moet houden (wat natuurlijk al lang zo is). Ninane (overleg) 24 aug 2007 13:45 (CEST)

Ik zal maar moedig zijn en het zelf doen. Volgens mij is er inderdaad niemand die zich er serieus tegen verzet. Het is eigenlijk allang policy geweest, het stond alleen nog niet zwart op wit. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 13:55 (CEST)


Tijdelijk hier geplaatst commentaar, om discussie uit te lokken: (sommige zogenaamde "vandalen" kunnen juist het geweten van Wikipedia zijn:) Deze clausule is flagrant strijdig met het recht en de essentie van een licentie is juist de beperktheid (kan niet absoluut zijn) en de herroepbaarheid. De overweging iets aan de rechter voor te leggen (zogenaamd "Het dreigen met claims" zoals juridisch ongeschoolden dat denken te moeten noemen) is niet onbehoorlijk zolang het geen misbruik van recht of lichtvaardig procederen oplevert.--84.84.77.38 27 okt 2008 16:44 (CET)

{{twijfel}}[bewerken]

Niet duidelijk is in hoeverre dit juridisch steek houdt. VS/VK is niet NL/BE. Dat Wikipedia stuk gaat als men bijdragen kan terugtrekken, is niet hetzelfde als dat het niet *kan*. Men moet maar eens een deskundige raadplegen voor men dingen gaat verkondigen als waarheid. paul b 30 mrt 2009 10:40 (CEST)

Ik vind het niet erg als er een flinke hobbel is voordat iemand iets kan intrekken. Als iemand dat echt wil doen, komt ie er toch wel achter hoe het moet. En de goede weg is dan volgens mij dit bijvoorbeeld via Wikipedia:OTRS te doen, en niet door er een algemene regel van te maken. Los daarvan is het waarschijnlijk een lastige situatie, ook voor juristen. Als je als Nederlander/Belg een bijdrage doet op een amerikaanse server, welke wetten zijn dan van toepassing? Het zou zelfs kunnen dat zowel een nederlandse als een amerikaanse rechter zich bevoegd achten. Zolang er nog geen dergelijke rechtzaken zijn geweest, kun je toch alleen maar van aanmame's uitgaan. ∼ Wimmel 30 mrt 2009 22:52 (CEST)
Op het moment dat de Foundation zou beslissen dat naast GFDL ook CC-BY als licentie wordt gebruikt ontstaat er een aanzienlijk risico als iemand aantoont dat GFDL en CC-BY niet dezelfde vrijheid geven, als je dat zou kunnen aantonen dan kan iedereen ogv artikel 9 zijn verleende licentie intrekken. Peter b 30 mrt 2009 23:06 (CEST)
@Wimmel: hobbels zijn op zichzelf niet zo'n probleem, maar het lijkt me niet te verteren als wij de indruk geven dat iets wettelijk niet mogelijk is, terwijl we zelf niet eens zeker weten of dat wel zo is. paul b 31 mrt 2009 00:10 (CEST)
Ok, kan ik me voorstellen. In ieder geval dan voorlopig het twijfel sjabloon laten staan. Maar omdat het er wel naar uitziet dat dit jaar naast GFDL ook CC-BY als licentie wordt ingevoerd, zou het beter zijn te wachten tot het zover is, voordat die deskundige ingeschakeld wordt. Het is mogelijk dat op dat moment de juridische situatie weer veranderd. ∼ Wimmel 31 mrt 2009 18:32 (CEST)
Daar zou ik het inderdaad mee eens zijn. Het zit er in dat Wikipedia naar CC-BY-SA gemigreerd wordt, en het is inderdaad beter om dan pas echt tijd erin te gaan (laten) steken. paul b 31 mrt 2009 20:05 (CEST)
Zie ook http://blog.iusmentis.com/2010/01/06/over-bannen-en-edits-het-forumlid-versus-het-beheer/ en http://blog.iusmentis.com/2009/10/22/intrekken-van-creative-commons-kan-dat/. ∼ Wimmel 7 jan 2010 19:23 (CET)
In de eerste link wordt er gesproken over "het beheer" en "forum": 1) Kan de Nederlandstalige Wikipedia als een gedeeltelijke forum beschouwd worden? 2) Is het beheer in de handen van de gemeenschap, die deze taak deels gedelegeerd heeft aan moderatoren en arbcom? Mvg, BlueKnight 31 jan 2015 22:57 (CET)
wow, na 5 jaar een reactie. Knipoog Het maakt niet uit of wikipedia als een forum beschouwd kan worden. De (Nederlandse) wet is niet zo specifiek, immers toen die geschreven werd bestonden fora, wikipedia, etc nog niet. Wat in die link over een forum gezegd wordt, zal in soortgelijke situaties ook op wikipedia van toepassing zijn. Ook het geschil tussen een forumlid en het beheer kun je lezen als een geschil tussen een persoon met een of meer andere personen. In het geval van Wikipedia, de gemeenschap, maar niet specifiek de arbcom of moderators. Immers voordat die er niet bijgeroepen worden, kan er al een meningsverschil zijn. ∼ Wimmel (overleg) 1 feb 2015 21:15 (CET)


Twijfel in 2010 weggehaald[bewerken]

Gerbennn heeft betreffende twijfel-sjabloon op 7 januari 2010 weggehaald. In de bewerkingssamenvatting vermeldt Gerbennn: "... De onheroepelijkheid staat naast in de licenties ook letterlijk vermeld op de bewerkingspagina.". Daar staat de tekst: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." inclusief links naar gebruiksvoorwaarden en de licenties. Als ik als leek het zo lees zijn de argumenten in overleg bovenstaand daarmee niet allemaal weggenomen? Iets anders; de Engelstalige origineel is een essay maar hier is door de vertaler (Ninane) voorgesteld om er een regel op nl.wp van te maken. Daarover is binnen 10 minuten consensus bereikt (zie vorige kopje), zit dit wel goed? Mvg, BlueKnight 31 jan 2015 22:25 (CET)

Wat vind je van de volgende situatie?[bewerken]

Ik heb een aantal van mijn zelf geschreven teksten ook op Wikibooks (Boek over Plato)-zie deze link - geplaatst. Daar kwam geen enkele andere auteur aan te pas behalve 1, mezelf. Bestaande teksten op Wikipedia die wel van iemand anders waren, heb ik volledig herschreven en dan op Wikibooks geplaatst.

Toen ik vandaag aan Plato wilde verder werken zag ik dat er liefst 10 zelf geschreven teksten verdwenen zijn, wegens "schending van copyright". hier kun je die waarschuwing zien De moderator liet ook niet na om ermee te dreigen me te blokkeren. Nu, dat gaat werkelijk te ver. Ik denk dat ik zonder overdrijven een van de meest actieve medewerkers ben aan Wikipedia, zeker wat schrijven van nieuwe artikelen betreft. Dergelijke behandeling is stijlloos. Die 'waarschuwing' (die geen waarschuwing was, want die moderator heeft onmiddellijk actie ondernomen!) is mij dan ook in het verkeerde keelgat geschoten.

Waar het me voor het ogenblik om gaat is of je het COPYRIGHT op een tekst onder GFDL kunt schenden als je er alleen zelf aan hebt bijgedragen of 2) een op wikipedia bestaande tekst (van ander auteurs) zodanig hebt herwerkt dat hij niet meer gelijk is op bvb. Wikibooks, of 3) een tekst die je eerst op wikibooks zet en dan pas op Wikipedia gewoon door een moderator mag verwijderd worden? De situatie nu is dus dat ik zelfs niet meer aan mijn herwerkte teksten op Wikibooks kan.

De door de moderator voorgestelde 'oplossing' om de teksten te 'importeren' voldoet helemaal niet; Dat wil ik niet. Ik wil 100% zelf geschreven teksten bijdragen.

Samenvattend: kan ik mezelf plagiëren of het copyright schenden op teksten die ik zelf heb geschreven zonder inbreng van iemand anders? --Beachcomber 13 apr 2009 11:48 (CEST)

Op Wikipedia:Auteursrechten staat het heel duidelijk:
"Door het plaatsen van materiaal verlies je niet je auteursrechten! Je kunt je materiaal dus verder ook nog op andere manieren verspreiden (op andere sites plaatsen, verkopen, uitgeven ..)."

Bijvoorbeeld Crito (Plato) is geheel door jou geschreven (de bewerking door GrouchoBot is niet relevant), dus dat mag je zonder meer ook op b:Plato/Crito zetten zonder dat je aan de voorwaarden van de GFDL moet voldoen. Je bezit immers zelf alle auteursrechten.

Dat is ook de reden dat alleen een auteur iemand anders van schending van auteursrechten kan beschuldigen. Want alleen de auteur weet of er misschien op een andere manier toestemming is verleend. Als ik dus de wikipedia tekst over Crito op mijn privé website zet, ben jij de enige die daar iets aan kan doen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 12:47 (CEST)
PS Wat vind je ervan om dit kopje naar het Wikipedia:Auteursrechtencafé‎ te verplaatsen? ∼ Wimmel 13 apr 2009 12:47 (CEST)
Excuus, betreft Crito, daar is volgens mij redelijkerwijs te veronderstellen dat Wimmel daarmee gelijk heeft en heb die pagina teruggezet, ik zal ze ieder nog eens precies gedetailleerd nalopen. Romaine 13 apr 2009 13:16 (CEST)
Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe precies GFDL eist als het gaat om een tekst waar amper inhoudelijk textueel aangepast is, maar wel in de tekst spelfouten, links en dergelijke zijn aangepast. Romaine 13 apr 2009 13:20 (CEST)
De GFDL eist niet dat je onderzoekt of de wijzigingen auteursrechtelijk beschremd zijn. De GFDL gaat er gewoon vanuit dat elke wijziging relevant is. Dus ook spelfouten. Er was wel een uitzondering bij kleine wijzigingen, zou ik nog even moeten nakijken hoe dat precies zit. Maar als iemand spelfouten aanpast, en vergeet het vakje kleine wijzigingen aan te klikken, moet hij/zij in ieder geval als auteur genoemd worden als je een tekst volgens de GFDL overneemt. Over wijzigingen gemarkeerd als kleine wijziging twijfel ik dus nog. ∼ Wimmel 13 apr 2009 13:31 (CEST)
En deze wijziging: dit artikel wordt volledig herschreven met deze bewerking: [1] Dienen dan de eerdere auteurs nog meegenomen te worden in de naamsvermelding? Groetjes - Romaine 13 apr 2009 13:38 (CEST)
Ik heb wat sleutelwoorden gezocht om te kijken of verwijderde tekst ergens anders hergebruikt werd. Zover ik kon zien is de oude tekst inderdaad helemaal verdwenen. Als je die versie wilt overnemen volgens de regels van de GFDL, moet je 5 auteurs + de meest recente auteur noemen, dus ook in dit geval auteurs wiens bijdrage verwijderd is. Maar alle auteursrechten liggen bij Beachcomber, (eventueel uitgezonderd het kopje "Zie ook" - maar ik denk niet dat daar auteursrechten op zitten). Dus Beachcomber hoeft niet aan de GFDL te voldoen als hij die tekst elders gebruikt. Maar dat mag natuurlijk wel. Ik ga er natuurlijk wel vanuit dat Beachcomber alles zelf geschreven heeft. Als ik dat artikel op mijn privé website zet, schend ik alleen de auteursrechten van Beachcomber, niet van eerdere auteurs. Dus ook alleen Beachcomber kan formeel eisen het van mijn website te verwijderen of aan de GFDL te voldoen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 20:16 (CEST)
Ok, bedankt voor je antwoord! Groetjes - Romaine 13 apr 2009 22:17 (CEST)

Je bijdrage toch intrekken?[bewerken]

Zijn er bezwaren tegen mijn aanvulling onder het kopje "Je bijdrage toch intrekken?". Mijn achterliggende gedachte is om de persoon die zijn/haar bijdragen ingetrokken wil zien een niet-juridische uitweg te bieden: op een vriendelijke en beargumenteerde wijze vragen om betreffende bijdragen te laten verwijderen. Het bieden van een dergelijke uitweg werkt bij voorbaat al de-escalerend. Er is volgens mij geen regel dat - als er consensus bereikt wordt over het honoreren van een dergelijk verzoek - dit niet toegestaan is (los van het verhaal over licenties). Het kan zijn dat ik me vergis, maar waar dan? Mvg, BlueKnight 31 jan 2015 22:31 (CET)

Kunt u zich een situatie voorstellen waarin aan zo'n verzoek zal worden voldaan (i.e. dat consensus wordt bereikt, zoals volgens uw aanvulling vereist)? Woody|(?) 31 jan 2015 23:17 (CET)

verouderd[bewerken]

deze pagina richt zich vrijwel geheel op GFDL. Zou fijn zijn als deze herschreven wordt om die positie aan de CC BY-SA te geven. Effeietsanders 12 jan 2017 10:40 (CET)