Overleg:Spaarlamp

Principieel verwijderd

Beste Mion, Je hebt mijn aanvulling dat de meeste van de voor de spaarlamp genoemde nadelen niet ¨principieel zijn, eruit gehaald omdat het een persoonlijke opinie is. Maar is een opinie persoonlijk als hij gedeeld wordt door het hele vakgebied? Goed laat dan dat deel weg dat het waarschijnlijk anders wordt als hij meer gebruikt wordt; maar in elk geval mag toch wel blijven staan dat de nadelen niet principieel zijn? Dit is een algemeen artikel over een "type" lamp, en ik vind dat je dan duidelijk moet maken of de voor- en nadelen principieel zijn, dus aan het type vastzitten, of niet. Ik zie in discussies eindeloos nadelen aangehaald worden die de nieuwe types al niet meer hebben; dus dan gaat het eigenlijk nergens over. En bovendien: er zijn al spaarlampen zonder kwik, er zijn er als die met onmerkbaar kleine vertraging branden, er zijn er die goed dimbaar zijn, er zijn er die goed werken bij minus 50 graden, enzovoort. Die types zijn niet algemeen verkrijgbaar en duur, maar het toont wél aan dat de bezwaren niet principieel zijn. En dat geldt á fortiori voor het gebrek aan kleur-keuze, want in kleurkeuze ::blinkt de spaarlamp nu juist in principe uit.hm Mabelis.

Hoi Mabelis, om met het laatste te beginnen, ja, de spaarlamp blinkt uit in kleurkeuze binnen het spectrum wit, dat staat ook bij de voordelen. En inderdaad, het artikel gaat nu over de standaard in omloop zijnde, en meest economische versie van de spaarlamp. Dat er ook andere versies zijn met x eigenschap kan heel goed in een aparte sectie aangegeven worden en dan natuurlijk met de vermelding dat ze moeilijk te verkrijgen zijn en i.v.m. de prijs niet economisch zijn. En zou je aan kunnen geven uit welk vakgebied jouw mening komt ? gr. mion 1 okt 2007 17:41 (CEST)

Ik ben het met je eens, Mion, dat het verhaal natuurlijk geen Sci-Fi moet worden. Maar waarom laat je dan wél de zin staan: "In de toekomst zal dit type vervangen worden door de led-lamp"? Is dat niet een zeer persoonlijke speculatie? Voor het overige: dit is een verhaal over een TYPE lamp. Als daar voors en tegens aan bod komen, moeten dat m.i. voors en tegens van het type zijn, en niet toevallige, lokale, praktische of politieke omstandigheden. Als ik, om nou maar eens iets te noemen, hier het artikel "zeewieren" opzoek, dan verwacht ik niet dat de auteur zich beperkt tot de hier gemakkelijk verkrijgbare soorten. Of tenminste moet dat er dan duidelijk bij staan. En bij het artikel "kerosine" hoort bij de voordelen niet te staan dat het zo goedkoop is, want dat is puur een politieke zaak. Het is geen consumentenbond artikel of marktoverzicht; voors en tegens moeten mi. voors en tegens van het TYPE zijn, dus principieel. Wat nu bijvoorbeeld de kleuren betreft: een eigenschap van dit type lamp is dat hij gemakkelijk in alle mogelijke kleuren gemaakt kan worden: groen, blauw, rood en pimpelpaars. Dit in tegenstellig tot andere lampen (behalve de TL buis, die technisch vokgens dezelfde principes werkt.) Veel kleurmogelijkheden is dus een eigenschap inherent aan dit type lamp. Dat kwam in het artikel niet goed tot uiting; er werd eerder een tegengestelde indruk gewekt en dat vond ik onjuist. Het staat er nu iets beter, maar nog steeds gaat het over "kleurvariaties in wit". En wat er ook niet bij staat is dat de kleurweergave in principe beter kan zijn dan die van enig ander type. (m.u.v., vanzelfsprekend, de TL-buis). Die zin (bij de nadelen): " Het licht van een spaarlamp wordt door veel mensen als onprettig ervaren. Dit komt doordat een de fluorescerende laag van de spaarlamp slechts een smal spectrum aan kleuren kan opwekken." had ik al aangevuld, maar ik vind hem nog steeds vreemd. Het zou beter zijn daar te schrijven: "Het licht van goedkope spaarlampen wordt door veel mensen...enz". Of nog beter zou het helemaal niet nij de nadelen kunnen staan, maar eenvoudig bij de bespreking. En dan dat punt: "Een aanzienlijk deel van de bevolking hekelt de beperkte (onvoldoende) keuze aan lichtkleuren." M.i. is dat nóg weer eens hetzelfde - en dan nog op zo'n manier gesteld dat ik me ernstig afvraag hoe degene die dit schreef aan z'n informatie kwam. Hoe dan ook: dit is bepaald niet een eigenschap van "de spaarlamp" - en hoort dus niet in dit rijtje thuis. Er staat voorts: "Veel in- en uitschakelen verkort de levensduur aanzienlijk". Dat is zeker waar, maar dat geldt voor vrijwel alle lampen en is dus niet een specifiek nadeel van de spaarlamp. Of het zou moeten zijn dat de levensduur procentueel méér bekort wordt dan bij een gloeilamp. Is dat zo? Mabelis 4 okt 2007 18:55 (CEST)

Hoi Mabelis, het artikel is zeker voor vele verbeteringen vatbaar, voor de indeling van generieke en unieke kenmerken zou je even op en:Compact fluorescent lamp kunnen kijken, wat betreft de ledlamp laat ik even de topman van Philips aan het woord [1] [2] over en:Disruptive technologys, veel van de vragen die je stelt zijn al vrij uitvoerig behandeld op de overlegpagina en:Talk:Compact fluorescent lamp, en over het duidelijk aangeven van het wel of niet aangeven of iets economisch is, dat klopte niet helemaal, soms kan je stellen dat iets financieel niet economisch is, het toevoegen van eigenschappen heeft wel een economische waarde doordat het iets toevoegt, en ik mis in het verhaal de 4 standen te schakelen CFL. gr. mion 4 okt 2007 19:42 (CEST)

Fosfor zout

Wat is een zeldzaam fosforzout? Wordt hiermee een fosforescerend zout bedoeld van zeldzame aarden? Daar zit geen fosfor in, en bovendien is dat niets echt revolutionairs.... Rob Hooft 7 nov 2004 14:56 (CET)

"Het fel witte licht benadert de lichtsterkte (zoals op aarde waargenomen) van de zon. "

dit is ronduit foutief, het kan hier niet om de lichtsterkte gaan. vermoedelijk wordt bedoeld de kleur van het licht, ofwel dat de uitgezonden frequenties (het lichtspectrum) die van het daglicht op aarde benadert. grt, frank

Beste Frank, klik gerust op "bewerk" om de foute tekst te herstellen. Groeten, Elly 21 sep 2005 21:20 (CEST)

Wat ik erg vervelend vind is, dat er ondeirn de pagina staat TL-Buis Dat is dus als j het letterlijk gaat vertalen een buis licht buis TL = Tube Light wat weer is buis lamp.. dus buis lamp buis ... redelijk hinderlijk daarom heb ik het ook aangepast. Tobias Oelen 15 mei 2006 17:40 (CEST)

80.60.163.121 dit nummer was ik, ik heb aardig wat bijgedragen daardoor staat het nu ook letterlijk zo in mijn Natuurkunde PO Tobias Oelen 15 mei 2006 17:40 (CEST)

Ik vind het ook een fors nadeel van de spaarlamp dat deze niet direct aanslaat bij het inschakelen en niet direct op volle sterkte brand. Dit is voor mij het grootste nadeel t.o.v. een gloeilamp. Kan dit er ook bij? Ik zet het er gewoon bij, het is namelijk minstens zo belangrijk als "sommigen vinden ze niet mooi". Stefan--130.161.247.95 21 feb 2007 13:08 (CET)

Volgens mij staat 'TL' voor 'tube luminescent', Frans voor lichtgevende buis.

Yo, ik heb even het argument: *Sommigen vinden ze niet mooi. veranderd in: *Een aanzienlijk deel van de bevolking hekelt de beperkte (onvoldoende) keuze aan lichtkleuren. NeeL -- 195.169.207.8 22 mei 2007 09:01 (CEST)

Kwik

Twee Feitjes : Volgens ipcs pagins[3] is de [MAC-Waarde] van kwikdamp 0.1mg Per m3. En volgens kwik besluit mag er maximaal 10 (kleine lampjes) en 20mg (TL-balk) per lamp in zitten.

Dat is 40 tot 200 maal zo veel als de MAC-waarde. Als het op je werk in zo een wolk loopt kan je je werkgever aansprakelijk stellen.

De volgende vragen komen in mij op die misschien ook in het artikel verwerkt moeten worden :

• Als we centrales stoken op kolen, zijn spaarlampen zeer gunstig.
  • Wat als je groene stroom gebruikt ?
  • Welk belang heeft de NEMA[4] om een plaatje te maken ?
  • Hoe gevaarlijk is Kwik tov CO2 ?
  • Hoe verhouden de getallen van de NEMA zich in Nederland (of, wat is de gemiddelde bron van energie (en de kwik uitstoot) in nl)

Het orginele document van de NEMA geeft een waarschuwing als zo een ding breekt (ramen en deuren openen en ruimte direct verlaten).

Ik heb aardig wat van die lampjes in mijn huis, en twee kleine kinderen. Je gaat dan toch denken : Wie stuurt zijn kind weg als deze wil zien hoe papa een 'beetje glas' opruimt met de stofzuiger ? Ivar Snaaijer 30 apr 2007 23:30 (CEST)

In de berekening aan de onderzijde zitten rekenfouten in! Dit moet nog aangepast worden.

Spaarlamp

Bij de berekening van de kosten van een spaarlamp en een gloeilamp heb ik mijn bedenkingen. In mijn hele huis heb ik spaarlampen maar betaal nooit meer dan 2.50 voor 2 lampen. De prijs van 1 lamp bij de berekening is echter gezet op 7.95, waar komt die prijs vandaan? De terug verdien tijd ligt dan toch echt anders.

Niet helemaal, als referentielamp is er waarschijnlijk een lamp genomen van een bekende locale fabrikant, zodat redelijk bekend is wat de branduren zijn van de lamp, de zeer goedkope versies zijn goedkoop omdat ook op gebruikte componenten in de lamp een besparing is gedaan, meestal is er een redelijke parallel tussen het verschil in prijs en de levensduur, er zijn natuurlijk uitzonderingen. mion 1 okt 2007 16:15 (CEST)

De betrekkelijkheid van warmte verlies in landen als Nederland mist het feit dat we door het warmere weer maar een paar maanden de verwarming aan hebben. In de zomer worden er zelfs airco’s gebruikt. Voor de opwekking van energie voor warmte gas toch een energievriendelijkere optie. --Nik 27 aug 2007 18:51 (CEST)

Gloeilamp

Niet alleen op deze pagina maar in alle bronnen die ik lees wordt maar steeds vergeleken met "de gloeilamp". En daarmee bedoelt men dan NIET de halogeenlamp! Dit terwijl heel Nederland leest en werk t bij halogeenspotjes. Het rendement van laagspanningshalogeen is bijna zo hoog als van een spaarlamp, en doordat het licht makkelijker te bundelen is gebruik je voor bijvoorbeeld lezen een kleiner lampje. Ik ken heel wat mensen die nu hun halogeenlampen gaan vervangen door spaarlampen die méér verbruiken dan wat ze hadden! hm, 28-9-2007 Mabelis.

Een spaarlamp gebruikt 14-15 W om 900 lm te produceren, 12 Volt halogeen gebruikt 35 W om 900 lm te produceren, dus het is onwaarschijnlijk dat die meer zijn gaan gebruiken. mion 1 okt 2007 16:04 (CEST)

Hoi Mion - wat bedoel je met de zin: "het is onwaarschijnlijk dat die meer zijn gaan gebruiken."? Mabelis 4 okt 2007 18:55 (CEST)

Nadelen?

Ik heb nogal her en der wat ingegrepen; veranderingen en reorganisaties. Zo vind ik het feit dat de lamp minder bespaart dan sommigen wel denken geen "nadeel" van de spaarlamp. Daarom het hele "lamp-als-kachel" verhaal naar de afdeling "voordelen" verhuisd; het daar een "kanttekening" bij. (Het verhaal zelf ook aangepast; het gaat toch te vér om te stellen dat een spaarlamp in de winter geen zin heeft.) Ook het feit dat mensen méér lampen gaan branden omdat ze nu minder stroom verbruiken kan ik niet een "nadeel" vinden. Als je zo gaat beginnen is elke besparing een nadeel... hm, 28-9-2007 Mabelis. Gebruik ~~~~ (4 tildes) aan het einde van de zin om je naam toe te voegen. mion 1 okt 2007 12:36 (CEST).

Ik heb geprobeerd bij te lezen, maar gezien het feit dat de discussie 2 jaar oud is en er iets veranderd is aan de pagina is dat moeilijk. In het hoofdartikel mis ik nu het "lamp-als-kachel-verhaal" volledig. Wat mij betreft ten onrechte. In verwarmde ruimtes staat bij bewoning (als lampen aangaan) ongeveer de helft van de tijd de verwarming aan. Al het electriciteitsverlies aan warmte betekent dan winst op de stookkosten. Om de besparing tussen een 12W spaar- en 60W gloeilamp te maken zou je m.i. uitkomen op (met x het aantal seconden dat de lamp aan is in een jaar, een hr-ketel met rendement van 80% en stroom met rendement 40%):

(60 - 12) * 0.5 * x = 24x Joule voor de zomer
(60 - 12) * (stookrendement - stroomrendement) * 0.5 * x = 9,6x Joule voor de winter

Afhankelijk van de rendementen (die ken ik niet en verschillen natuurlijk, hangt af van de vorm van verwarming) betekent dit volgens mij hoe dan ook dat tabelletjes met schattingen van besparing met spaarlampen te 'lief' zijn. Mits de ruimte verwarmd is natuurlijk, voor buitenruimtes is het sommetje simpel en bij koelkasten werken gloeilampen averechts. Mijn vraag: slaat dit ergens op, wordt dit al meegenomen in 'de tabelletjes' (die met euro's besparing en grammen kwik, natuurlijk niet die waarbij wordt opgeschreven hoeveel lum er uit hoeveel Watt komt), en zou het bij het artikel betrokken kunnen worden? Dinadineke 3 sep 2009 21:23 (CEST)

"U vindt het persoonlijk" is in strijd met de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek, even daarbuiten, het heeft met te maken met het percentage verlies aan energie dat verbruikt wordt voor de doelstelling. Dus hoeveel stop je erin, 75 Watt, en hoeveel komt eruit 1190 lm, en waaraan je het ondertussen verloren hebt, weerstand of omzetting in warmte maakt niet uit. Het verhaal is ook gekleurd , als we het stuk beter bekijken blijkt het verhaal over de gloeilamp te gaan, en als je dat veranderd in spaarlamp, en je corrigeert dan ook het warmteverlies voor het betreffende product, zie je dat de hoeveelheid warmteverlies ook ingestort is, dan zou het toch een voordeel zijn ? nee, omdat de hoeveelheid warmteverlies nog steeds aanzienlijk groter is dan bij een ledlamp. En daarom is het lamp-als-kachel gedeelte een nadeel voor dit type lamp.mion 1 okt 2007 13:02 (CEST)

Hallo Mion, ik kan je verhaal niet goed volgen. Het gaat inderdaad over de gloeilamp. Ik vind dat wel te rechtvaardigen want het wordt "spaarlamp" geeft al aan dat hij "bespaart" en dan wordt bedoeld "te opzichte van de gloeilamp". Zulke vergelijkingen staan ook nog op elke verpakking van een spaarlamp. Waarom het verhaal volgens jou "gekleurd" is ontgaat me. En al helemaal begrijp ik niet hoe je er toe komt te beweren dat het feit dat een gloeilamp veel warmte geeft een nadeel is van de spaarlamp! Die vergelijking met de led-lamp kan ik niet volgen; het is enerzijds irreëel want de led-lamp is geen alternatief voor een gloei-, halogeen- of spaarlamp, en anderzijds begrijp ik ook niet wat je ermee wilt zeggen. Je ingreep (apart tussenkopje) vind ik geen verbetering; het is m.i. een voor de lezer zeker interessante "kanttekening" bij de voordelen.Mabelis 4 okt 2007 18:55 (CEST)

cos-phi van een spaarlamp

Hoeveel bedraagt de cos-phi (inductief of capacitief) van een spaarlamp die een gyrator als ballast/smoorspoel gebruikt. ???

Wat de hack is ballast?

Gaarne toelichting – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.71.208 (overleg · bijdragen) 28 jun 2010 22:52

 bal·last de; m 1 waardeloze lading in schepen om voldoende diepgang te geven 2 waardeloze, nutteloze last (Van Dale) --JanB 29 jun 2010 09:15 (CEST)

Ook wel gebruikt om stroom naar een lamp te beperken, een ballast inducteert ook een hogere spanning die mogelijks gebruikt wordt om gassen te ontsteken maar geloof mij niet op mijn woord, ik vertel ook maar wat ik lees. - Bjorn Roesbeke (BjornR) 7 jul 2010 18:22 (CEST)

Stroomverbruik vergelijkende tabel

Volgens de tabel zou een LED lamp van 6W 600 lumen geven. Dit is niet correct. De zwaarste ledlamp voor thuisgebruik is 8 W en geeft slechts 470 lumen (60 lumen/watt). Dit geldt voor zowel de Philips(MasterLED) als de Osram lamp(PARATHOM CLASSIC A). Er worden wel lampen aangekondigd van 75 lumen/Watt door Philips en van 100 lumen/Watt door Osram. Maar eerst zien en dan geloven. Door deze foute tabel worden gebruikers op het verkeerde been gezet.

Productiekosten

De kapotte lampen worden met elektronische onderdelen en al weggegooid. Telkens printplaten maken en bestukken moet naar mijn mening toch heel wat geld kosten. Een gewone gloeilamp bestaat uit een drietal draden, dat is alles. - Bjorn Roesbeke (BjornR) 7 jul 2010 18:25 (CEST)

Kwikemissie v.d. kolencentrale

Hogerop werd al verwezen naar kwikemissie bij groene stroom. Ik vraag me vooral af of het wel correct is om enkel kwikemissie van steenkoolstroom in 'n grafiek te plaatsen. Alle respect voor de maker ervan, maar die grafiek alleen geeft 'n tendentieus beeld. In België is het aandeel steenkoolstroom ~8%, in West-Europa zal dat grofweg rond de 15% te draaien...

• http://www.nuclearforum.be/nl/themas/bevoorrading/55-procent-van-de-Belgische-elektriciteit-komt-uit-kerncentrales
• http://www.slideshare.net/electrabel/facts-figures-wat-doet-electrabel-voor-het-milieu

Dolledre Overleg 26 aug 2010 23:37 (CEST)

De kwik emissie tabel is nergens op gebaseerd, ronduit misleidend en niets anders.

(0) Wat is de betrouwbare bron waar de steenkoolen kwik getallen vandaan komen?

(1) Slechts een deel van de energie wordt opgewekt met steenkool.

(2) Er zou dus een reële maatstaf gebruikt moeten worden. En gebruiken we dan Nederland, België, een combinatie, west europa of... als maatstaf?

(3) Dat "energiecentrale kwik" is geen puur kwik maar gebonden en dat heeft weer andere effecten, en hoe weeg je die?

(4) De kwik belasting bestaat niet alleen uit kwik dat de lamp in gaat maar ook dat deel dat verloren gaat bij de productie. Dat is niet meegenomen.

>> (5) De productie van een gloeilamp is relatief eenvoudig vergeleken met die van een spaarlamp. De productie van een spaarlamp kost heel veel energie. Het energieverbruik benodigd voor de productie van spaarlampen moet dan ook meegenomen worden. Dat maakt de vergelijking al heel anders!

Advies: deze onjuiste, puur misleidende, tabel weghalen. Als er al een nieuwe komt eerst even kijken waarop die gebaseerd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 128.241.110.216 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2011 15:46 -- Robb (overleg) 18 mrt 2011 16:43 (CET)

Brimz en Janzwijgt

Brimz draaide een bewerking van Janzwijgt terug met de vermelding "populistisch onderzoek van een duits labje wat graag in de schijnwerpers wil staan, wordt niet gesteund door wetenschappenlijke onderzoeken". Het stukje luidde (licht aangepast):

In 2011 waarschuwden Duitse wetenschappers van het Alab laboratorium in Berlijn, dat kankerverwekkende stoffen vrijkomen als een compacte fluorescent-lamp wordt aangedaan, namelijk fenol, naftaleen en styreen. Er zou een elektrische smog met deze stoffen in de lucht rond de lamp komen. Eerder claimde een professor in de biologie, Abraham Haim van Haifa University, dat deze lampen zouden kunnen leiden tot borstkanker als ze 's avonds worden aangedaan, omdat het licht van de lampen lijkt op gewoon daglicht. Hierdoor zou de productie van het menselijke hormoon melatonine worden verstoord.<ref>[http://www.telegraph.co.uk/health/8462626/Energy-saving-light-bulbs-contain-cancer-causing-chemicals.html Energy saving light bulbs 'contain cancer causing chemicals', The Telegraph, 20 april 2011]</ref>

Het argument van Brimz leek me geen logisch argument maar een scheldpartij. Indien geen tegenargument wordt gegeven, kan deze informatie terug in het artikel worden geplaatst. --PURRAKHS (overleg) 6 aug 2011 23:46 (CEST)

De voedselketen

Er wordt vermeld dat de mens de laatste schakel in de voedselketen is. De voedselketen is een kringloop waarin voedsel continu gerecycleerd wordt. Moesten wij ons niet zo goed kunnen verdedigen dan zouden we ook evengoed ook ten prooi kunnen vallen aan roofdieren. Naar mijn mening zou er beter vermeld kunnen worden dat de mens een onderdeel is van de voedselketen. 178.119.17.113 8 aug 2011 23:53 (CEST)

• Volgens mij gaat het er hier om dat de concentratie kwik toeneemt naarmate je hoger in de voedselketen komt. Het nadelige effect bij de mens is daardoor het grootst. Wanneer je zou schrijven dat de mens onderdeel is van de voedselketen, gaat de logica in deze context verloren. Uiteraard zouden ook wij ten prooi kunnen vallen aan roofdieren, maar dat is in de praktijk niet het geval, en dus zijn wij (in de praktijk) de laatste schakel van de voedselketen. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 01:25 (CEST)
• In mijn omgeving gebeurt het eerder zelden dat iemand door dieren wordt opgevreten. De mens als "onderdeel" van de voedselketen zou daarom bij velen wat eigenaardig klinken. Maar misschien is het een oplossing om het gewoon in te korten: "Het in het voedsel aanwezige kwik kan een nadelig effect hebben op de volksgezondheid." Volgens mij blijft de logica dan behouden: kwik in de voedselketen is nadelig. Bovendien heeft iemand die alleen maar sla eet, een kortere voedselketen voor zich dan de steak-eter, maar dat neemt niet weg dat de sla [enigszins] met kwik vergiftigd kan zijn. —PURRAKHS (overleg) 10 aug 2011 01:14 (CEST)

2 tot 6 graden bijverwarmen

Wat is de betekenis van x graden bijverwarmen? De spaarlamp geeft minder hitte af dan een gloeilamp. Hierdoor is het mogelijk dat een gemiddeld huishouden 2 tot 6 graden Celsius dient bij te verwarmen (Brits overheidsrapport BNXS29) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 28 nov 2020 11:07‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.