Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/jul 2011

Doorverwijspagina

Zou je aub uit gebruikersruimtes willen blijven met het herstellen van links naar doorverwijspagina's? Dennis P:TW 9 jul 2011 21:14 (CEST)

Ik zal ze voortaan negeren Mbch331 (overleg) 9 jul 2011 21:31 (CEST)

Foutjes

Hallo Mbch331, Dit: [1] ging dus hartstikke fout! Niet blind opslaan a.u.b. en altijd kijken hoe het er uit ziet. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jul 2011 23:59 (CEST)

Door uw hand stonden er een heleboel fouten in de artikelen, te veel. Ik wil graag voorstellen dat u Check Wikipedia niet meer zo oplost zoals u nu heeft gedaan, omdat dit veels te veel problemen oplevert en die allemaal weer opgeruimd moeten worden. We hanteren bovendien een vaste volgorde waarin bepaalde code op een artikel gebruikt wordt. Defaultsort wordt altijd voorafgegaan door een witregel en staat altijd vlak voor de categorieën. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2011 00:05 (CEST)

Verkeerde vervangingen: [2] / [3] / [4] reflist moet niet vervangen worden!

Zomaar ergens references plaatsen is niet correct. Witregel onder defaultsort is ongewenst.

Onjuiste vervanging: [5] / [6] Refs moet helemaal niet vervangen worden door references.

[7] / [8] / [9] Gebruik dan meteen een goed sjabloon hiervoor: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia.

[10] Spatie + gebruik correct sjabloon a.u.b.

[11] / [12] / [13] Defaultsort hoort vlak boven categorieën, elders is FOUT.

[14] Waarom mag er niet gelinkt worden naar Chileens Open?

[15] Gewoon fout!

[16] Overbodige defaultsort.

[17] Ontlinken is niet wenselijk.

[18] Overbodige defaultsort, bovendien op verkeerde plek én ongewenste vervanging bronsjabloon waarbij sjabloon zomaar ergens gezet werd.

[19] / [20] / [21] Ongewenst vervanging van sjabloon.

[22] / [23] / [24] / [25] Defaultsort op verkeerde plek en bovendien onnodig.

[26] Overbodige defaultsort en ongewenste vervanging references.

[27] / [28] Verkeerde invoeging references, zo hoort dat totaal niet.

[29] Aanpassen van redirects is totaal onnodig en ongewenst.

Verder heb ik veel van uw wijzigingen teruggedraaid omdat ze er een potje van maakten. Bovengenoemde zijn enkel voorbeelden, niet eens allemaal, het zijn er te veel! Bij deze dus nogmaals dringend u verzoek deze handelingen te staken. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2011 01:15 (CEST)

Zou je ook de volgende wijzigingen eens kunnen bekijken:

• Deze op deze manier.
• Wat is hier de bedoeling van de wijziging onderaan in het bronnensjabloon?
• Dit klopt ook niet.

Mij bekruipt het gevoel dat je niet precies weet wat je steeds wijzigt. WP:CW kan nuttig zijn, maar zorgt zelf ook voor fouten. Dennis P:TW 10 jul 2011 10:16 (CEST)

18-elektronenregel

Hoi, ik zag dat je de lay-out gewijzigd had van een wat onhandige constructie, geef ik toe. Maar: het kwadraat-teken hoort bij de "z" en dient dus zowel qua grootte als qua plaatsing bij de "z" te staan en niet bij de "d". Hoe je het daar krijgt zal me eigenlijk worst wezen, maar het moet wel op die plek en die grootte gebeuren. In de notatie zoals die nu staat, gaat het over een grootheid d_z die gekwadrateerd moet worden. Het gaat echter om een z² orbitaal, die toevallig tot de "d" hoofdschil behoort. Nogmaals, of herstel de wat onhandige codering of verzin een list, maar zorg wel dat de twee weer op zijn plek komt, dus zoiets als d_z². Deze laatste optie vind ik zelfs nog beter (leesbaar) dan de oorspronkelijke oplossing. Amuseer je, T.vanschaik (overleg) 11 jul 2011 09:39 (CEST)