Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Venullian

Venullian

In 2005 heb ik me bewust voorgenomen mee te gaan doen aan wikipedia en sindsdien heb ik als enig doel hier het bouwen aan en onderhouden van de encyclopedie. Nadat ik in september 2005 m'n eerste bijdragen deed, en een vandalismebestrijdingsoproep (tip voor scrabble) van Puckly las, ben ik me voor het grootste deel van m'n tijd daar mee gaan bezig houden. Sinds december 2005 ben ik dan ook moderator op de nederlandstalige wikipedia. Voor mij zijn echter het bijdragen aan de encyclopedie en het moderator zijn twee verschillende, strikt gescheiden zaken. Als ik met iemand persoonlijk betrokken geraak in een conflict zal ik dan ook nooit m'n knopjes gebruiken. (wat overigens niet verward moet worden met eerst je knopjes te gebruiken en dan met iemand in conflict te komen). Met betrekking tot de arbitragecommissie heb ik volledig dezelfde opvatting : ik vind dat niemand een zaak zou moeten behandelen waar die persoonlijk bij betrokken is, omdat dat simpelweg voor alle partijen het beste is. Ik zou graag lid zijn van deze arbitragecommissie, en ik zou me er volledig voor inzetten, omdat ik voel dat ze echt nodig is hier, al hoop ik ook dat ze zo min mogelijk gebruikt zal moeten worden. Ik hoop trouwens ook dat niemand heel deze stemming als een populariteitswedstrijd ziet, maar dat er gewoon een werkbare groep commissieleden uitkomt, dat is het belangrijkste. Het lijkt me daarbij volstrekt onbelangrijk of de leden reeds moderator of bureaucraat of gelijk wat zijn, zolang zij zich bij elke zaak maar neutraal en onbevooroordeeld kunnen opstellen en geen persoonlijke gevoelens laten meespelen, iets waarvan ik mezelf wel toe in staat acht. Venullian (overleg) 3 feb 2007 14:43 (CET)

Commentaar & vragen aan Venullian

1. Venullian, ook aan jou een vraag. Als vermoedelijk enig vrouw onder de kandidaten tot nu toe, vind ik dat je alleen daarom al in der Arbcie zou moeten komen (positieve discriminatie noemen ze dat). Andre Engels heeft hierboven een aantal interessante alternatieve maatregelen aangegeven, tov de tot-op-heden enig toegepaste methode van blokkeren. Wat vind je van André's voorstellen en heb je zelf ook enige creatieve mogelijke oplossingen in gedachten? Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:31 (CET)
   1. Hoi Londenp, eerst en vooral : je vergeet Eve ;-) Met betrekking tot alternatieve maatregelen : ik ben hier zeker niet op tegen. Maar aan de andere kant hebben we het ook nog nooit in de praktijk gezien. Bijvoorbeeld iemand verbieden om artikelen te bewerken over een bepaald onderwerp lijkt me om te beginnen al moeilijk, want vaak zijn grenzen tussen onderwerpen vaag. Met andere woorden zouden ook die alternatieve straffen zeer concreet gesteld moeten worden om geen verdere discussie er aan te moeten hangen en niet nog meer tijd te verliezen die beter besteed wordt aan het werken aan de encyclopedie zelf. Ik weet dat bepaalde mensen al hebben geopperd om bepaalde andere gebruikers te verbieden nog overlegbijdragen te doen, maar ook dat is onwerkbaar want vroeg of laat moet je met elkaar in discussie over de inhoud van een bepaald artikel. En verbod tot bijdragen in de kroeg? Dan gebruik je toch gewoon andere pagina's? Wat ik wil zeggen is dat het mij allemaal niet zo eenvoudig lijkt, maar dat het me zeker de moeite lijkt om de mogelijkheden te onderzoeken. Bij een bewerkingsoorlog kan ik me bvb voorstellen dat iemand of meerdere partijen opgelegd wordt het artikel niet meer zelf te bewerken, maar bvb de overlegpagina te gebruiken als er echt wijzigingen moeten gebeuren. Of dergelijks. Het zal enorm van de situatie afhangen vermoed ik. Sorry, ik heb een beetje al denkende getypt, hopelijk houdt het wat steek ;-) Venullian (overleg) 3 feb 2007 23:46 (CET)

   Klopt, hoe kan ik Eve nu vergeten. Sorry Eve Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:49 (CET)

   Alstjebleift geen positieve discrumininatie. Alle discriminatie, is altijd, mijns inziens, negatief. Desondanks zal ik zeker op Venullian (en ook op eve) stemmen. Puur op basis van positieve ervaring met beide gebruikers. Mig de Jong 8 feb 2007 23:57 (CET)

   Daar sluit ik me helemaal bij aan : ik hoop dat er niemand voor of tegen iemand stemt omwille van geslacht, leeftijd, ... Laat ons enkel kijken naar wat we van ervaring hebben met die personen en daar op gebaseerd stemmen. Venullian (overleg) 9 feb 2007 15:51 (CET)

   wat doe je dan als je wel gekozen wordt, als blijkt dat je toch door positieve discriminatie gekozen wordt? (stemmotivaties). Ik mag aannemen dat je je verkiesbaar hebt gesteld vanwege je eigen kunnen. Blijft die gedachte gehandhaafd of ....???? Hsf-toshiba 9 feb 2007 16:31 (CET)

   Tja, wel een goede vraag. Moest echt blijken dat niemand vertrouwen in mij heeft als persoon, maar eerder gelijk welke vrouw erin zou stemmen, zou ik bedanken. Aan de andere kant zeggen stemmotivaties ook niet alles : je gaat me niet wijsmaken dat Verrekijker tegen A Duck als moderator stemt puur en alleen omdat de naam niet Nederlands is... Venullian (overleg) 9 feb 2007 18:13 (CET)

   Ja, ik bedoel dan ook, dat ze op jouw stemmen en dan zeggen : Omdat ze een vrouw is. Maar in ieder geval, bedankt voor je antwoord. Hsf-toshiba 9 feb 2007 23:38 (CET)

   Iedereen moet maar stemmen waarom ze willen, maar Venullian heeft in elk geval duidelijk gemaakt dat zij niet omdat zij vrouw is gekozen wil worden. Dar lijkt mij van haar zijde afdoende. Mig de Jong 10 feb 2007 13:50 (CET)

2. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:15 (CET)

   Ik heb precedenten altijd al een gevaarlijk iets gevonden, waar en hoe dan ook. Geen twee situaties kunnen dezelfde zijn en ik pleit er dan ook voor om elk geval apart en grondig te behandelen, zonder je te gaan baseren op veralgemenende gelijkenissen tussen zaken. Anderzijds hoop ik wel dat de arbcommissie zal leren uit eventuele fouten, of bijvoorbeeld na enige ervaring zaken sneller / efficiënter zal kunnen afhandelen. Ik hoop dat iedereen beseft dat het voor welke 7 leden dan ook in het begin moeilijk zal worden, maar ook al veranderen de leden, denk ik wel dat het orgaan op zich "wijzer" zal worden met de jaren. Venullian (overleg) 9 feb 2007 15:51 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Hoi Oscar!

1. Zelf denk ik aan de orde van dagen/weken, maar aan de andere kant zal de toekomst het uitwijzen. Hierboven geef ik immers al aan dat ik denk dat het in het begin moeilijk kan worden. Ik vind wel dat er van alle 7 de leden verwacht moet worden dat ze zo snel mogelijk tot een besluit proberen komen, en hoe snel dat dan zal zijn zal afhangen van de zaak in kwestie.
2. Maatregelen? Ik zie niet goed wat je bedoelt. In het voorstel zijn al checkuser mogelijkheden voorzien, ook moet het mogelijk zijn om verwijderde zaken etc nog te zien (moderatormogelijkheden) al denk ik dat dat zelden zal voorkomen. Als zich een dergelijke noodzaak voordoet en de arbcommissie blijkt niet in staat te zijn iets relevant te zien ofzo, denk ik wel dat daar oplossingen voor gevonden kunnen worden.
3. Geen formele. Ik probeer wel af en toe te bemiddelen tussen mensen, of discussies weer "op het juiste pad" te brengen. Ik heb ook enige ervaring vanuit m'n vakantiejob, maar wegens privacy redenen (daar moet ik tegenwoordig op de wiki serieus mee opletten) kan ik daar niet in detail op ingaan, al kan je me altijd wel emailen. Niet dat het zo interessant is ;-)
4. Dit hangt af van de leden op dat moment. Ik weet dat er heel wat wikipedianen zijn die graag en veel op irc te vinden zijn. Als dat voor alle 7 geldt, waarom irc dan niet! Maar het lijkt me ook niet goed om mensen daartoe te verplichten. Een mailinglijst lijkt me in dat opzicht toegankelijker voor iedereen. Wel moet er dan nagedacht worden over het feit of na een ledenwisseling, de "oude" communicatie leesbaar moet/mag zijn voor de nieuwe leden. De situatie dat een nieuw lid dan tekst van een oud lid over zichzelf tegenkomt, is immers niet ondenkbaar, en lijkt me niet gewenst.
5. Ik zie er even het nut niet van in om oude koeien uit de sloot te halen. Wel ben ik enorm tegen de constante stemmingen waarbij men openbaar moet stemmen "tegen" of "voor" (de blokkade van) een andere gebruiker. Dit op zich is een heel slecht iets voor de gemeenschap en brengt niets anders dan verdeeldheid. Er zijn genoeg dergelijke controversiële stemmingen / peilingen te bedenken uit het verleden zonder dat ik ze bij naam hoef te noemen. Ik hoop dat de arbcom deze verdeeldheid wat kan tegenwerken.
6. Ah, zie bovenstaand punt ;-)

Groetjes terug, sorry voor het late antwoord, ik zat 4 dagen in Nederland zonder computer ;-) Venullian (overleg) 9 feb 2007 16:06 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Venullian, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:10 (CET)

Er lijkt me niks mis met moderatorknopjes en arbcomlidmaatschap gelijktijdig. Mig de Jong 12 feb 2007 18:27 (CET)

In m'n inleidende tekst staat op jouw tweede vraag eigenlijk al het antwoord : ik vind het absoluut onzinnig om moderatoren die in de arbcom zouden zitten hun knopjes af te laten staan, in mijn geval zou dit simpelweg betekenen dat ik minder efficiënt kan werken en er meer werk overblijft voor anderen (omdat ik zelf niet kan blokkeren, beveiligen en verwijderen). Sorry, maar ik zie daar het nut niet van in. Ik voel me als moderator zeer nuttig hier en wil dat zo houden. Ik zeg dus absoluut "nee". Om je eerste vraag te beantwoorden : het zou leuk zijn als er ook niet-mods in de commissie zitten, misschien alleen om het feit dat sommige mensen (mi onterect maar goed) er dan meer vertrouwen in zullen hebben. Maar als het niet zo is, dan lijkt me dat gewoon zo te zijn omdat de gemeenschap de 7 verkozen mensen het meeste vertrouwt, en als dat dan toevallig allen moderatoren zijn, waarom zou die situatie ongewenst zijn? Nogmaals, ik vind dat elk lid andere taken strikt gescheiden moet houden van de commissietaken, vandaar dat ik het probleem niet zie. Venullian (overleg) 12 feb 2007 20:09 (CET)

Je zegt dat wanneer je de knopjes kwijt zou raken, dat je dan minder efficiënt kan werken. Stel, ik kom same met 3 niet-mods in de ArbCom, maar in de ArbCom zitten toch zo'n 3 Mods. Aannemelijk zou je dan kunnen zeggen, dat tijdens elk geschil, dat er dan toch minimaal 1 mod vertegenwoordigd is. Denk je dan, dat er toch minder efficiënt gewerkt kan worden? Hsf-toshiba 12 feb 2007 20:28 (CET)

Ik druk me niet duidelijk genoeg uit vrees ik, als ik de knopjes zou kwijt geraken, zou ik minder efficiënt kunnen werken in het werk dat ik doe in vandalismebestrijding. Dit heeft dus niets te maken met het werk voor de arbcom! Ik denk dat dat zowel moderatoren als niet-moderatoren arbcom-werk even efficiënt kunnen doen, en als het absoluut nodig is voor niet-moderatoren leden om bvb verwijderde bijdragen te zien, dan kan daar zeker een oplossing voor gevonden worden. (dat bespreek ik hierboven al bij één van Oscars vragen). groetjes, Venullian (overleg) 12 feb 2007 20:36 (CET)