Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2007-10

Therion

Hallo,

Ik ben al een tijdje bezig met het compleet maken van Therion en aanverwante pagina's. Voor onder andere de albums van de band zou het leuk zijn als ook de covers getoond zouden kunnen worden. Nu zijn die natuurlijk auteursrechtelijk beveiligd. Op de Engelse wikipedia staan deze wel getoond onder de fair-use licentie. Deze is in Nederland niet rechtsgeldig. Nu wilde ik Therion toestemming vragen om de covers te mogen tonen. Nu vraag ik mij af of ik daadwerkelijk een lid van Therion moet schrijven/mailen, of kan ik ook bij de uitgever terecht. Op de site van therion ([1], staat namelijk het volgende " If you want to cover a Therion song on your own record or want to use a Therion composition or a part of their artwork in a project, ask the publisher for permisison" . Ik weet niet of de Nederlandse wet het toestaat dat ik bij de uitgever toestemming vraag, aangezien ik wel vaker gehoord heb dat het uitsluitend bij de maker van afbeelding kan. Kan ik het dus gewoon via de uitgever doen, of moet ik echt bij de precieze maker ervan zelf zijn?

Met vriendelijke groeten,

Tenth Plague 14 okt 2007 20:50 (CEST)

Je moet toestemming krijgen van de rechthebbende; wie dat is, is afhankelijk van de overeenkomst tussen de groep en de platenmaatschappij. Groet, Siebrand 14 okt 2007 22:24 (CEST)

Mooi initiatief! Belangrijk is dat je toestemming vraagt om de covers onder een op Wikipedia toegestane licentie te plaatsen; toestemming voor plaatsing op Wikipedia is niet voldoende. Het gaat dus niet alleen om "toestemming [...] om de covers te mogen tonen", maar ook om die (min of meer onbeperkt) te bewerken en (commercieel) te gebruiken. Fruggo 15 okt 2007 19:17 (CEST)

Wat is afgeleid werk?

Op wiki commons hier is een discussie gaande over de vraag, wat afgeleid werk is. Hierbij heb ik de collage van Popper gepresenteerd met de vraag of dit afgeleid werk is? Ik beweer daar van niet, omdat afgeleid werk juridisch alleen bestaan als je één origineel transformeerd. In dit geval zijn in de collage vier orginelen samengesteld tot een nieuw beeld...!? Nou vroeg ik me af of iemand hier het fijne vanaf weet? - Mdd 24 okt 2007 17:08 (CEST)

Hoe kom je er bij dat afgeleid werk alleen bestaat als je één origineel transformeert? Lijkt me sterk dat dat zo is. Wat dan bijvoorbeeld met een afgeleid werk van een afgeleid werk? Daarnaast is 'afgeleid werk' niet een aparte categorie in het auteursrecht. De auteurswet zegt dat bepaalde bewerkingen als kopie gelden. Deze bewerkingen heten vervolgens in de jurisprudentie 'afgeleid werk'. Het is duidelijk dat je 'afgeleid werk' een significant deel van het werk kopieert, en als zodanig valt het onder het auteursrecht ongeacht of het een afgeleid werk is of niet. - André Engels 24 okt 2007 19:20 (CEST)

Hoe ik erbij kom, dat afgeleid werk alleen bestaat als je één origineel transformeert? Voor zover ik weet beschermt de auteurswet afzonderlijke kunstwerken... tegen het maken van afgeleid werk. Elk van de vier werken zijn dus afzonderlijk beschermt tegen afgeleid werk. De nieuwe collage is echter een samenstelling van vier afgeleide werken. De collage is niet afgeleid van een specifieke foto. Van geen van de specifieke foto's kan gezegd worden, dat de collage een afgeleid werk is. De collage zelf kan dus nooit bestempeld worden als afgeleid werk... daar gaat het mij om. Of dit nu wel zo is of niet? En de hamvraag, of de collage onder de GNY licentie kan worden vrijgegegeven. - Mdd 24 okt 2007 20:20 (CEST)

Het lijkt mij dat deze afbeelding nog te veel op het origineel lijkt dan toegestaan in de Nederlandse auteurswet, maar de Nederlandse (en ook de Belgische) kennen een uitzondering wanneer het "een karikatuur, parodie of pastiche" (artikel 18bis [2]) betreft. Misschien is daar iets mee te doen? Kameraad Pjotr 24 okt 2007 22:19 (CEST)

Ik heb eems wat zitten zoeken in die auteurswet. De begrippen "afgeleid werk" en zelf "orgineel" komen er niet in voor!? Er wordt wel veelvuldig gesproken over "een werk van letterkunde, wetenschap of kunst". Dat is volgens mij de essentie. De afbeelding lijkt op niet "een werk" maar op vier werken.

Dat een karikatuur, parodie of pastiche lijkt me ook niet toepasselijk. Een pastiche is volgens de Van Dale een "artistieke imitatie waarin de stijl en de thema's van een kunstenaar worden geparodieerd". Het beeld wat ik gecreerd heb zie ik meer als een minimalistisch kubistisch werk. - Mdd 24 okt 2007 22:36 (CEST)

Van geen van de specifieke foto's kan gezegd worden, dat de collage een afgeleid werk is. De collage zelf kan dus nooit bestempeld worden als afgeleid werk...

Je gaat naar mijn idee onterecht uit van een 1-op-1-relatie tussen origineel en afgeleid werk. De betreffende afbeelding is een afgeleid werk dat is afgeleid van vier verschillende (waarschijnlijk auteursrechtelijk beschermde) foto's. Vier keer fout dus. PiotrKapretski 24 okt 2007 22:32 (CEST)

Volgens mij kent de wet geen vier keer fout. - Mdd 24 okt 2007 22:37 (CEST)

Als ik iedere dag door een rood verkeerslicht loop, is dat na vier dagen vier keer fout. PiotrKapretski 25 okt 2007 07:15 (CEST)

Mee eens, deze argumentatie klinkt als iemand die erkent dat diefstal gedefineerd is als het wegnemen "van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort", en dan stelt dat hij geen diefstal gepleegd heeft omdat hij niet enig goed, maar wel vier goederen tegelijk wegnam. Frederik Beuk 25 okt 2007 07:47 (CEST)

Het auteursrecht op een werk ligt bij de maker van het werk (tenzij deze het heeft overgedragen aan een ander). Een werk kan meerdere makers hebben. In dit geval zijn de makers van de vier originelen ook makers van de collage. Als het maken van de collage zelf iets creatiefs toevoegt, geldt ook Mdd als maker van het werk. Voordat je een werk mag verveelvoudigen en/of openbaren heb je toestemming nodig van alle makers.

Ik heb de afbeelding niet gezien. Belangrijk is in hoe verre het idee, de creatieve uiting, de originaliteit, de inspanning van de oorspronkelijke maker nog is terug te herkennen in het nieuwe werk. En wat heeft de bewerker aan eigen creatieviteit toegevoegd om het anders, nieuw en origineel te doen zijn. Waar sta je dan op de schaal van kopie naar afgeleid werk naar een nieuwe creatie? En ...Wanneer ik een kunstcollectie fotografeer... dan is mijn filmrolletje geen collage en ook geen afgeleid werk. Ed Stevenhagen 5 nov 2007 16:05 (CET)

De foto is verwijderd, sorry. - Mdd 5 nov 2007 16:15 (CET)