Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2008-09

Geboorteplaats Samara of Koejbisjev?

In het artikel over wielrenner Aleksandr Jefimkin staat dat hij geboren is in Samara. Destijds heette deze stad echter Koejbysjev. Gebruiken jullie gewoonlijk de huidige naam of de toenmalige naam van een (geboorte)plaats? Groeten, Marquz 6 sep 2008 12:46 (CEST)

De naam ten tijde van de geboorte telt wat mij betreft, dus Koejbysjev. Vluchtig onderzoek wijst uit dat er van alles door elkaar gebruikt wordt. Om alle verwarring tegen te gaan kun je ook "geboren in Koejbysjev (nu Samara)" of iets dergelijks gebruiken. Dit is slechts mijn mening, iemand anders kan makkelijk iets anders vinden. Troefkaart 6 sep 2008 16:13 (CEST)

Ik maak er meestal [[Samara (stad)|Koejbysjev]] van bij de geboorteplaats en leg dit uit (nu/sinds 19xx Samara) wanneer ik erop terugkom in het artikel. Kom ik er niet op terug dan laat ik het gewoon zo staan. --hardscarf 12 sep 2008 19:21 (CEST)

Lijst van steden en dorpen in Jamaica

Daar hebben we weer zo'n lijst. N.b. voor een heel land. Op zich wel aardig, maar na een bewerking van mijn kant sloeg de twijfel toe en heb ik onderstaand stukje op de overleg pagina geplaatst:

:==Nut ??== :Hoewel ik net een dorp toe heb gevoegd (zie U), vraag ik me serieus af wat het nut van deze lijst is. Als ik hier, met de mij beschikbare Jamaicaanse gegevens, alle dorpen van het (ei)land toe zou voegen, dan wordt het wel een erg lange opsomming van plaatsnamen die waarschijnlijk nooit een artikel zullen krijgen. Komen er wel artikelen, dan zullen ze in de meeste gevallen volkomen inhoudsloos worden. Dan krijg je iets in de geest van Jones Town ligt in de parish St.James op Jamaica op xx NB en xx WL. Die info haal je zo van Google Earth. Niemand voegt er ooit meer info aan toe en het blijft altijd een beginnetje.

Moeten we deze lijst:

• a) zo houden
• b) opsplitsen in 14 lijsten: een lijst per parish (Jamaicaanse bestuurseenheid)
• c) helemaal verwijderen

Optie a) valt voor mij af. De lijst is nu nog overzichtelijk, maar als je er alle dorpen van het eiland aan toevoegt, dan wordt het een enorme lijst vol rode links (of uiteindelijk links naar veel nietszeggende artikelen). De Geo (overleg). 18 sep 2008 09:36 (CEST)

Als er van ieder dorpje een beginnetje als artikel komt met wat Google Earth-informatie, dan zou dat behoorlijk handig zijn als je toevallig ergens een Jamaicaanse plaats tegenkomt om een inschatting te kunnen maken van de omvang en locatie van die plaats. Ik ben dan ook voor handhaving van een dergelijke lijst, al maakt de vorm me minder uit. Groeten, Marquz 18 sep 2008 15:55 (CEST)

Volslagen nutteloze lijst, de bestaande plaatsen met een categorie opsommen is voldoende. --Kalsermar 18 sep 2008 16:47 (CEST)

d) een lijst van steden in Jamaica (de) van maken, maar dan zonder de schattingen (de census van 2001 is helaas nog niet beschikbaar). Dan heb je een lijst van de belangrijkste plaatsen. --hardscarf 18 sep 2008 17:08 (CEST)

Dit laatste voorstel ondersteun ik. Jamaica is een klein land, met slechts een beperkt aantal grotere plaatsen. Het is zinvoller om ca. 30 plaatsen een goed artikel te geven, dan energie te spenderen aan het maken van 3000 artikeltjes, waarvan de meeste niets toevoegen aan de informatie die je in een atlas of op Google Maps kan vinden. De Geo (overleg). 19 sep 2008 09:25 (CEST)

Ik ben het daar niet mee eens. Volledigheid is wat mij betreft ook een mooi streven. Ik vind het bijzonder prettig als ik over iemand lees en ik zie dat ie in het plaatsje x is opgegroeid en dat ik door er even op te klikken ook klein artikeltje krijg met een kaartje zodat je kan zien waar dat plaatsje x ligt. Dat het een klein kand is, is juist, lijkt mij juist een reden om wel alle artikeljes te kunnen aanmaken (minder werk). Magalhães 19 sep 2008 17:48 (CEST)

Daarvoor kun je dan beter op Google Maps of Google Earth gaan kijken. Deze kaarten en satellietbeelden geven veel meer info dan een nietszeggend zinnetje op de wikipedia. De Geo (overleg). 19 sep 2008 21:47 (CEST)

Wat is dat nou voor vreemde redenering. Waarom zou ik op een externe website willen gaan kijken? Ik heb het bovendien niet over een zinnetje. Ik heb het over een artikel met ee kaartje en wat statistische info, zoals de inhoud van de meeste gemeeste-artikelen hier is. Magalhães 19 sep 2008 22:24 (CEST)

Ik kan je niet echt volgen. Een artikel dat alleen zegt dat dorp A in land B ligt + een schematisch kaartje van de ligging in het land vind ik volstrekt onvoldoende voor een encyclopedie. Zoiets beschouw ik als NE. Als je kaarten en satellietbeelden kan lezen (en desnoods interpreteren), dan vind je daar veel meer info. Elders heb ik ook al geschreven dat Wikipedia een encyclopedie is en geen atlas. De Geo (overleg). 19 sep 2008 23:56 (CEST)

Het argument dat je elders meer info kan vinden is mijns inziens irrelevant. Een encyclopaedie is per definitie een naslagwerk dat een inleidend beeld geeft en als het goed is is er altijd elders meer info te vinden. zo niet, dan is het artikel zijn doel als encyclopaedisch artikel voorbijgeschoten. Ook vindt ik niet dat men moet worden verplicht Google Earth te gaan installeren om de ligging van een plaats te leren kennen. Is daar niet de Wikipedia voor uitgevonden, met de interne links om door te klikken?--Kalsermar 20 sep 2008 00:20 (CEST)

In principe ben ik ook niet zo blij met al die statistische data in tekstvorm zonder een geschiedkundige achtergrond, daar een artikel dat al bestaat veel minder snel wordt aangevuld dan dat een niet bestaand artikel in een keer op een wat uitgebreidere manier wordt beschreven. Ik heb dan ook liever iemand met interesse in het onderwerp die 10 dorpen aanmaakt met wat info over de plaats die niet uit een database te trekken is, dan dat er 2000 artikelen met alleen statistische gegevens en coördinaten worden aangemaakt (evt door middel van een bot), die vervolgens niet meer of pas na jaren worden aangevuld (zoals de Franse gemeenten). Maar het ging hier volgens mij in de eerste plaats over hoe deze lijst eruit zou moeten komen te zien en dan kies ik liever voor een lijst op inwoneraantal, daar over grotere plaatsen meestal meer te vertellen is en (bijvoorbeeld) op internet ook wordt geschreven. --hardscarf 20 sep 2008 01:31 (CEST)

Ik ben het met Hardscarf eens dat het hier om de lijst ging. Een lijst met 30 of 50 plaatsen waar genoeg informatie over is (ik heb ook wel het een en ander) om een aardig artikel te schrijven is nuttiger dan een lijst met 1000-en steden en dorpjes die grotendeels niet ingevuld worden, of niet verder dan het gegeven dat ze op Jamaica liggen en de coordinaten x NB en y WL hebben. Van een encyclopedie verwacht ik nu eenmaal wel iets meer. Bovendien is het toch veel leuker om over 10 plaatsen een aantal mooie stukken te schrijven dan voor 2000 dorpen een routinehandeling te verrichten (1999 keer het eerste artikel kopieren, alleen plaatsnaam en coordinaten aanpassen) ?? Dus eerst de grotere plaatsen, daar is iets aardigs van te maken, en daarna maar eens kijken of er een aantal kleine dorpen zijn waarover genoeg te vertellen is en die daardoor E zijn. De Geo (overleg). 20 sep 2008 14:05 (CEST)