Wikipedia:De kroeg/Archief 20080809

België

Je komt nog eens ergens met de knop willekeurige pagina, vanavond kwam ik zo in België. Ik las een keer of vier dat België verdeeld is in Vlaanderen en Wallonië, maar heel veel meer weet ik nu nog niet. Ook Nederland is geen pareltje, maar dat mag geen excuus zijn. Ik kon de impuls van een wiu-nominatie onderdrukken, maar dit kan echt veel beter. Peter b 3 aug 2008 00:30 (CEST)

Wat wil je nu precies aangeven, peter b?. Wat kan beter bij het artikel België? Heb je de rest ook helemaal gelezen? Natuurlijk moet je het niet vergelijken met Nederland. Je kunt nou eenmaal geen appels met peren vergelijken. Nee, even eerst tot 10 tellen bij de inpuls van een wiu en dan herschrijven van wat je bedoeld met veel beter. Pieter2 3 aug 2008 01:05 (CEST)

Wil je citaten? Lees dan eens alles wat er onder het hoofdstuk Milieu staat, dat is echt te erg. Los daarvan, vier keer hetzelfde lezen in een lemma is dodelijk. Mijn opmerking is vooral bedoeld als oproep aan een aantal deskundigen om hier een goed, bvk etalagewaardig lemma van te maken, en dan moet er echt nog heel veel gebeuren. Peter b 3 aug 2008 01:14 (CEST)

Ik vermoed dat een artikel België (verdriet) iets eerder etalagewaardig zou zijn? - Art Unbound 3 aug 2008 01:22 (CEST)

Doe je best :-) Peter b 3 aug 2008 01:24 (CEST)

Peter heeft volkomen gelijk, uiteraard. Met name het hoofdstuk Milieu is niet fraai. Andere delen zijn wel veel beter, moet ik eerlijkheidshalve zeggen. Maar ook daar zou een stevige taalpoets geen kwaad kunnen. Ik wil eigenlijk mijn Belgische collega's niet voor de voeten lopen, maar mijn handen jeuken.

En inderdaad zegt dit niets over de kwaliteiten én gebreken van het lemma Nederland. Het zegt alleen maar dat België een uitstekend lemma verdient. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 aug 2008 01:36 (CEST)

Ach, het komt bij mij een beetje over of dat iemand alle krenten uit een brood peutert en die vervolgens met een loupe bestudeert. De kans is groot dat daar lelijke tussenzitten (ik heb al intussen een tweedelingvermelding verwijderd). Tenslotte IS het een belangrijk kenmerk van het land. Maar over het milieu-stukje had peter b aanvankelijk met geen woord gerept. Het is misschien een sculptuur dat een andere steenhouwer beter zou kunnen houwen, maar ook in deze spelen subjectieve inzichten een rol. Ik vind daardoor een wiu-nominatie dan ook zwaar overdreven, ook al werd die bijtijds onderdrukt. Pieter2 3 aug 2008 21:17 (CEST)

Drirpeter is bezig geweest het artikel te verbeteren, waarvoor hulde; en nogmaals bijval aan Peter voor zijn signalering. Het artikel wordt er beter door. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 aug 2008 22:26 (CEST)

Peter, als je je ergert aan zo'n stukje zoals dat "milieu"-stuk, smijt zo'n dingen gewoon weg, dat was toch volslagen uit zijn context gerukt. Al is het nu wel wat opgelapt, het staat nog altijd wat raar. Het is trouwens al langer een doorn in het oog, Overleg:België#POV_POV_POV (juli 2006) en Overleg:België#Milieu (april 2008), maar het is soms dweilen met de kraan open. --LimoWreck 3 aug 2008 22:32 (CEST)

Wacht effe, Limowreck. Zo werkt het niet. Niets wegsmijten zonder overleg. Peter b constateert het en maakt er melding van en zo hoort het. Milieu is nou eenmaal een onderwerp waar de inzichten bijna dagelijks veranderen. Maar het is ook niet geliefd bij velen. Toch kunnen we ons in deze geen struisvogelpolitiek veroorloven (veeg het maar onder de mat en we zien het niet meer), Zo werkt het echter niet. Pieter2 3 aug 2008 22:42 (CEST)

Als je goed leest, zie je dat we er al 2 jaar over zeuren, en dat nog niemand het weggegooid heeft. Enkelen hebben geprobeerd het op te lappen ondertussen. --LimoWreck 3 aug 2008 23:05 (CEST)

Spam

Op mijn privé-e-mail adres kreeg ik vandaag (voor het eerst) spam binnen vanaf een email adres dat eindigt op @wikipedia.org. ("Lakisha Caron" <SelenamonteWhitten@wikipedia.org>). De spamscore aangegeven door mijn spamfilter was zeer hoog. Ik heb het bericht niet geopend.Afzender en returnadres waren hetzelfde, ik kon geen verborgen andere adressen opmerken. Heeft iemand anders dergelijke ervaringen? Zou er, afgezien van mijn privé maatregelen, iets aan te doen zijn? Tom Meijer _MOP 3 aug 2008 11:54 (CEST)

Niet echt, het opgeven van een onjuiste afzender op een email is zeer eenvoudig. Spammers zorgen er meestal daarnaast nog voor dat hetzij de echte afzender verborgen is, hetzij een gehackte machine gebruikt wordt. Openen kan overigens meestal weinig kwaad, als je zorgt dat je emailprogramma geen bestanden automatisch runt, sowieso niet. - André Engels 3 aug 2008 12:20 (CEST)

Ik weet dat het meestal geen kwaad kan maar het viel mij deze keer gewoon op. Heel vaak kan je trouwens wel in de uitgebreidere header (ik gebruik Thunderbird) andere adressen achterhalen maar dat was hier dus niet het geval. Reden waarom ik dacht dat gebruik zou kunnen zijn gemaakt van een wikipedia account.Tom Meijer _MOP 3 aug 2008 12:39 (CEST)

Het leven van een spamkoning gaat ook niet over rozen. BoH 3 aug 2008 19:11 (CEST)

Bij mijn weten zijn er geen @wikipedia.org adressen in gebruik. Dit even ter informatie. Effeietsanders 3 aug 2008 19:21 (CEST)

logo

Hej! Waar is ons logo linksboven gebleven? Of ben ik de enige die het niet geladen krijgt? Groet, MigGroningen 3 aug 2008 21:40 (CEST)

Ik zie het gewoon, hoor. Paul B 3 aug 2008 21:45 (CEST)

Zottigheid. Een herstart van mijn browser deed het niet terugkomen. Nou ja, ik moet het maar zonder doen dan, deze sessie. Bedankt voor het nakijken! :-) MigGroningen 3 aug 2008 21:48 (CEST)

Televisieseries, TV-series, series, tv-series etc.

Net een beetje zitten neuzen in de televisieseries en viel me op dat daar nogal wat verschillen zitten in de extra toevoegingen aan de titel in geval van een onderwerp met meerdere betekenissen. Zo kwam ik tegen:

• (televisieserie)
• (televisie)
• (TV-serie)
• (tv-serie)
• (serie)

• (serie uit 1964)
• (2008)
• (sitcom)
• (komedieserie)
• (animatieserie)

• (anime)
• (tekenfilm)
• (soapserie)
• (soap)

Leek mij beter om steeds dezelfde toevoegingen te gebruiken, ook zodat je bij artikelen alvast met enige zekerheid de rode links een juiste titel mee te kunnen geven, maar ik kon geen duidelijke richtlijn hiervoor vinden. Is die er wel? Zo ja, waar vind ik die? Zo nee, zou die er niet moeten zijn? Of gewoon zo laten allemaal? LeeGer 3 aug 2008 16:03 (CEST)

Ik ben dat ook al een keer tegen gekomen en heb toen heel wat artikelen hernoemd naar naam (televisieserie). Crazyphunk 3 aug 2008 16:08 (CEST)

• In ieder geval is TV-serie fout; moet zijn tv-serie. Verder denk ik dat al te grote consequentheid hier onmogelijk is. Je kunt er bijvoorbeeld voor kiezen televisie weg te halen en te specificeren, om dan later te ontwaren dat je het toch nodig hebt, doordat geen van de andere aanduidingen bij een bepaald artikel passen. Trouwens, is je lijst volledig? Ik zou ook nog bijvoorbeeld televisieprogramma verwacht hebben. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 aug 2008 16:09 (CEST)

Ik heb de titels vermeld die ik in korte tijd tegenkwam, dat er nog meer varianten zijn is goed mogelijk. Maar is er bijvoorbeeld bezwaar tegen om van televisie, TV-serie, tv-serie en serie alleemaal televisieserie te maken? LeeGer 3 aug 2008 16:17 (CEST)

Soms is tv-serie alleen niet voldoende, omdat er meerdere series waren. Die worden dan naar jaartal onderscheiden (als het om hetzelfde genre gaat) of naar genre. - Quistnix 3 aug 2008 16:23 (CEST)

Ik vind de afkorting tv zowiezo lelijk in een titel van een artikel, dat kan beter televisie zijn. Als iets naar jaar moet worden onderscheiden kan het altijd televisieprogramma / televisieserie uit .... zijn. Crazyphunk 3 aug 2008 16:35 (CEST)

Dat soms een onderverdeling naar jaar nodig is snap ik, maar daar gaat het ook niet om, het punt is of er vijf verschillende benamingen voor het begrip televisieserie nodig zijn (televisieserie, televisie, TV-serie, tv-serie en serie), twee vormen van het onderverdelen op jaartal (alleen het jaartal en de toevoeging serie uit....), twee verschillende benamingen voor het begrip komedieserie (sitcom, komedieserie), drie benamingen voor het begrip tekenfilmserie (tekenfilm, animatieserie, anime) en twee voor het begrip soapserie (soapserie, soap). LeeGer 3 aug 2008 16:55 (CEST)

Ik vind van niet, de termen 'televisieserie' en 'televisieprogramma' zijn meer dan voldoende vind ik. Crazyphunk 3 aug 2008 17:08 (CEST)

Daar ben ik het ook weer niet helemaal mee eens. Een onderverdeling naar genre kan heel handig zijn. Met alleen de termen 'televisieserie' en 'televisieprogramma' red je het niet. Zo had sbs onlangs een realityserie over een hotelketen, maar ik kan me in de jaren 80 geloof ik, ook een amerikaanse serie herinneren die Hotel heette. Punt is alleen dat allerlei termen door elkaar heen gebruikt worden, en er geen consequent systeem is.LeeGer 3 aug 2008 18:05 (CEST)

Maar zoals je vast wel weet zijn de meeste televisieprogramma`s- en serie`s niet in een enkel genre te omvatten. Daarom is juist een consequent gebruik van wat ik hierboven al zei juist wel gewenst in mijn ogen. Crazyphunk 3 aug 2008 20:25 (CEST)

Ach, er zijn een paar dingen die spelen:

1. toevallig inspiratie van de aanmaker, met gevolg dat je wel wat variatie hebt. Het kan altijd om een paar afgekorte vormen zoals TV-serie en zo wat te vermijden, als zal wat variatie wel niet zo opvallen of is dat niet zo erg zeker?
2. zoals Quistnix aangaf: er moet soms wel wat extra bij. Als van een serie uit 1975 in 1995 een remake volgde, tjah, dan heb je de toevoegingen (1975) en (1995) nu eenmaal. En als er onder dezelfde naam in dat jaar bv ook een film of muziekalbums verschenen, dan zijn zelfs die jaartallen niet voldoende, en moet je er wel jaartal + het begrip "serie" (of iets dergelijks) bijplakken, terwijl bij de eerste het jaartal alleen veel bondiger en voldoende is.

Dus wat gelijkvormigheid kan wel indien mogelijk, je kan ook af en toe hernoemen als het echt de ogen uitsteekt; maar je mag er geen doel op zich zijn denk ik, want sowieso is elk van ons beperkt in zijn kennis van televisieseries en komen we wel in de knoop met gelijknamige artikelen (al dan niet al aangemaakt) ;-) --LimoWreck 3 aug 2008 22:18 (CEST)

Het is volkomen duidelijk dat iedere aanmaker naar eer en geweten zijn toevoeging heeft gekozen. Als ik vandaag een televisieserie zou beschrijven, heb ik blijkbaar keus uit 10+ toevoegingen, die alle tien al bestaan. Goede kans dat ik de eerste gebruik die ik vind, maar een ander vind een ander. Ik kan me voorstellen dat je voor Pokémon (anime) niet Pokémon (tv-serie) wilt gebruiken. Edo_Overleg 4 aug 2008 10:22 (CEST)