Wikipedia:De kroeg/Archief 20081201

Dode links

Er zijn nog zo'n 9811 onbereikbare links op te lossen. Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link. Groeten, Rudolphous 23 nov 2008 10:32 (CET)

Ik doe er elke dag wel een paar. Nu staan er ook weer een paar op mijn volglijst die ben ik nu aan het veranderen. LiveBloid 23 nov 2008 10:45 (CET)

Goed idee van Miho overigens: als een link erg vaak (100+) voorkomt, dan is het verstandiger de links te vervangen door een sjabloon, zodat bij een wijziging van de URL met één edit alle verwijzingen kunnen worden gecorrigeerd. Voor de initiële vervanging van links door een dergelijk sjabloon kan men een verzoek plaatsen op WP:VPB of op mijn OP. --Maurits 23 nov 2008 16:24 (CET)

Ik denk wel dat het botje nog heel wat fine-tuning kan gebruiken. Ik zie de bot sporadisch op mijn volglijst, maar ik heb zo de indruk dat bij 1/4de van de gevallen hij gewoon de mist is ingegaan. Het ging dan niet om specifieke pagina's die ergens achter een meterslange URL schuilen, maar om gewoon de hoofdsites van bepaalde bedrijven, gemeenten of media, die gewoon meteen correct openden in de browser. Dus dat zijn toch dingen waar de bot zich niet zou in mogen verslikken.... --LimoWreck 23 nov 2008 21:35 (CET)

Gelukkig geef je zelf al aan wat er mis was met die specifieke links waar de relevante informatie te vinden was. --Maurits 23 nov 2008 22:51 (CET)

Wat is er dan mis met die specifieke links, Maurits? Het ligt ongetwijfeld aan mij maar het is mij volkomen onduidelijk. Ik was steeds in de veronderstelling dat er iets aan de bots mankeerde. Jacob _overleg 25 nov 2008 07:50 (CET)

In sommige gevallen word je bij het ontbreken van data achter de specifieke link geredirect naar de hoofdpagina van die site. Daar heeft de lezer natuurlijk weinig aan. --Maurits 25 nov 2008 15:48 (CET)

Inderdaad, er is vast een reden waarom iemand een meterslange URL heeft opgegeven in plaats van een directe link naar de hoofdsite. Daarom is het terecht dat zo'n link wordt gemeld op de overlegpagina. Michiel1972 25 nov 2008 15:54 (CET)

Blijft uitkijken. Het gebeurt regelmatig dat een langjarig zeer stabiele link er plots voor een paar dagen tot een paar weken uitligt. Dus het is wel zaak een lange testperiode aan te houden (een maand of meer) - Brya 25 nov 2008 17:53 (CET)

Heel specifieke links mogen zeker gemeld worden. Vaak komen die voor als bronvermelding of om een bepaald feit te staven. In dat geval is het natuurlijk van belang ze niet zomaar weg te gooien, maar hun nieuwe locatie te zoeken indien mogelijk; of naar web.archive.org te linken indien mogelijk. Als ik naar een krant/tijdschrift/andere online equivalent van een papieren publicatie link, probeer ik ook altijd zoveel mogelijk "offline" informatie mee te geven (vb. krant + titel + auteur artikel + datum publicatie). Als de link dan ooit wegvalt, kan men nog altijd makkelijk de "referentie" behouden. Al schuilt er dan eventueel geen linkje meer achter, men heeft dan een gewoon als bron een referentie staan zoals die al decennialang in papieren publicaties worden opgenomen.

Met heel specifieke lange URL's heb ik nog weinig problemen gezien bij de bots trouwens; blijkbaar geraken de bots er daar meestal wel aan uit dat het doel effectief weg is. Het is enkel bij sites waar gewoon via de basis URL naar wordt gelinkt, dat ik af en toe zie dat de bot na dagenlang proberen en een melding of 5 meent dat de site weg is, terwijl ze gewoon al die tijd online is gebleven. Dus daar mag de bot wat bijsturen gebruiken ;-) --LimoWreck 25 nov 2008 20:17 (CET)

Als dat een enkele keer voorkomt dan heeft dat meestal de oorzaak die Brya noemt: soms ligt een site simpelweg een paar dagen "plat". Dat is dan ook de reden dat iedere link minstens tweemaal gecontroleerd wordt met minimaal een tijdspanne van een week daartussen en bovendien niet verwijderd, maar gemeld wordt. Wellicht is een week voor sommige sites nog te kort, het merendeel is er in ieder geval mee ondervangen en het zou dus niet vaak moeten zijn voorgekomen.

Ook heb ik gevallen bemerkt waarin er een typfout in de URL zit (bijvoorbeeld "ww.website" ipv "www.website") en degene die controleert niet de link aanklikt, maar het (correct) intypt. In dat geval lijkt de linkmelding onterecht, maar blijkt dat niet zo te zijn. Als er voorbeelden van echte fouten bestaan (sites die er nooit uit hebben gelegen, maar toch gemeld worden etc.), gelieve dat dan te melden op mijn OP zodat we de oorzaak daarvan kunnen traceren. Vriendelijke groet, --Maurits 25 nov 2008 20:33 (CET)

Ik weet nu de voorbeelden niet meer... De melding was meestal "HTTP redirect loop" als ik me niet vergis. Misschien zegt dat je iets ? --LimoWreck 25 nov 2008 20:39 (CET)

Een voorbeeld : Overleg:Curdy ... (dat is wat ik hierboven bedoelde met "fine-tuning". Waarschijnlijk kan het botje wat robuuster gemaakt worden om met zo'n HTTP-eigenaardigheden overweg te kunnen; webbrowsers maken er immers ook zo goed of kwaad het kan het beste van ;-) )--LimoWreck 25 nov 2008 20:43 (CET)

Een HTTP redirect loop is een set URL's die op circulaire wijze naar elkaar doorverwijzen. Bv.: http://www.A.com -> http://www.B.nl -> http://www.A.com. Sommige browsers breken deze loop zelf af en kunnen de webpagina zodoende tonen, sommige andere doen dit niet of geven een foutmelding. Vriendelijke groet, --Maurits 25 nov 2008 22:36 (CET)

Liberace

Leuk, op SpitsNieuws.nl wordt er in een artikel over een piano die gevonden werd in een bos doorgelinkt naar het grotendeels door mij gevormde artikel Liberace. Gewoon grappig :D. Celloman 24 nov 2008 18:51 (CET)

Rolf, ga wat doen met je leven! ;) Rubietje88 25 nov 2008 20:54 (CET)

Nieuwe voorpagina 2

Het is al weer bijna vergeten: maar er lag een enthousiast ontvangen voorstel om een nieuwe voorpagina te kiezen, na het bereiken van de 500.000-artikelenmijlpaal. Is hier animo voor? Willen we dit op korte termijn doen? Zijn er mensen bezig nieuwe voorpagina's te ontwerpen? Is er interesse dit te doen? Is dit haalbaar voor de mijlpaal? Mig de Jong 24 nov 2008 11:53 (CET)

het is handig om hier eens naar te kijken : Demo eyetracking video van de vernieuwde site van Telegraaf.nl - https://www.youtube.com/watch?v=Cjn5VUdysw8 Skial 24 nov 2008 14:31 (CET)

Ik zat zelf te denken dat dit misschien te korte termijn is, voor de 500.000-grens. Wellicht kunnen we op een later tijdstip een wedstrijd uitschrijven, waar we dan tzt een persbericht van doen uitgaan. Mig de Jong 24 nov 2008 17:01 (CET)

Persoonlijk ben ik heel tevreden met de huidige voorpagina. Voor het 500e zou het natuurlijk wel mooi zijn wanneer er met de afbeelding links boven iets speciaals wordt gedaan. Is er overigens al een persbericht voor dat moment? Davin 24 nov 2008 18:59 (CET)

Met een breedbeeld scherm ziet de voorpagina er niet uit! Veel te weinig tekst en veel te veel lege ruimtes! De Engelstalige voorpagina heeft al veel meer tekst en meer opvulling, misschien meenemen in het ontwerp? Geograaf 24 nov 2008 23:09 (CET)

Uit het gebrek aan reacties kan ik niet anders dan concluderen dat er geen animo voor is. Jammer (sorry geograaf). Mig de Jong 25 nov 2008 14:28 (CET)

Ik denk dat als iemand echt een betere voorpagina kan maken dan de huidige, dit zeker wel ter peiling/stemming gebracht kan worden. Enkel de eigen overtuiging dat de eigen creatie beter is dan de huidige hoofdpagina is natuurlijk niet voldoende. Romaine (overleg) 26 nov 2008 09:52 (CET)

Watermerk in afbeeldingen

Ik heb zojuist een afbeelding in het artikel over Theo Bos vervangen door een andere zonder watermerk. Is het niet mogelijk om foto's met watermerk te ontmoedigen... en deze eventueel te verwijderen als er een andere goede foto is zonder watermerk?? Koektrommel 24 nov 2008 16:41 (CET)

Op Commons wordt het gebruik van watermerken actief ontmoedigd. Het is bij gewatermerkte foto's mogelijk daar een sjabloon op te gooien dat dit signaleert en gebruikers oproept een versie zonder watermerk te uploaden. Paul B 24 nov 2008 17:34 (CET)

Bij een klein watermerk is het ook gewoon mogelijk om het watermerk eraf te snijden, en het resultaat (de iets kleinere foto zonder watermerk) opnieuw te uploaden, inclusief bronvermelding/link. Het is een beetje bot, maar volgens de GFDL/CC-licenties die we hier accepteren wel toegestaan. PiotrKapretski 25 nov 2008 09:07 (CET)

Inderdaad, da's vaak ook een prima oplossing. Shirtreclame kun je er indien gewenst ook afpoetsen :P Paul B 25 nov 2008 09:34 (CET)

Nou ja, prima oplossing? Daarmee verplicht je degene die een foto ter beschikking stelt wel om het watermerk in het meest essentiele deel van de foto te plaatsen: dat zal de uitbeeldingswaarde niet ten goede komen. - Brya 25 nov 2008 09:39 (CET)

Dat is zeker waar. In die gevallen is het dan ook niet aan te bevelen het eenvoudig weg te snijden. Het niet gebruiken van een dergelijke foto is dan de enige manier om de watermerken buiten beeld te houden (gesteld dat men zich aan watermerken ergert). Paul B 25 nov 2008 09:42 (CET)

Het is inderdaad een kwestie van mentaliteit. Je kan wel tegen watermerken zijn, maar of dat zo'n goed uitgangspunt is? Je kan ook voor een mooie fotokwaliteit zijn, en het watermerk met plezier aanvaarden. - Brya 25 nov 2008 10:04 (CET)

Nonsens. Een goede foto heeft geen watermerk. Dan liever wachten tot een andere gebruiker er één zonder upload. Gebruik van watermerken (evenals downsampling) met het irrelevante argument: "anders kan ik ze niet meer verkopen", moet ten zeerste worden ontmoedigd. Lycaon 25 nov 2008 10:20 (CET)

Ik ben het grotendeels wel met Lycaon eens. Fotografen die zo krampachtig op hun materiaal zitten dat ze watermerken midden over de foto heen gaan plakken zou ik sowieso willen adviseren hun spullen niet onder een vrije licentie vrij te geven. Hoe sneu dat voor ons ook is. Downsamplen van een origineel tot een voor het web bruikbare resolutie vind ik echter absoluut geen probleem. PiotrKapretski 25 nov 2008 10:23 (CET)

Persoonlijk heb ik liever een foto met watermerk dan geen foto, maar als ik dit goed begrijp is het straks binnen Wikipedia aan te passen. Troefkaart 25 nov 2008 10:31 (CET)

De Life foto's die online zijn gezet [1], hebben ook een watermerk [2] [3], maar het zijn oude foto's die je niet even overdoet en misschien zijn ze ook zonder watermerk te gebruiken [4][5]? - Aiko 25 nov 2008 11:52 (CET)

Alleen de grootste formaat foto's hebben inderdaad dat watermerk. Maar waar maak je uit op dat deze collectie onder een vrije licentie valt? PiotrKapretski 25 nov 2008 12:16 (CET)

De datum. - Aiko 25 nov 2008 12:20 (CET)

Ach zo. Ja, inderdaad. Maar dat geldt dan alleen voor het oudste deel van de collectie. Een probleem is nog dat sommige foto's nu voor het eerst gepubliceerd zijn. Ze komen pas in het publiek domein 75 jaar na publicatie, of 120 jaar na creatie, afhankelijk van wat het eerste is. (Aangenomen dat het hier het Amerikaans recht betreft.) PiotrKapretski 25 nov 2008 12:29 (CET)

Niet zo ontevreden Piotr, in dat geval kun je tot 1888 terecht in deze collectie, dat lijkt me mooi meegenomen. - Aiko 25 nov 2008 13:48 (CET)

Dat is waar. Al vraag ik me af hoeveel geld de auteurs en Time nog gaan verdienen aan die foto's uit 1889 en 1890, dat de wet die nog zonodig moet beschermen. PiotrKapretski 25 nov 2008 14:07 (CET)

Dat zou je nog kunnen verbazen. Het zijn goede foto's, die mooi illustratiemateriaal zijn voor geschiedenisboeken en dergelijke. Paul B 25 nov 2008 14:19 (CET)

Anyway, de afbeeldingenpolitie op Commons handhaaft die wet met ijzeren hand, hoezo, be bold? Be bold doesn't mean "break the law", vinden ze daar [6]. Volgens mij ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen ;-) - Aiko 25 nov 2008 14:27 (CET)

@Paul B: De mooiste zijn destijds gepubliceerd en zijn nu al meer dan 40 jaar publiek domein. ;-) (Maar je hebt gelijk, mijn morele verontwaardiging gaat niet zo zeer om het bedrag (of dat nu hoog of laag is) maar om het feit dat men na al die jaren nog steeds het eigendom kan claimen.) PiotrKapretski 25 nov 2008 14:29 (CET)

Nou, mijn standpunt is heel anders. Ik ga uit van de encyclopedie, en het doel is informatie-overdracht. Bij de vraag of een onderwerp een lemma waard is, speelt vaak de vraag naar de beschikbare afbeelding een hoofdrol. Geen plaatje, dan geen lemma. Of er in dat plaatje een watermerk zit, dat is echt van ondergeschikt belang. Bij het beoordelen van een plaatje komt dat pas op de zoveelste plaats. Omdat plaatjes er zijn om informatie over te dragen, gaat het vooral om de vraag hoe informatief het plaatje is. Een watermerk? Een kniesoor die daarom maalt.

        Maar het is inderdaad maar helemaal de vraag waarom iemand een foto wil uploaden. Er zullen vast hele hordes zijn die vooral zichzelf naar voren willen schuiven, dus dan mag je hard zijn. Voor iemand die een serieuze foto heeft is het vaak helemaal niet aantrekkelijk een foto te uploaden en het wordt ook steeds minder aantrekkelijk. En ja, er is een enorm gebrek aan serieuze foto's. - Brya 25 nov 2008 14:36 (CET)

Even een domme vraag: na een bepaalde datum vervalt het copyright op het origineel, maar als het opnieuw uitgegeven wordt, in dit geval digitaal, is er dan niet sprake van een nieuwe copyright-periode? M.a.w. de datum alleen is misschien niet genoeg.Zwitser123 26 nov 2008 08:42 (CET)

Zoals ik hierboven schreef, onder Amerikaans recht vervalt het copyright 120 jaar na creatie, of 75 jaar na de eerste publicatie, whichever comes first. Herpublicaties hebben dus geen effect. Hoewel het Nederlandse recht iets anders werkt, hebben ook hier herpublicaties geen effect. (Gelukkig maar.) PiotrKapretski 26 nov 2008 10:15 (CET)

Foto's met watermerk uploaden, met de intentie om de watermerkloze versie te verkopen, is niets meer of minder dan zelfpromo en reclame. Weg ermee, dan liever geen plaatje. De E-waarde van een lemma dient gebaseerd te zijn op externe publicaties, en niet op het feit of er een plaatje bij kan horen. marc 26 nov 2008 10:06 (CET)