Wikipedia:De kroeg/Archief 20090712

Gebruik van tekst tussen haakjes

Naar aanleiding van deze discussie op de verzoekpagina voor bots.

Er wordt op Wikipedia regelmatig met tekst tussen haakjes gewerkt, met name om begrippen met meerdere betekenissen te onderscheiden. Denk aan kaas (roman), evolutie (Pokémon), Melk (Oostenrijk), New York (lettertype) en paard (molen). Hoewel de hiervoor genoemde pagina's vrij uiteenlopende onderwerpen behandelen, hebben ze wel iets gemeen: een definitie tussen haakjes. En wel een definitie die omschrijft wat voor de haakjes staat. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots is nu wat discussie ontstaan over de vraag of dit de enige manier is waarop de teksten tussen haakjes ingevuld kunnen en mogen worden.

Een paar weken geleden wijzigde de gebruiker B kimmel de titel van het artikel Ontwikkeling van de kikvorsachtigen naar kikkers (ontwikkeling) en vroeg op de genoemde botverzoekspagina of ook alle links naar het artikel konden worden aangepast. De gebruiker gaf aan dit ook met andere artikelen van plan te zijn. Vervolgens is de discussie over de naamgeving op gang gekomen. Ik vond namelijk dat zo'n artikel niet klopte, het deel tussen haakjes moest geen onderdeel zijn van het deel voor de haakjes, maar een omschrijving, een overkoepeling. Met enige vertraging, plaats ik het onderwerp nu hier in de Kroeg, omdat het (in mijn ogen) een vrij belangrijk punt is, wat betreft naamgeving en definiëring van artikelen.

Het draait dus om de volgende vraag: moet de tekst tussen haakjes in een titel altijd een beschrijvende of overkoepelende functie hebben, of kan deze ook beperkend zijn en juist een onderdeel aanduiden?

Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 5 jul 2009 22:30 (CEST)

Het deel tussen haakjes zou m.i. puur moeten dienen om onderscheid te maken tussen onderwerpen met dezelfde naam. De enige reden dat het er is, is dus omdat er al een ander onderwerp is met dezelfde naam. Het weglaten ervan zou dus niet de betekenis van de titel moeten veranderen (afgezien van het introduceren van ambiguïteit doordat men nu niet exact weet over welk onderwerp het gaat). - Simeon 5 jul 2009 22:34 (CEST)

Lijkt me inderdaad de duidelijkheid niet ten goede komen. In het onderhavige voorbeeld (kikkers (ontwikkeling)) staat ook nog eens "ontwikkeling van kikkers" dikgedrukt. Mijn voorkeur heeft het niet als een individuele smaakkwestie voorrang krijgt boven uniformiteit in naamgeving. Compro 5 jul 2009 23:10 (CEST)

Ik sluit me aan bij Simeon en Compro; een titel als kikkers (ontwikkeling) is "geforceerd kort", en zorgt voor onduidelijkheid en inconsequentie op dit project waar het gebruik van haakjes quasi (en liefst) altijd juist het begrip ervoor omschrijft/verduidelijkt. C&T 6 jul 2009 01:07 (CEST)

Eens met Simeon, Compro en C&T. Kikkers (ontwikkeling) is m.i. een slechte titel. We hanteren toch ook artikelbenamingen als 'Geschiedenis van België' boven 'België (geschiedenis)'?--Westermarck 6 jul 2009 01:53 (CEST)

"Kikkers (ontwikkeling)" is wel nodig als redirect. Dit wordt meteen gevonden als je op "kikkers" zoekt, de lange titel is vrijwel onvindbaar. -- LexTH overleg  6 jul 2009 11:29 (CEST)

Als ik iets wil weten over de ontwikkeling van kikkers veronderstel ik dat er op de pagina Kikkers meer over te vinden is, bijvoorbeeld een link naar het artikel Ontwikkeling van de kikvorsachtigen. Redirects lijken me hier niet erg zinvol. - B.E. Moeial 6 jul 2009 11:52 (CEST)

Als ik over de ontwikkeling van kikkers wil weten kijk ik bij kikkers en zoek daar een verwijzing of link naar het correcte artikel. Ik tik niet in de lange naam, en ook niet de nu verzonnen naam. De toevoeging tussen haakjes wordt m.i. steeds gebruikt wanneer er meerdere betekenissen voor een woord zijn. Dat is hier niet het geval. Hier is de toevoeging slechts een onderverdeling. De "lange naam" heeft mijn grote voorkeur, dus eens met @Simeon en gelijkgestemden. --VanBuren 6 jul 2009 14:51 (CEST)

Een lange titel als ontwikkeling van... is m.i. inderdaad een correcte titel die de inhoud omschrijft. Hetgeen in het artikel wordt beschreven is in essentie een "ontwikkeling", niet een een "kikker". Eens met bovenstaande. --LimoWreck 6 jul 2009 21:20 (CEST)

Beelden in Nederland

KLIK OP DEZE LINK OM NAAR HET PROJECT TE GAAN
Crazyphunk 6 jul 2009 19:02 (CEST)