Wikipedia:De kroeg/Archief 20091127

Voetnoten zonder terugverwijzing

Ik ben hiermee bezig. In deze lijst wil ik per regel één of meer bronnen in een voetnoot geven. Echter, het aantal verwijzingen naar dezelfde bron gaat in de tientallen lopen. Dat uit zich in een fors aantal letters (meer dan het alfabet lang is) na het noot-volgnummer. Daar is geen eind aan, want na de z gaat de codering verder met aa, ab, ac, etc. Ik vind die terugverwijzing in dit geval erg storend en ook onnodig. Is er een mogelijkheid om dit uit te schakelen zodat, ongeacht het aantal verwijzingen naar dezelfde bron, toch alleen maar het noot-volgnummer vermeld wordt?Tom Meijer _MOP 15 nov 2009 23:14 (CET)

Indien je verwijst naar een bron die al is opgenomen is het zinvol een naam te geven aan die bron. <ref name="naam">Hier staat de bron</ref>. De volgende keer dat je naar diezelfde bron verwijzen wilt gebruik je <ref name="naam" /> en dat wordt er naar dezelfde verwezen. (Op de plaats van naam vul je een afkorting (of zo) van die bron in.) Romaine 15 nov 2009 23:35 (CET)

Zoals ik het begrijp, weet Tom dat ook. Het probleem is niet om meerdere verwijzingen onder één referentienummer onder te brengen, maar dat er vervolgens een groot aantal referentieletters (1a,b,c etc.) ontstaat, zo veel (tot in de dubbele letters) dat het ontsierend/storend wordt. De oplossing weet ik helaas ook niet. Afhaalchinees 15 nov 2009 23:55 (CET)

Ah daar, tuurlijk, niet aan gedacht. Men wil nog wel eens een omgekeerde manier van noten aanbrengen gebruiken met o.a. Sjabloon:Noot. Misschien kan dat worden gebruikt? Romaine 16 nov 2009 00:03 (CET)

Aan mij moet je het niet vragen. Ik ben het absoluut niet eens met dat systeem van bronverwijzingen, het zal me dus benieuwen hoe jullie hier verder uitgeraken. Vriendelijke groeten,-rikipedia 16 nov 2009 05:47 (CET)

Misschien kun je de bronnen coderen en met een interne link verwijzen naar een lijst waar de coderingen uitgeschreven staan? Dus bijvoorbeeld een codering als "Gitt" waarvan de link verwijst naar "Gitt" in de "Lijst van broncodes". Waarbij dan: "Gitt = Gittenberger, E., Janssen, A.W., Kuijper, W.J., Kuiper, J.G.J., Meijer, T., Velde, G. van der, Vries, J.N. de, 1998. De Nederlandse zoetwatermollusken. Recente en fossiele weekdieren uit zoet en brak water. Nederlandse Fauna 2. Nationaal Natuurhistorisch Museum Naturalis, KNNV Uitgeverij & EIS-Nederland, Leiden, 288 pp. ISBN 90-5011-201-3" Eddy Landzaat 16 nov 2009 06:47 (CET)

Ik begrijp dat er geen simpele oplossing is. Jammer. Ik zal de suggesties nog maar eens doornemen, ik had al wat geprobeerd maar dat leverde niet veel op.

Ik was niet van plan om hier een discussie over bronverwijzing te starten maar de opmerking van Rikipedia begrijp ik niet. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 16 nov 2009 09:44 (CET)

De opmerking van Rikipedia slaat op het verwijzen naar een bron voor elke losse bewering, vaak meerdere keren naar dezelfde bron in hetzelfde artikel. Hij/zij geeft de voorkeur aan een bronvermeldingsmethode waarin slechts een algemene lijst van de gebruikte bronnen gegeven wordt, met dergelijke meer specifieke bronvermeldingen slechts dáár waar twijfel over de gedane bewering uitgesproken is danwel het bestaan van dergelijke twijfel waarschijnlijk lijkt. En persoonlijk voel ik daar ook wel voor, het komt meer overeen met bronnengebruik zoals ik dat in een encyclopedie of ander overzichtswerk verwacht. Bronvermelding per bewering is meer iets voor gespecialiseerde wetenschappelijke artikelen, en zelfs daar zie je zelden een bronverwijzing bij elke regel, eerder 1 of 2 op een alinea. - André Engels 16 nov 2009 11:10 (CET)

Wikipedia is geen encyclopedie in de klassieke betekenis. Een encyclopedie wordt (als het goed is) geschreven door specialisten waarvan duidelijk is dat zij dat zijn. Dat is bij wikipedia niet zo en daarom kan brongebruik van de wiki niet het zelfde zijn als wat in een encyclopedie inderdaad gebruikelijk is. Ik vind dat dus een heel slecht argument.

Ik ben ook tegen bronvermelding bij elke scheet die gelaten wordt. Ik ben wel voor een zodanige bronvermelding dat duidelijk is waar de kerninformatie vandaan komt. Dat is in zijn algemeenheid zeer slecht doorgevoerd hier en dat komt de betrouwbaarheid bepaald niet ten goede. Het brongebruik van Rikipedia zoals dat door André wordt verklaard, lijkt mij voor veel lemma's volkomen ongeschikt.

Ik meen dat in het door mij aangehaalde voorbeeld zeer zinnig is om wèl bij elk 'record' een literatuurverwijzing te geven. Dat is nu juist een van de meerwaarden van de betreffende lijst.

Verder wil ik hier eigenlijk niet over uitweiden. Mijn vraag had een technische kant en over het hoe en wat van brongebruik is al meer dan genoeg 'gediscussieerd'.Tom Meijer _MOP 16 nov 2009 11:24 (CET)

Precies datgene wat hier wordt aangekaart probeer ik in veel artikelen te verbeteren. Solejheyen 18 nov 2009 15:12 (CET)

Tsja, ik zie er het nut niet van in. Een aantal van de links lijken me zeker zinvol - daar waar het gaat om het artikel waarin soort of taxon voor het eerst beschreven is, en dus zijn naam krijgt, zeg ik, dat is nuttige informatie. Van een monografie of dergelijke kan ik me ook voorstellen dat je die opneemt. Maar juist de verwijzingen waar je vraag over gaat, wat in essentie een index vormt van welk fossieltje wel en welk fossieltje niet in een of ander overzichtswerk staat, hebben naar mijn mening nauwelijks of geen toegevoegde waarde. - André Engels 16 nov 2009 12:28 (CET)

Nou de verwijzing slaat niet op de soort maar op de LAD. Het is beslist niet altijd duidelijk waar een bepaalde LAD op gebaseerd is en dat probeer ik hier te geven. Misschien moet ik dat er nog even bij zetten. Het lijkt mij wel nuttig om een dergelijk overzicht te hebben. Het gaat dus niet om de soorten zelf, waar zij beschreven zijn of in voorkomen want dat is inderdaad geen interessante info.Tom Meijer _MOP 16 nov 2009 13:49 (CET)

Wat is de LAD? - André Engels 17 nov 2009 10:12 (CET)

Excuus voor de vaktaal. LAD='Last Appearance Datum', een biostratigrafisch begrip. Staat overigens inmiddels bovenaan de pagina gelinkt naar biozone.Tom Meijer _MOP 17 nov 2009 16:35 (CET)

Zie hier. - Brya 16 nov 2009 12:10 (CET)

Misschien nuttig.Tom Meijer _MOP 16 nov 2009 13:49 (CET)

Ik heb inmiddels op de Engelse wiki op deze pagina en de daar opgegeven verdere links gekeken. Ik kwam uit op de combinatie cref & cnote maar vond het toen tamelijk ingewikkeld worden, wat mogelijk aan mij ligt. Ik dacht niet dat wij vergelijkbare sjablonen hadden, misschien is het handig om ze aan te maken.Tom Meijer _MOP 17 nov 2009 16:35 (CET)

Misschien zou je het pagina-bereik bij sommigen wat kunnen opsplitsen, dat maakt het tevens ook gemakkelijker om iets terug te vinden in die werken. Fenke 16 nov 2009 17:21 (CET)

Dat zou inderdaad kunnen maar in de praktijk is dat zelden nodig omdat het bijna nooit om grote publicaties gaat en er bij grote publicaties eigenlijk altijd een goede index is waarin de betreffende soort terug te vinden is. Dit op deze wijze uitvoeren heeft als gevolg dat er een bronnenlijst ontstaat die (in dit geval) langer wordt dan het aantal in de lijst opgenomen soorten. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.Tom Meijer _MOP 16 nov 2009 20:59 (CET)

De discussie is, geloof ik, al voorbij voor ik er tegenaan loop maar is de oplossing op Zeekomma's iets? Misschien is hij hierboven al genoemd, en de backlink brengt alleen terug naar de eerste noot, maar dit vind ik een strakke en niet overdreven bewerkelijke oplossing. ^{b222  ?!}bertux 21 nov 2009 10:06 (CET)

Nou hij was eigenlijk niet echt voorbij. Nogmaals bedankt voor je suggestie. Ik heb het, ondanks andere nadelen, gebruikt. Ik vond de nadelen echter kleiner dan die bij het gebruikelijke bronnensjabloon. Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 21 nov 2009 23:20 (CET)

Volgster

In de bèta-versie was ik de menukeuze "Volglijst" al een paar dagen "kwijt". Die menukeuze zit nu verstopt in een vijfpuntige ster naast het uitklapmenu (pijl omlaag). Of vraag me af of dat wel zo handig is. - Maiella 20 nov 2009 22:07 (CET)

De navigatie in de bèta-versie is voor ervaren Wikipedianen niet bepaald verbeterd lijkt me. Voor veel handelingen is een extra klik nodig. Voor nieuwe gebruikers lijkt me de bèta-navigatie wel overzichtelijker. _LolSimon -?- 20 nov 2009 22:27 (CET)

Echt ervaren wiki gebruikers gebruiken de toetsenbord shortcuts (ja die zijn er, kijk maar in de tooltips van de links). TheDJ 21 nov 2009 13:40 (CET)

Nee, ervaren wiki-nerds gebruiken de toetsenbord shortcuts ;-) Ik bijvoorbeeld niet, en ik zou mezelf toch wel ervaren Wikipediaan durven noemen intussen... Effeietsanders 21 nov 2009 22:43 (CET)

Ik durf je ook wel een beetje een wiki-nerd te noemen anders :-P Fontes 21 nov 2009 22:48 (CET)