Wikipedia:De kroeg/Archief/20110423

Waerthupdate

Voor degenen die nog steeds de vreselijke Waerth volgen naar aanleiding van een vraag van Romaine een levensupdate :p op mijn Overleg Wae®th^tm©2010 | overleg 17 apr 2011 21:49 (CEST)

Naam van God

Over de Naam / Namen van God valt een hoop te zeggen, maar toch vooral dat je die moet heiligen. Ik vind dit soort discussies dan ook onbegrijpelijk. (Ik zou denken gebruik de Islamitische naam als het over de Koran gaat, de Joodse vervanging van de Naam als het over Tenach en Talmoed gaat, de christelijke als het over het Evangelie gaat.) Hou alsjeblieft geen peiling hierover, maar los het in respect en verdraagzaamheid op. Koosg (overleg) 15 apr 2011 20:25 (CEST)

Volg gewoon wat op een pagina al gebruikt wordt. Als dat echt fout is, dan pas je het maar aan, maar als het niet fout is, dan niet veranderen. Houdt het kleinschalig en bekijk het per pagina. Geen reden om Wikiwijd veranderingen door te voeren. Taketa (overleg) 15 apr 2011 20:32 (CEST)

Ik vind deze discussies altijd weer hilarisch. Wikipedia heeft niet de geringste taak om met de gevoelens van mensen rekening te houden. Het enige wat Wikipedia moet doen, is beschrijven. Wat is een god? Een of ander concept van een opperwezen waaraan een heleboel mensen belang schijnen te hechten. De naam die ze eraan geven, is enkel het etiketje. Op theologische lemmata beschrijf je dan maar de ingrediënten van de god van de week, hoeveel kleurstoffen hij bevat en of hij in de aanbieding staat. Daar kun je de merknaam dan nog eens goed accentueren. In alle andere artikelen volstaat het te verduidelijken dat Allah een geregisteerd handelsmerk van de Mohammed-keten is, en 'God' het generische product in de discounts van Jezusje & Zonen. Wat een ophef toch altijd weer om een pietluttigheid als een naam in een religie. Zie je dergelijke conflicten al ontstaan tussen de liefhebbers van bruinbier en die van witbier? Ach du, meine Fresse. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 16 apr 2011 13:20 (CEST)

Ik ben in mijn ongeloof helemaal niet verplicht een naam te heiligen, kom nou. POV in de ergste graad. Mvg, Fontes 16 apr 2011 15:04 (CEST)

Inderdaad, mijn POV. Wat is daar mis mee? Ik vind het trouwens interessant hoeveel woorden u beiden besteedt aan iets dat u irrelevant zegt te vinden.--Koosg (overleg) 16 apr 2011 15:13 (CEST)

Ik vind het interessant hoeveel woorden u al 'veel' durft te noemen. Tevens zie ik even niet waar ik stel dat ik het onderwerp irrelevant vind, enkel dat ik helemaal niemand hoef te heiligen en dat dit een pov is. Begrijpend lezen? Mvg, Fontes 16 apr 2011 15:17 (CEST)

De juiste term hiervoor is leedvermaak, en ik zal mij er ook nooit over schamen. Het staat u vrij te geloven wat u wilt, vooropgesteld dat de olievlek zich niet naar 'reine' gebieden van de encyclopedie uitbreidt. Mvg, Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 16 apr 2011 15:20 (CEST)

@Fontes, u hebt gelijk. Ware het niet dat mijn bijdrage een reflectie beoogde teweeg te brengen bij de deelnemers aan de discussie hierboven. In plaats van "dat we die moeten heiligen" bedoelde ik "dat we die niet moeten ontheiligen" dan wel, voeg ik er aan toe, anderen geen aanleiding te geven enz. Vanzelfsprekend kan ik dat niemand opleggen die dat niet van binnenuit beleeft. Koosg (overleg) 17 apr 2011 23:12 (CEST)

Oke, dan begrijpen we elkaar weer (althans, ik begrijp u nu :-P). Excuses voor de misschien nodeloos agressieve toon. Mvg, Fontes 18 apr 2011 13:33 (CEST)