Wikipedia:Etalage/Archief/Olympische Zomerspelen 1896

Olympische Zomerspelen 1896

Dit artikel is de laatste tijd behoorlijk uitgebreid en heeft naar mijn mening eigenlijk zowat de status "af", alhoewel een artikel dat natuurlijk nooit echt is. Rubietje88 6 feb 2009 16:01 (CET)

En hoe is het nu gesteld met de nominatie? Er zijn vier voorstemmers, maar wat er aan tegenstemmers is is volstrekt onduidelijk. Glatisant 8 mrt 2009 03:12 (CET)

Volgens mij twee: RBekers en Friedrich. Tom 8 mrt 2009 10:48 (CET)

Dat is goed gezien. Kalsermar heeft zijn stem teruggetrokken. Rubietje88 8 mrt 2009 11:09 (CET)

Waarom is er geen etalagenominatie-sjabloon op het artikel? McSmit 9 mrt 2009 10:25 (CET)

Voor Olympische Zomerspelen 1896

1. Koektrommel 12 feb 2009 14:19 (CET) ziet er nu goed uit.
2. Druifkes 24 feb 2009 20:36 (CET) netjes
3. Ijsslee 2 mrt 2009 19:08 (CET)
4. Tommo 5 mrt 2009 22:51 (CET) - Ziet er goed uit + compensatie belachelijke tegenstem Kalsermar
5. Glatisant 8 mrt 2009 13:10 (CET) Een goed artikel, mooi geïllustreerd.
6. McSmit 9 mrt 2009 10:24 (CET)
7. Kvdh 9 mrt 2009 11:56 (CET)

Tegen Olympische Zomerspelen 1896

1. Redelijk goed artikel maar de puntjes staan m.i. nog niet op de i. Ik vind het persoonlijk storend als een artikel veel afbeeldingen heeft maar die allemaal aan dezelfde kant zijn uitgelijnd (in dit geval rechts). Tevens vind ik een review periode van een week veel te kort. Rbekers 8 feb 2009 14:13 (CET)
   1. Hmmm, er is al een week niet op gereageerd, dat is wat anders. Ik vatte een week zonder enkele reactie op de review op als teken dat de review wel zo'n beetje klaar is. Verder is het veel mooier om alle afbeeldingen aan een kant te hebben staan, omdat deze (vele) afbeeldingen op computers met kleine resoluties anders voor enorme witte gaten zorgen, wat natuurlijk heel lelijk is in een etalageartikel. Rubietje88 8 feb 2009 18:30 (CET)
      1. Men geeft in het algemeen de voorkeur naar alle plaatjes aan de rechterkant (volgens mij is het zelfs verplicht, want bij mijn etalage-aanmeldingen werd dit ook altijd veranderd door andere gebruikers). Dat dit ook hier zo is, mag niet als tegenargument gebruikt worden.Moviefan 11 feb 2009 13:36 (CET)

   Het lijkt me beter om het artikel nog (flink) wat langer in de review te laten staan. Geen reacties betekent niet dat het goed is. Is het artikel goed, dan hoort dat als het goed is ook in de review naar voren te komen. :-) --Friedrich! 8 feb 2009 18:50 (CET)

2. Te korte review, want er staan nog wat onduidelijkheden in. Ook de rode links (namen uitgezonderd) dienen of een duidelijke toelichting te krijgen, of aangemaakt te worden. --Friedrich! 8 feb 2009 14:58 (CET)
   1. Ik denk dat je doelt op Zappische Spelen, Wenlock Olympian Society Annual Games, Zappeion en Neo Phaliron Velodrome. Ik zal deze artikelen wel even vertalen uit het Engels, voor zover mogelijk. Rubietje88 8 feb 2009 18:30 (CET)

   Ja, en Rivabella. Is het de naam, bijnaam, of plaatsnaam of iets anders van de schutter? Als het slechts zijn achternaam is, en er verder niets van belang over hem vermeld kan worden, dan hoeft het m.i. geen link te zijn. --Friedrich! 8 feb 2009 18:50 (CET)

   Dat is het probleem met Rivabella, niemand weet meer wat zijn voornaam was en het werd zelfs lang betwijfeld of hij wel werkelijk deelgenomen heeft. Zie en:Rivabella voor een uitleg. Zal zijn artikel ook aanmaken. Rubietje88 8 feb 2009 20:06 (CET)

   1. Ik was nog niet eens aan de review begonnen, dus tegen voor nu. --Kalsermar 11 feb 2009 16:13 (CET)
   2. Na verzoek daartoe dit artikel bekeken. Helaas weer een voorbeeld van waarom een review verplicht zou moeten zijn en waarom dit artikel nooit zo snel had moeten worden genomineerd voor de etalage. De inleiding doet mij al tegenstemmen, jammer. Was het niet etalage kandidaat had ik graag inhoudelijk commentaar gegeven in de review.--Kalsermar 2 mrt 2009 19:39 (CET)
      1. Vind het vreemd dat mensen zo graag eerst een "officiële review" hebben, maar dat daar vervolgens wekenlang niet wordt gereageerd. Zo kan ik ook niet verder. Ik krijg geen feedback, maar omdat ik geen feedback heb, komt het artikel er niet in... Beetje krom. Rubietje88 2 mrt 2009 19:42 (CET) PS: overigens niet alleen tegen Kalsermar bedoelt. Is een algemene opmerking mbt het voorgaande.
         1. Ik kan je enigzins volgen maar dit artikel stond bij de kandidering pas een week of zo in de review. Voortaan een maandje wachten, da's beter. Het "gedoe" nu hierover bewijst dat.--Kalsermar 2 mrt 2009 20:05 (CET)
            1. Maar wat blijkt, na een maand gereviewd zijn er nog precies evenveel opmerkingen als na een week reviewen... Rubietje88 2 mrt 2009 22:40 (CET)
               1. Ik kan niet voor anderen spreken maar voor mij werd de review overbodig op het moment van kandidering. Ik heb geen behoefte te reviewen tijdens een nominatie. Een artikel ter nominatie voor de etalage behoort stabiel te zijn en niet aan verandering onderhevig die wellicht de beoordeling kunnen beinvloeden.--Kalsermar 2 mrt 2009 23:40 (CET)
                  1. Wat een onzin, als je het artikel wilt doen verbeteren, moet je gewoon aangeven wat er mis mee is. Of dat nou tijdens een review of tijdens een etalagekandidering maakt niets uit. Mig de Jong 4 mrt 2009 16:22 (CET)
                     1. Als jij wilt zeggen dat je het prima vindt als een etalagekandidaat sterk van inhoud en stijl kan veranderen tijdens de kandidaatstelling en dat daarbij de vroegere stemmers wellicht anders hadden geoordeeld dan zij deden over de versie die zij examineerde dan is dat geheel voor jouw rekening. Ik zie liever stabiele etalage kandidaten.--Kalsermar 4 mrt 2009 16:35 (CET)
                        1. Als ik nou het hele artikel zou herschrijven, heb je een punt, maar er is sinds de nominatie weinig tot niets gebeurd en er is ook niemand die hem heeft gereviewd. Heb jij het artikel eigenlijk al wel gelezen? Rubietje88 4 mrt 2009 17:56 (CET)
                           1. Natuurlijk niet. Waarom zou ik een artikel die ik beoordeel voor de etalage in godsnaam ook daadwerkelijk lezen? Ik heb wel betere dingen te doen... en toch review ik geen etalage kandidaat. Trek het terug en zet het in de review en ik garandeer je een kritische maar eerlijke blik mijnerzijds. Dit is tevens mijn laatste bijdrage aan de discussie hieromtrent. Als tegengestelde meningen niet gewaardeerd worden, vraag er dan ook niet naar.--Kalsermar 4 mrt 2009 19:34 (CET)

---

---

Archivering Wikipedia:Review

Ik heb hier een heel groot gedeelte van het artikel aan toegevoegd, heb foto's geplaatst, links nagetrokken en denk dat het zowat etalage-waardig is.

Graag jullie op- en aanmerkingen. Rubietje88 29 jan 2009 20:03 (CET)

Hoi Rubietje88, het ziet er in eerste instantie goed uit. Hulde! Ik moet er nog goed voor gaan zitten maar het alvast een eerste reactie.

1) In de inleiding geef je aan "Op het programma stonden onder meer ..." terwijl je vervolgens alle sporten noemt die werden beoefend.

2) Ik heb recent de bron sports-reference.com ontdekt met kwalitatief goede info verzameld door olympische sporthistorici. Ken je deze ook?

Miho 29 jan 2009 22:06 (CET)

Hmmm, ken die site niet. Maar volgens mij is dat ook niet heel betrouwbaar en volgen zij vooral de officiele IOC-site. Zij geven bijvoorbeeld 176 deelnemers uit 12 landen, terwijl dit niet klopt, maar de verhalen eromheen zijn misschien wel leuk voor eventuele atletenartikelen. Rubietje88 29 jan 2009 22:28 (CET)

Klopt wat je zegt. Ze hebben bijvoorbeeld ook een eigen filosofie over wat nu wel en niet een olympische sport is. Daarin wijken ze af van het IOC. Miho 30 jan 2009 00:14 (CET)

3) Er zit nogal wat overlap in het hoofdstuk "Herintroductie van de Spelen" en "Organisatie", vooral het stuk dat de periode direct voor de Spelen, zeg maar vanaf de Zappas-Spelen tot 1896. Bovendien introduceer je ineens vanuit het niets de term "Zappas Olympisch Comité" terwijl je het eerder eigenlijk alleen over de persoon Zappas hebt; overigens is het goed om van Evangelos Zappas een artikel te maken. Ga ik binnenkort eens aan werken. Ik besef me nu ook dat er ook eerder Olympische Spelen waren, zoals de engelse wiki dat b.v. beschrijft: "The Olympic Games, sponsored by Zappas, were held in the Panathenian stadium in 1870 and 1875. The stadium was later used for the Olympic Games held in 1896, 1906, and 2004." Deze info ontbreekt volledig in Olympische Spelen. Miho 30 jan 2009 00:14 (CET)

4) In de zin "Eind 1984 presenteerde het organiserende comité onder leiding van Stephanos Skouloudis..." is het jaartal vast niet correct (1894 neem ik aan?). Miho 30 jan 2009 00:14 (CET)

5) Griekenland kende tot 1924 een andere kalender, de Juliaanse kalender, waardoor de opening volgens hun kalender op 25 maart was. Wij (Be, Nl, En), waren daar in 1700 al vanaf gestapt en voor ons was het 6 april. Het lijkt me voor de volledigheid goed om dit ergens in het artikel te vermelden. Miho 30 jan 2009 00:14 (CET)

Algemene vraag: Waarom deze Spelen in de Etalage en niet geprobeerd het artikel Olympische Spelen? Laatstgenoemde artikel kan een totaalbeeld geven van de moderne Spelen en de problemen/nieuwigheden die er werden geïntroduceerd. Denk hierbij aan introductie Olympische symbolen, toewijzing steden, splitsing winter- en zomerspelen, politieke betekenis Spelen (1936, 1980, 2008 o.a.), wijziging sportonderdelen etc. Ook de financiering, professionalisering, sponsoring en doping zijn wellicht enkele onderdelen.

In mijn ogen is dit artikel een “dochterpagina” van de Olympische Spelen met de nadruk op sportieve elementen en de problemen die zich bij de uitoefening daarvan voordeden.

Over het artikel zelf: De inleiding is mooi maar veel te uitvoerig. Veel van de informatie zou in het artikel zelf geplaatst moeten worden (en komt dat soms ook, waardoor het verhaal soms een déja-vue is). Er is gekozen om niet te veel lijstjes op te nemen, maar in plaats daarvan wordt de opsomming gebruikt (die won dat en die won zus en die won zo).

Verder word gezegd dat er geen wereldrecords werden gevestigd. Waren die er dan al en zo ja, wat waren die dan? Er was een speciale hymne gecomponeerd. Had die een naam?--Angelo.godeau 30 jan 2009 05:42 (CET)

@Miho, hopelijk heb ik het Zappas-verhaal iets verduidelijkt, verder was dat inderdaad een verkeerd jaartal en heb ik de Juliaanse data ook her en der genoemd (inleiding, opening- en sluitingsceremonie)

@Angelo, deze "organisatie- en heroprichtingsperikelen" horen wel degelijk in dit artikel thuis, net zo goed als op Olympische Spelen, alleen heeft dit laatste artikel nog veel meer om over te vertellen (algemeen) en het 1896-artikel vertelt daarnaast alleen over de sportonderdelen. Verder heb ik de inleiding wat ingekort (door een alinea te verplaatsen).

Over de wereldrecords, er waren destijds al wel records, alhoewel de afstanden hoogstwaarschijnlijk niet gelijk waren en de tijden met de hand werden geregistreerd. Dat zal de reden zijn dat de officiële IAAF records pas vanaf 1912 tellen. En die hymne, heet nu de Olympische hymne, zoals in het artikel ook al wel stond, maar ik heb dit nog wat extra benadrukt. Rubietje88 30 jan 2009 11:04 (CET)

Ik zie bij het Worstelen ineens allemaal [bewerk]-balkjes (8 ofzo), wat volgens mij veroorzaakt wordt door de wrapper. Het kan aan mijn computer of broweser - FF - liggen, of zien anderen dit ook? - Afhaalchinees 30 jan 2009 21:20 (CET)

Ik heb precies hetzelfde, het ligt inderdaad aan de afbeeldingen/wrapper: hoe los je dit echter op? Tom 30 jan 2009 21:26 (CET)

Ik heb het via een wrapper opgelost. Zie {{wrapper}} waar een uitleg staat. Miho 30 jan 2009 22:03 (CET)

Ik heb met IE7 nergens last van gehad. Toch altijd weer iritant werk met die afbeeldingen, is het niet met de licentie, is het wel dit ;)

Verder nog op- en aanmerkingen? Rubietje88 31 jan 2009 11:14 (CET)

Een aantal opmerkingen:

• ...zat vol met het grootste sportpubliek tot dan toe[3]. Grootste, ik neem aan niet in lengte.
• Het hoogtepunt voor de Grieken was de overwinning van hun landgenoot Spiridon Louis op de marathon. En zo hadden andere landen weer hoogtepunten met hun behaalde overwinningen. Dus hoe belangrijk om dit in de inleiding te zetten?
• ...en een Grieks evenement,... heeft dit evenement ook een naam?
• kroonprins Konstantijn, die tevens de voorzitter van het organiserende comité was. Konstatijn daarvoor nog met een C geschreven. Deel achter de komma wordt eerder in de tekst al verklaard.
• De marathon werd gehouden op de laatste dag van de Spelen... Dit staat niet op de kalender aangegeven.
• ...de Italiaanse kanshebber Carlo Airoldi werd voor aanvang gediskwalificeerd... Enig idee waarom?
• Atleten uit België en Rusland hadden zich ingeschreven, maar trokken zich terug. Enig idee waarom?

Pompidom 31 jan 2009 13:11 (CET)

---

Ik heb een aantal wijzigingen doorgevoerd.

• Deelnemers en deelnemende landen heringedeeld. Overlap eruit en logischer ingedeeld.
• Stukje over Belgische scepsis niet meer bij de deelnemers maar bij het voortraject van de Spelen
• Terminologie "Deelnemende landen" gewijzigd in "vertegenwoordigde landen". Het waren immers hoofdzakelijk de sporters die zich "toevallig" inschreven en welk land daarbij hoorde was dan een tweede. Natuurlijk waren er ook landen die een team stuurde (de VS) of sporters stimuleerden/faciliteerden om te gaan. Maar ik denk dat de nieuwe terminologie duidelijker is.

Miho 31 jan 2009 16:47 (CET)

• Ook is het stuk over deelnemers en vertegenwoordigde landen boven de bespreking van alle sporten gezet. Dit omdat die bespreking een lang stuk is.
• Sluitingsceremonie direct na de openingsceremonie gezet. Het is niet logisch dat de bespreking van alle sporten daar tussendoor komt.Miho 31 jan 2009 17:20 (CET)

@Pompidom:

Als het publiek groot is, dan betekend dat toch gewoon dat er veel mensen zijn? Dat heeft verder niets met de lengte van die mensen te maken.

De Grieken waren de organisatoren en dit was de eerste marathon ooit, dus dit was eigenlijk het hoogtepunt van de Spelen.

Dat "Griekse evenement" zijn de Zappische Spelen. --> toegevoegd

Je hebt gelijk --> K wordt C, -dubbele zinsnede

De marathon werd gehouden op de laatste dag van de atletiekwedstrijden --> verduidelijkt

Airoldi werd beschouwd als professional. Stond al wel onder het kopje deelnemers --> nu ook in lopende tekst verduidelijkt

Nee, geen idee. Stond al in het artikel toen ik er aan begon. Zal het eens nagaan.

@Miho:

Je hebt gelijk, goed dat je het verbeterd hebt. Ik ben het echter oneens met je laatste punt. Ik had het namelijk gewoon in chronologische volgorde staan en ik vind deze indeling niet echt logisch, maar probeer me te overtuigen ;) Rubietje88 31 jan 2009 20:00 (CET)

Hoi Rubietje88. Ik ben het niet met je eens. opening -> sport 1 > sport 2 > sport x -> sluiting is niet echt chronologisch. Dat zou het zijn als je het sportgedeelte van dag tot dag zou beschrijven. opening -> dag 1 (sport x, sport y, sport z) -> dag 2 (sport a, sport x, sport b) -> enz -> sluiting. Ik vind het overzichtelijker om de ceremonies - mooi zoals Pompidom ze in een subkopje heeft gezet - apart te houden en ook de sporten apart te houden. Het hoofdkopje "evenementen" kan dan in "sporten" worden veranderd. Overtuigend ? :-P Miho 31 jan 2009 23:07 (CET)

Ok, akkoord ;) Rubietje88 1 feb 2009 20:24 (CET)

• In het artikel staat onder meer:

1. De lijst die de Nederlandstalige wikipedia hanteert, is de lijst die het IOC waarschijnlijk gebruikt. Ik vind het een eigenaardige zin en vraag me af wat de lezer daarmee opschiet.
2. Mallon & Widlund komen uit op 245 atleten, terwijl De Wael...etc Voor de lezer misschien interessant te melden wie deze personen zijn, bijvoorbeeld De sporthistorici Mallon & Widlund komen in 2003 uit op... o.d.
3. de Olympische hymne...wordt nog steeds gespeeld Wordt een of die hymne nu gezongen of mag je ook zeggen "gespeeld"?
4. Een mogelijk ietwat kromme zin is: De broers Paine deden niet mee met het 25 meter snelvuurpistool evenement, gewonnen door Ioannis Phrangoudis omdat hun pistolen volgens de jury niet van het juiste kaliber waren.--Sonty 1 feb 2009 03:19 (CET)

1. Heb die zin veranderd.
2. Heb dat verbeterd, referenties toegevoegd en de links naar de externe bronnen makkelijker te vinden gemaakt.
3. De olympische hymne is een muziekstuk met tekst, maar volgens mij is die tekst in het Grieks, dus het lijkt me waarschijnlijk dat de muziek wat belangrijker is, maar dat weet ik verder ook niet.
4. Heb de zin veranderd in: "De broers Paine deden niet mee met het 25 meter snelvuurpistool evenement, dat gewonnen werd door Ioannis Phrangoudis, omdat hun pistolen volgens de jury niet van het juiste kaliber waren"

Hopelijk lost dit het op. Rubietje88 1 feb 2009 20:24 (CET)

Ik zou graag een toelichting zien op de selectie van de olympische sporten. Hoe kwam deze tot stand? Wat waren de criteria? Ook zou ik graag de relatie met de spelen in de Klassieke Oudheid belicht zien. Het idee was daar immers (deels) op gestoeld. Wellicht kan hier een apart kopje van gemaakt worden. --Friedrich! 8 feb 2009 19:03 (CET)

Het lijkt mij beter dat de relatie tot de Klassieke Spelen beter beschreven kan worden op Olympische Spelen, het stuk over de oprichting van de Moderne Spelen is al redelijk lang. Verder zal ik eens kijken of er destijds al selectiecriteria waren. Rubietje88 8 feb 2009 19:57 (CET)