Wikipedia:Etalage/Archief/Regenboog

Etalagenominatie 2007-09-28: niet opgenomen in etalage

Een klassiek natuurkundig onderwerp dat in de etalage zou kunnen Hansmuller 28 sep 2007 22:26 (CEST)

Voor Regenboog

1. Perfect uitgelegd en leesbaar voor de gemiddelde wikipediaan. Er valt gewoon niets meer interessants toe te voegen verder aan dit artikel naar mijn mening. Cumulus 11 dec 2007 20:03 (CET)
2. B.E. Moeial 14 okt 2007 19:39 (CEST) wel nog wat bijschaven.
3. Boeiend, toegankelijk en prachtig geïllustreerd! Robert Prummel 24 okt 2007 03:41 (CEST)

Tegen Regenboog

1. Is nog niet goed genoeg voor een Etalage-artikel. Vergelijk bijvoorbeeld met en:Rainbow. Evil berry 28 sep 2007 22:56 (CEST)

   Waarom moet het vergeleken worden met het Engelse artikel? Het kan altijd uitgebreider, ook het Engelse artikel is niet volledig ;-) Hansmuller 28 sep 2007 23:03 (CEST)

   Natuurlijk niet, maar van een etalage-artikel mag toch minstens worden verwacht dat het volledig is. En het Engelstalige artikel is dan ook vollediger dan het Nederlandstalige. Evil berry 29 sep 2007 11:25 (CEST)

   Kan dat: "vollediger"? Iets is volledig of niet. (Flauw he, maar ja: je bedoelt "uitgebreid" oid). Een volledig artikel over de regenboek is ....een boek van 500 pagina's. Bovendien, als ik het echt rigoureus ga aanpakken wordt het wel een erg exact artikel, onleesbaar voor de meesten...Trouwens, beknoptheid kan ook mooi zijn. (Overigens ben ik dit artikel niet begonnen.)

   Als we gaan beredeneren dat alles wel uitgebreider kan, dan zijn we wel erg ver van huis. Het moet gewoon een uitgebreid artikel zijn, anders kan ik ieder willekeurig artikel nomineren en bij iedere tegenstem zeggen dat het altijd wel uitgebreider kan. Emiel 1 okt 2007 10:50 (CEST)

   Ik ben het met Emiel eens dat een encyclopedie-artikel onmogelijk exhaustief kan zijn. Wat ik vooral op doelde is het feit dat dit artikel (in tegenstelling tot het merendeel van het Engelstalige artikel) geen referenties vermeldt en sommige stukjes wel echt kort zijn (bv. Regenboog#Geschiedenis ivm. en:Rainbow#Scientific history). Ik raad dus aan om het Engelstalige artikel er eens naast te leggen en gegevens en referenties eruit over te nemen (zo kan je voor Descartes verwijzen naar: C.B. Boyer, Descartes and the Radius of the Rainbow, in Isis 43 (1952), pp. 95-98; S.D. Gedzelman, Did Kepler's Supplement to Witelo Inspire Descartes' Theory of the Rainbow?, in Bulletin of the American Meteorological Society 70 (1989), p. 750.). Evil berry 1 okt 2007 11:03 (CEST)

   We mogen geen ongebruikte "referenties" opgeven. Er staan wel boeken bij het artikel. Bronnen die ik ken maar die mogelijk niet (helemaal) overeenstemmen met gegevens in de tekst van een artikel noem ik daarom "Verder lezen" ter vermijding van verwarring. Ik ken de auteur Carl Boyer wel, maar niet het genoemde Descartes artikel. Dit mogen we alleen opgeven als iemand het kent en hier gebruikt, akkoord? Zie "Verder lezen" voor toegankelijke Nederlandse bronnen. Hansmuller 3 okt 2007 00:41 (CEST)

   Overigens hebben we niet zo veel te maken met de Engelse versie. In het Nederlandse taalgebied is dit verhaal van enkele auteurs geloof ik het beste overzicht dat beschikbaar is. Een artikel mag niet te lang zijn, "in de beperking toont zich de meester". Hansmuller 3 okt 2007 00:41 (CEST)

2. Heel veel korte kopjes. Kan nog uitgebreidt worden. Ajox 28 sep 2007 23:11 (CEST)
3. Emiel 1 okt 2007 10:48 (CEST)
4. Ga er eerst maar even een fatsoenlijk artikel van maken en kom dan terug, hier moet nog in vrijwel alle opzichten wat aan gebeuren. Vincentsc 1 okt 2007 20:31 (CEST)

   Wat bedoel je? Je opmerking klinkt als goedkope borrelpraat. Regenboog is al een breed verhaal, tot kunstgeschiedenis toe. Graag tips/suggesties, daar hebben we wat aan, je kunt zelf trouwens ook iets doen. Hansmuller 13 okt 2007 23:37 (CEST)

   Bedankt voor het afkraken van mijn immer waardevolle opmerkingen. Wat een moed ook! Regenboog als breed verhaal omschrijven. Wil je werkelijk suggesties hebben? Ik heb er niet zoveel vertrouwen in, maar afijn: Begin eens met het aanvullen van onderdelen uit het Engelstalige artikel. Dit artikel is ook niet etalagewaardig maar (natuurlijk) al wel veel beter. Ook het Duitstalige artikel valt aan te raden. Verder is vrijwel alles nog te verbeteren. Jij noemt kunstgeschiedenis, ik zeg lijstje met enkele voorbeelden met daarboven de nogal alleenstaande zin: 'Soms worden de kleuren van de eerste regenboog in de verkeerde volgorde afgebeeld.' Is dat een verhaal? Neen. Hetzelfde geldt voor het kopje 'Godsdienst, mythologie en folklore'. Slechts enkele trivia. Hetzelfde geldt voor de rest van het hele artikel: slechts enkele lijstjes. Afijn, je snapt wel wat ik bedoel. Zoals ik eerder al in mijn borrelpraatje opmerkte: 'Ga er eerst maar even een fatsoenlijk artikel van maken en kom dan terug, hier moet nog in vrijwel alle opzichten wat aan gebeuren.' Vincentsc 15 okt 2007 22:12 (CEST)

5. Adnergje (overleg) 17 okt 2007 18:07 (CEST) Niet volledig, vergelijk het eens met dit uitgebreide, etalageartikel ;-)
6. Simpelweg te kort. Over bijvoorbeeld de geschiedenis en de culturele verwijzingen valt nog véél en véél meer te vertellen. Zie bijvoorbeeld en:Rainbows in mythology. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 14:59 (CEST)

---