Om een overzicht te geven van een aantal ergernissen die er toe geleid hebben dat ik ervoor koos om niet meer te werken met een gebruikersnaam maar mijn edits gewoon uit te voeren vanop een IP adres, kan U hier een lijstje van deze observaties en ergernissen terug vinden:
Deze aangemelde gebruiker wordt nauwelijks nog gebruikt. Ik was als aangemeld medewerker in september/oktober 2009 en van februari 2010 tot mei 2010 al een tijd afwezig op Wikipedia en herhaalde deze beperking van oktober tot december 2010. Maar begin 2011 is het te ver gegaan. Een intrigant mag stoken en lasterlijk de reputatie van een opponent aanvallen, maar het woordje uitschot is een probleem. Het doet een beetje denken aan de valse preutsheid waar hedendaags Amerika onder lijdt, in daden kan er veel, maar sommige woordjes shockeren de goegemeente. Ik heb op 25 januari 2011 besloten geen verdere inspanningen meer onder een gebruikersnaam te leveren. Ik heb het gehad met vechten tegen de destructieve krachten op de verwijderlijst en in de projectpagina's. De boswachter wordt gestopt voor een minder vriendelijk woord, de pusher wordt zo beloond voor de manipulaties. Wat is het nut aangemeld te werken? Hoe meer partijdig en calvinistisch kunnen moderatoren zijn? In echte Wikipedia's kan men bijdragen met bronnen en nonsens eenvoudig verwijderen met referentie naar de basis voor elke kwaliteitsverbetering: Cite your sources. Ik tolereer geen blokkeerlogboek. Als alle inspanningen van vele medewerkers (en mezelf) op volstrekt willekeurige wijze en zonder onderbouwing van welke aard ook ongedaan gemaakt kunnen worden door een stelletje ongeregeld, kan dit project toch echt niet hopen op een groeiende actieve basis van medewerkers, vermoed ik. Men orakelt zonder verantwoording, werkt vooringenomen op basis van eigen, ongeschreven regeltjes, en doet de moeite niet artikel of vermelde bronnen te controleren. Anoniem werken is dan eerlijker: bekijk (en controleer) wat iemand doet, wars van wie die persoon dan wel zou zijn.
Zeg wel "Putje graven, -gebruikersnaam- erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken.". Als je tot het vriendenkringetje van de oorspronkelijke WP-ers behoort, geraak je er normaal mee weg, en enkel als iemand twee maal een RegBlok aanvraagt, wordt die tweede RegBlok ingewilligd (en na twee uur ongedaan gemaakt), maar krijgt ook de aanvrager een RegBlok nominatie.
Zeg niet "Uitschot" tegen een ingelogde vandaal die tot op de dag van vandaag nog steeds onwaarschijnlijk tendensieuze edits na mekaar uitvoert, en duidelijk Wikipedia gebruikt voor propaganda. (voorbeelden: [1] of [2]) Het levert je een direct ingewilligde RegBlok van 1 dag op.
Een paar voorbeelden van hoe erg het er aan toegaat:
Te zielig voor woorden, drie recente voorbeelden van december 2012:
Je kan iemand in zijn biografie verdrinken. Paul Van Grembergen had zo een korte, relevante biografie. En toen kwam de vriend van Notionele Rudy langs, en verdronk die biografie. Het absolute toppunt, de Vlaamse politicus van de Volksunie, wordt een Belgisch politicus voor spirit. Iemand met een politieke carrière van 38 jaar reduceren tot het partijtje waar hij de laatste vijf jaar deel van uitmaakte... Het is gewoon vandalisme.
Hugo Schiltz was een Vlaams politicus par excellence. Staatsbegrafenis geweigerd, met de Vlaamse leeuw op de kist begraven, maar de vriend van Notionele Rudy zorgde er ook even voor dat deze man na zijn overlijden even werd doodgeschopt. De Vlaamse politicus die zijn hele actieve carrière voor de Volksunie actief was, krijgt in de inleiding ook duidelijk mee dat hij als Belgisch politicus voor Spirit koos en dat zijn zoon bij de open VLD zat. Het is gewoon vandalisme.
Herman Lauwers is een politicus voor Groen (3 van de 24 jaar), Dirk De Cock is een "lokaal politicus", Walter Muls spirit, ... En het is niet dat de vriend van Notionele Rudy niet begrijpt dat een persoon meestal niet in een halve zin samengevat kan worden in een inleiding. Want voor zijn rode vrienden en vriendinnen zijn er veel zinvollere inleidende paragrafen mogelijk. Het is doorzichtig, en gewoon beschadiging, het is plat. Het is gewoon vandalisme.
Te zielig voor woorden: iets dat al jaren bezig is op de Nederlandstalige, de Franstalige en de Engelstalige Wiki, door een persoon:
Een franstalige Brusselaar heeft jarenlang zich binnen de Nederlandse Wikipedia bezig gehouden met het verminken van het lemma over de Katholieke Universiteit Leuven. De Universiteit Sapienza Rome is (terecht) nog steeds van 1303 ondanks een sluiting en een volledig nieuwe bestuursvorm (het is nu een staatsuniversiteit). De Universiteit van Perugia is nog steeds uit 1308, hoewel ook hier soortgelijke gebeurtenissen in de geschiedenis van de instelling plaatsvonden. De Karelsuniversiteit Praag heeft een nog meer bewogen geschiedenis, maar is gelukkig nog steeds van 1348. De KU Leuven heeft er ook een sluiting op zitten, is een tijdje een rijksuniversiteit geweest maar is nu terug een door het Vaticaan geauthoriseerde vrije universiteit, alleen mag die van onze gefrustreerde man niet van 1425 zijn maar van 1835 ... De ULB is van 1834. En dus hebben we draken van lemma's als Leuvense universiteiten, Leuvense universiteitsbibliotheken, Oude Universiteit Leuven en Lijst van alumni van de oude Universiteit Leuven (er heeft nooit een "oude" universiteit bestaan)...
Observaties bij Wikipedia:
In tegenstelling tot de kwalitatief veel betere Duitse en Engelstalige Wikipedia is er hier nauwelijks respect voor bronvermelding. Cite your sources wordt hier met lachwekkende platitudes zelfs onnuttig geacht, daar waar het veelal afgedwongen zou moeten worden. Nuttige, en voor het soort informatie relevante bronnen geven veel beter de relevantie van een onderwerp aan dan de kruideniersregels die nu soms eens en soms weer niet gevolgd worden.
Het huidige evaluatieproces is bijzonder amateuristisch, er wordt geschermd met E en NE, er zijn merkwaardige vuistregeltjes zoals de merkwaardige regel dat 1 match invallen in betaalvoetbal een voetballer relevant maakt voor de encyclopedie (zie als voorbeeld Gévero Markiet in de versie van 2011 - een lemma reeds sinds 2008 bestaande!), er is de gecontesteerde (en niet consequent opgebouwde Wikipedia:Relevantie voorstelpagina, er wordt geprotesteerd als voorgesteld wordt te kijken naar de jurisprudentie (naar wat van gelijksoortig materiaal al in de encyclopedie is opgenomen), én een hoogleraar ligt bij sommigen wat moeilijk en "is niet zonder meer encyclopedisch"...
Voor velen, ook moderators, is dit in eerste instantie een Nederlandse encyclopedie, in de eerste betekenis die Nederlands volgens Van Dale heeft. En vaak wordt letterlijk iets onbekend en dus niet encyclopedisch bevonden als het niet eerst in de Nederlandse vaderlandse pers vernoemd is geweest. Aan de kar blijven sleuren zodat dit een echte open Nederlandstalige encyclopedie wordt is dus nuttig. Na mijn vertrek is op beschamende wijze nog Gemeenschapscentrum gesneuveld. Het zoveelste zielige voorbeeld, om van de discussies in de Kroeg in het voorjaar van 2010 nog maar te zwijgen.
Correct taalgebruik is belangrijk bij een encyclopedie, maar het toepassen van taalregels op namen van organisaties of titels is te gek voor woorden. Als je iets relevants beschrijft, gebruik je daarbij de notatie die het beschreven onderwerp zelf gebruikt. De vertaal- en hoofdletterfetisjisten op Wikipedia die vaak niet veel meer doen dan in andere artikels de titels te wijzigen (en daarbij dan ook nog alle redirects negeren) ergeren me mateloos. Een titel dient geschreven te worden zoals de meest betrouwbare bron het aangeeft, een organisatie met een anderstalige naam wordt best in een artikel met een titel in die taal beschreven.
