Gebruiker:Moribunt/Archief/Criteria voor wikiwaardigheid

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Uit de Kroeg:

Misdadigers[bewerken | brontekst bewerken]

Op de verwijderlijst staan een paar artikelen over moordenaars, met de mededeling NE, of "je kunt niet alle justitiele dossiers in Wikipedia opnemen". Nu is het mij niet duidelijk wat de criteria zijn voor welk dan wel en welke niet. We hebben dit soort discussies meer gevoerd, en er zijn bij mijn weten nog nooit criteria voor opgesteld. Hetzelfde geldt ook voor andere zaken, zoals amateurbandjes, motorfietsmerken, mythische koningen etc. etc. Moeten nu alle artikelen uit Lijst van misdadigers weg? Zo niet: welke blijven dan wel? Theo | overleg 16 aug 2005 09:45 (CEST)

Ik vind de seriemoordenaars en mensen die geruchtmakende misdaden hebben gepleegd wél interessant. Bonnie en Clyde zijn nu ook toch nog een begrip? Waarom Dutroux wél en die ene hagenees (ben even zijn naam kwijt, staat op verwijderlijst) niet?. Ook al is het maar voor de slachtoffers. Aleichem 16 aug 2005 09:54 (CEST)
Criminaliteit heeft zeker mijn interesse (niet schrikken, om over te lezen, niet om te doen). Ik ben het eens met Theo dat we dan ook naar veel andere artikelen kritisch moeten kijken. Wel kunnen veel artikelen over seriemoordenaars en slachtoffers worden herschreven. Ze zijn vaak iets te sensationeel beschreven. PatrickVanM 16 aug 2005 09:58 (CEST)
O zeker! Redactioneel is een andere issue. Maar het gaat mij er nu even om dat ik de criteria probeer te vinden... Theo | overleg 16 aug 2005 10:01 (CEST)
Beroemde misdadigers ok. Verhalen over beroemde slachtoffers (zoals bv Heineken) ok. Maar het dossier van het openbaar ministerie gaat wat ver.
Het overgrote deel (if not all) van wat ik op de verwijderlijst heb gezegd komt volgens mij regelrecht uit een boekje (dus ook nog eens AUT). Anders schrijf je dat niet in zo een verteltrant op. RonaldB 16 aug 2005 11:41 (CEST)
Ok, maar dan is het gewoon AUT. een ander verhaal over hetzelfde onderwerp zou wel kunnen passen, vind ik Aleichem 16 aug 2005 11:48 (CEST)
Ik weet niet of dit ook op Hans van Zon slaat, maar misschien is dat wel gewoon mijn schrijfstijl. PatrickVanM 16 aug 2005 11:45 (CEST)
ik vermoed dat het hier uit komt: Hans van Straten, journalist en schrijver, voormalig hoofd kunstredactie van het Utrechts Nieuwsblad. Woonachtig in Utrecht. Hij schreef biografieën van H.N. Werkman, Multatuli en W.F. Hermans. Voor de misdaadliteratuur is vooral van belang Moordenaarswerk. Nederlandse moordzaken die de experts verbijsterden (1964, 2e herz. druk 1990). RonaldB 16 aug 2005 11:57 (CEST)
Ik heb het artikel geschreven op basis van het oude artikel en de input van een zestal krantenartikelen. Hierbij heb ik de overeenkomende delen gezocht en dit als skelet van het artikel genomen. Vervolgens is dit skelet aangevuld met wat informatie die in meerdere artikelen voorkwam. Zou je anders de passages die jij AUT vindt op de overlegpagina kunnen plaatsen (of mag dat ook niet????). Dan kan het worden herschreven. Ik vind het in ieder geval veels te kort door de bocht om een aantal artikelen weg te gooien omdat ze NE zijn, dat is namelijk aan te passen. PatrickVanM 16 aug 2005 12:00 (CEST)

Gezien het belang van de misdaad en de nood om objectieve stukken erover, die elders op internet gebruikt kunnen worden, lijkt het me niet een probleem of overschot aan artikelen over misdadigers, maar juist een uitdaging om objectief te schrijven over een reeel maatschappelijk probleem. + - Daarbij worden op wiki wel allerlei historische motormerken beschreven (prima, daar niet van!), maar kunnen we ineens niet een heel justitieel dossier opnemen? Als je het niet interessant vindt, dan sla je het toch over? Er is behoefte aan en dan lijkt me de uitdaging van een zo objectief en breed mogelijk artikel juist erg goed. Torero 16 aug 2005 12:08 (CEST)


Een probleem is dus dat artikelen met onduidelijke motivatie op de verwijderlijst komen te staan.

  1. Als er sprake is van schending van auteursrechten, dan moet dat de reden zijn, met een verwijzing naar waar het origineel is te vinden. Het vermoeden van auteursrechtenschending, zonder een 'bewijs' kan op de overlegpagina van een artikel, maar is niet direct reden om het op de verwijderlijst te plaatsen.
  2. Als er sprake is van NE, dan moet daar een duidelijk criterium voor zijn. De term 'beroemd' daarin hanteren is POV. Iemand kan beroemd worden als moordenaar van... (zie bijvoorbeeld Lee Harvey Oswald en Mohammed B.. Een encyclopedie is om er dingen in te vinden die je nog niet wist, dus de marges voor het plaatsen van artikelen zijn wat mij betreft erg ruim te interpreteren...

Theo | overleg 16 aug 2005 12:06 (CEST)

Ik heb toen deze artikelen aangemaakt werden door een anonieme gebruiker ook hard gezocht waar de tekst vanaf gekopieerd zou kunnen zijn, maar niets kunnen vinden. Nu het intussen geen anonieme bijdragen meer zijn en duidelijk wordt dat de artikelen samengesteld zijn met gegevens uit meerdere bronnen gaat het nu alleen nog maar over de vraag of de personen een artikel waard zijn in Wikipedia (en dat lijkt me wel) en of de schrijfstijl hier wel past. In dat laatste geval denk ik dat de artikelen over het algemeen al het nodige verbeterd zijn. Robotje 16 aug 2005 12:26 (CEST)
Geen probleem dit terug te draaien, maar zie ook mijn opmerking aan het eind van Wikipedia:De_kroeg#Nieuwe_naam_verwijderlijst (met die vetgedrukte huppledepup). RonaldB 16 aug 2005 12:36 (CEST)

Alle albums een eigen lemma[bewerken | brontekst bewerken]

Bij het controleren van de nieuwe artikelen van 1 augustus kom ik achtereenvolgens de volgende lemma's tegen:

Wat te doen met al die lemma's die albums van artiesten beschrijven? Weren? Persoonlijk vind ik van wel, tenzij er een behoorlijk lemma over geschreven kan worden. Iets wat bij deze artikelen niet gezegd kan worden. Om de auteur van de artikelen toch niet voor niets bezig te hebben gelaten, gaat mijn voorkeur uit naar:

  • ofwel: het combineren van alle albums van deze artiest (daar er toch niks zinnigs over elk van de albums gezegd wordt) tot één lemma.
  • ofwel: het plaatsen van de albums naar een "subruimte", ofwel naam artiest/album 1, naam artiest/album 2 etcetera.

Is dat iets? Sietske Reageren? 15 aug 2005 20:55 (CEST)

Misschien is de beste optie nr. 1. Het samenvoegen tot 1 lemma. Een subruimte lijkt me niet handig, misschien iets te onduidelijk voor bezoekers. — ēmpoor! 15 aug 2005 21:05 (CEST)
Tot nu toe zijn muziekalbums geaccepteerd, dus dan deze ook. Zie categorie:Muziekalbum. Michiel1972 15 aug 2005 21:10 (CEST)
Precies, waar ik wel wat op tegenheb is dat ze nu per jaar worden ondergebracht pjetter 15 aug 2005 21:15 (CEST)
Hmmm... maar wat als iedere fan de albums van zijn favoriete artiest op wikipedia gaat plempen? De categorie Muziekalbum zal dan toch ooit onderverdeeld moeten worden? En hoe dan? Naar genre? Naar land? Naar artiest? Sietske Reageren? 15 aug 2005 21:29 (CEST)
Kijk maar naar de link van Michiel (cat), dat is dus al zo pjetter 15 aug 2005 21:32 (CEST)
Dus dan krijg je per album een onderverdeling in 4 categoriën: U2 in de cats: Album uit 1945, Jazz, Zwitsers en U2. pjetter 15 aug 2005 21:34 (CEST)
En niet te vergeten onder te verdelen per platenfirma, producer, als homo-ikoon en natuurlijk naar totale opbrengst van de verkoop, dat is namelijk lekker makkelijk voor lijstjes pjetter 15 aug 2005 21:36 (CEST)
Naar wikisource ofzo dan maar? De informatie per lemma is nogal weinig interessant. Stel je voor dat een lemma over een boek (bijvoorbeeld Harry Potter en de Halfbloed Prins) er als volgt uit zou zien:
  • Hoofdstuk 1: 3,529 woorden
  • Hoofdstuk 2: 4,109 woorden
  • Hoofdstuk 3: 2,989 woorden
Dat zou dan toch ook gelijk op de verwijderlijst komen. Op zich heb ik geen bezwaar tegen een lemma over een muziekalbum, maar een opsomming van tracks en met als extra informatie de precieze lengte van elke track, is niks waard.
Taka 15 aug 2005 22:24 (CEST)
Mee eens, op deze manier is het niet meer dan wat we bij andere lemma's een "woordenboekdefinitie" zouden noemen. Over veel albums is zeker iets interessants te vertellen, maar enkel een opsomming van de tracks is niet voldoende voor een encyclopedie. Fruggo 15 aug 2005 23:20 (CEST)
Ik weet het niet, meer een beginnetje. Als het als een stabiele basis voor een uitgebreider artikel kan fungeren heb ik daar geen bezwaar tegen. Check en: maar eens en dan zal je weer blij over nl: struinen daarna. :-) - Niks tegen muziekalbums dus, bij verre, maar wel kritisch blijven volgen. Mmm ik denk er plotseling aan, dat ik nog drie Prince albums moet uitbreiden, ik beloof dat zo spoedig mogelijk te doen. .....jeroenvrp..... 16 aug 2005 03:22 (CEST)

Ik heb overigens wel een voorkeur voor de constructie naam artiest/album a, naam artiest/album b. Want dan is zowel de artiestennaam als het albumnaam zichtbaar is Special:Allpages en in de diverse categoriën, en dat is toch meerzeggend dan de titel van het album alleen. Wat betreft de verwachte wildgroei aan categorieën betreffende albums, ik vrees het ergste. Maar gelukkig gaan die categorieën alleen over albums. Zolang het daartoe beperkt blijft en die categoriën niet in andere artikelen worden gebruikt, kan ik me er wel bij neerlegen.

Daarnaast een suggestie: kunnen we niet ook een artikel over elke single van elke artiest maken? Ik bedoel: we willen toch compleet zijn, of niet dan? ironische grijns. Taka 16 aug 2005 09:01 (CEST)

Persoonlijk vind ik gewoon al een lijst van de releases van een artiest meer dan voldoende. Voor de volledigheid zou dan nog een link naar bvb. http://www.discogs.com kunnen worden opgenomen worden. Wat reeds elders gedaan wordt, moeten we hier niet nog eens doen. Nikolai 16 aug 2005 12:05 (CEST)

Albums kunnen gewoon in het lemma over de betreffende artiest worden behandeld, zeker wanneer alleen informatie staat vermeld die je ook op de elpeehoes kunt lezen. (De research van de meeste schrijvers van dergelijke stukjes gaat helaas niet verder dan dat.)
Mocht de behandeling van een album zo lang worden dat hij het artikel uit zijn evenwicht trekt dan kan altijd nog worden besloten om een apart lemma aan te leggen. (Zie bv. Unknown Pleasures (Joy Division) Bart van der Pligt 16 aug 2005 13:00 (CEST)

Onderstaand voorstel heb ik anderhalf uur geleden geplaatst, maar is om de een of andere reden - waarschijnlijk per ongeluk - weer verwijderd: Sietske Reageren? 16 aug 2005 13:24 (CEST)

Gezien het feit dat:
  • er reeds een wildgroei is van obscure bandjes die aan wikipedia worden toegevoegd
  • er nog onnoemelijk veel meer muziekalbums zijn gemaakt dan dat er bandjes zijn
  • de laatste tijd albums van artiesten worden toegevoegd aan deze wikipedia
  • deze lemma's vaak uit weinig meer bestaan dan een lijst met nummers, een bandnaam en een link
  • muziekalbums toevoegen tot dusver geaccepteerd is:
Overwegende dat:
  • wikipedia daardoor de kans gaat lopen overspoeld te worden met muziekalbums
  • de meeste albums weinig baanbrekend of choquerend zijn, of anderszins nieuwswaarde hebben
  • er over de meeste albums ook weinig meer te vertellen valt dan de lijst met nummers en de bandnaam -
  • het echter sneu is voor de auteurs om alle albumartikelen naar de prullebak te verwijzen
  • de artikelen wat mij betreft wel bewaard zouden moeten worden
  • gebruikers van deze encyclopedie met aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid eerst zoeken naar de artiest, en vanaf daar pas naar de uitgebrachte albums
Wil ik voorstellen dat:
Sietske Reageren? 16 aug 2005 11:54 (CEST)
zie ook mijn opmerking aan het eind van Wikipedia:De_kroeg#Nieuwe_naam_verwijderlijst (met die vetgedrukte huppledepup). RonaldB 16 aug 2005 13:27 (CEST)
Ik denk dat het hele muziekegdeelte van Wikipedia op dit moment een zooitje is. Vergelijk Dimmu Borgir met Metallica maar eens. Er moet naar mijn mening een grondige actie gestart worden. ook om al die bands een sop te vullen. Kijk maar eens anar de rode links op Lijst van metalbands bijvoorbeeld.Yorian 16 aug 2005 13:33 (CEST)
Wat is het nut van het veranderen van de naam in een subruimte, en ook nog zonder categorie? De naamconventie titel (artiest) is voldoende duidelijk. Al vind ik het prima als een andere naamconventie wordt bedacht. Maar lost dat het probleem (welk probleem eigenlijk?wildgroei van bandjes en albums?) dan op? Dacht het niet. Ja, we kunnen nog 20.000 titels verwachten de komende 10 jaar denk ik zo... En is dat erg? M.i. niet Michiel1972 16 aug 2005 15:37 (CEST)
Het probleem is dat de informatie in deze lemma's meestal zo summier is dat die net zo goed als aanvullend alineaatje in het lemma over de artiest kan worden opgenomen. Dat scheelt de lezer één keer klikken, wachten op de wikipediaserver, en tot zijn teleurstelling ontdekken dat het beloofde artikel niets om het lijf heeft. De categorie 'Muziekalbum' wordt dan automatisch een stuk kleiner en je weet zeker dat je, als je op een link in die categorie klikt, ook wat achtergrondinformatie aantreft over een plaat die je hebt, en niet alleen de namen en titeks die je al op de hoes had gelezen. Bart van der Pligt 16 aug 2005 15:47 (CEST)

Schoten voor de boeg[bewerken | brontekst bewerken]

Uit de losse pols, om wat discussie op te wekken (lijst staat onderaan, kan in ge-edit worden) Elly 17 aug 2005 23:17 (CEST))

Hoezeer ik het ook met je eens ben, Elly, heb ik hier en daar mijn vraagtekens: Is Open het Dorp wikiwaardig? Volgens jouw definities niet (immers incidenteel TV programma), maar wel grote maatschappelijke impact. Moest even advocaat van de duivel spelen. Errabee 30 aug 2005 05:30 (CEST)

Wat mij betreft mag je in het lijstje wijzigen. Ik reageerde op de oproep van Theo, laten we wat criteria opstellen. Daar moeten we het over eens worden. Elly 30 aug 2005 07:30 (CEST)
Ik heb de vliegtuigrampen toegevoegd (altijd een heet hangijzer) en een hardheidsclausule. Errabee 30 aug 2005 09:26 (CEST)

Hier en daar al een paar bezwaren gezet. Ik denk niet dat de kant die we op moeten gaan. (ook dit is een schot voor de boeg). Marco Roepers 30 aug 2005 09:44 (CEST)

Misschien kan je ipv. bezwaren de criteria gewoon aanscherpen/verduidelijken/verruimmen. Dus Dus even geen discussie zou ik zeggen, maar ala wiki gewoon wijzigen in de lijst. Laat ik de lijst maar hieronder neerzetten. Elly 30 aug 2005 09:48 (CEST)

In deze lijst kan gewoon ala wiki gewijzigd worden.

  • Elk wetenschappelijk onderwerp is wikiwaardig als het in een erkend wetenschappelijk tijdschrift is verschenen. Als het onderwerp alleen in populaire tijdschriften is verschenen (zoals het denk ik niet bestaande tijdschrift voor psychoastrologie) is het artikel in principe niet wikiwaardig. Als er echter brede controverses over het onderwerp ontstaan (te meten in minstens honderd verschillende websites en artikelen in landelijke kranten) is het artikel wel wikiwaardig, bijv. als pseudowetenschap.
    • In strijd met met neutraliteitsprincipe. Marco Roepers 30 aug 2005 09:44 (CEST)
  • Elke landelijke politicus uit Eerste of Tweede Kamer is wikiwaardig. Dat wil zeggen dat niet elke lokale politicus wikiwaardig is. (exact criterium nog uit te werken).
  • Elk serie TV programma dat tenminste 1 jaar is vertoond is wikiwaardig. Een TV programma dat nog nooit is verschenen is dat dus niet. En ook een incidenteel TV programma niet.
  • Elke popgroep die tenminste 10 jaar bestaat en die betaalde optredens verzorgt is wikiwaardig. Elke popgroep met een single in een officiele hitlijst is ook wikiwaardig. Alle andere popgroepen dus niet.
    • Bark Psychoses dus niet, hoewel de groep veel artiesten geïnspireerd heeft.Maar hier moet over gestemd worden. Grote kans dat die pagina er nooit komt. De Simple Minds hadden in de eerste periode van hun bestaan grote successen op het podium maar nog nooit een hit gescoord en was toen nog niet wikiwaardig. De meeste popgroepen halen de tien jaar niet. Commerciëel en invloedrijk dient beslist onderscheiden te worden. Marco Roepers 30 aug 2005 09:44 (CEST)
  • Een artikel over een album van een popgroep is wikiwaardig als er tenminste 100 woorden aan gewijd worden (excl. lijst met nummers, componisten, uitvoeringen etc).
    • Dus een album is eerder wikiwaardig dan artiest zelf? Maar goed, dit is een criterium van een andere orde. Dan zou het worden in de trant van. Beginnetjes zijn alleen toegestaan als het onderwerp en dan volgen deze criteria. Voor artikelen die geen beginnetje zijn gelden de criteria niet. Loop nog niet over van enthousiasme. De sport wordt dan over iets wat volgens deze criteria niet wikiwaardig is, zoveel informatie bij elkaar te harken dat het wikiwaardig wordt. Dan ontkomen we ook an vervelende stemming en dergelijke. Marco Roepers 30 aug 2005 14:38 (CEST)
      • Dit criterium zet me aan het denken. Wanneer we in plaats van wikiwaardig van lemmawaardig zouden spreken zou het alleen hele verbetering zijn. Wanneer kan aan een lemma een apart lemma gewijd worden en wanneer is het beter het een onderdeel van een ander artikel van te laten zijn. Is dat niet iets? Marco Roepers 30 aug 2005 14:50 (CEST)
  • Een artikel over een boek is wikiwaardig als er tenminsten 10 drukken zijn verschenen in tenminste één taal (dus vertalingen worden meegerekend. Harry Potterboeken zijn veel vertaald, dus wikiwaardig).
    • Bezwaar, veel standaardwerken zijn commerciëel geen succes. Marco Roepers 30 aug 2005 09:44 (CEST)
  • Moordenaars, hun slachtoffers, andere misdadigers etc. zijn niet wikiwaardig, tenzij er over langere tijd (meerdere maanden) grote landelijke opschudding over is opgetreden in Nederland of België. Of indien het beroemde personen betreft (een president commissaris die een grote fraude begaat).
  • Vliegtuigrampen zijn niet wikiwaardig, tenzij a) er een wikiwaardig persoon bij betrokken is of b)deze ramp maatschappelijke gevolgen heeft (bv Bijlmerramp of Lockerbie of 11 september).
    • Vliegtuigrampen met verkeersvliegtuigen zijn wat mij betreft altijd wikiwaardig. Marco Roepers 30 aug 2005 09:46 (CEST)
  • Hardheidsclausule: Het kan voorkomen dat een onderwerp door deze regels niet wikiwaardig wordt geacht, bv Open het Dorp. Het onderwerp kan dan aangemaakt worden, en in de lijst met te verwijderen pagina's kan vervolgens een meerderheid besluiten het onderwerp te behouden.
    • Gaan we er ook nog eens over stemmen? Denk dat hiermee: "Voel je vrij en ga je gang" enige wijziging behoeft. Ik zou de titel veranderen in: "" Bezint eer gij begint" Wij stellen strenge eisen! Marco Roepers 30 aug 2005 14:38 (CEST)
      • Dit is niet helemaal mijn bedoeling. Eerder iets als: maak het artikel aan, als iemand van mening is dat het verwijderd zou moeten worden omdat het niet aan de criteria voldoet, komt het op de verwijderlijst, en dan wordt de reguliere procedure gevolgd. Errabee 30 aug 2005 14:59 (CEST)
  • ....
  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Moribunt/Archief/Criteria_voor_wikiwaardigheid&oldid=60082130"