Overleg:Beijing

Het automerk is volgens het Engelse artikel over dat merk een joint venture tussen American Motors en Beijing Automotive Industry Holding Corp en heet in het Engels 'Beijing-Benz DaimlerChrysler Automotive Co Ltd' en in het Chinese 北京奔驰-戴姆勒·克莱斯勒汽车有限公司. Bij deze Amerikaans/Chinese joint venture kunnen we kiezen voor de transliteratie van de Chinese naam of meteen voor de Engelse naam. Dat laatste lijkt me voor de hand te liggen. De bedrijfsvorm in de naam laten we gewoonlijk weg:

• ABN AMRO Bank NV → ABN AMRO
• AEGON NV → AEGON
• Microsoft Corporation → Microsoft
• PepsiCo, Inc. → PepsiCo

Dus voor die Amerikaans/Chinese joint venture wordt de artikel naam dan: Beijing-Benz DaimlerChrysler Automotive (zie ook en:Beijing-Benz DaimlerChrysler Automotive).

Daarmee komt de noodzaak voor een dp te vervallen. - Robotje 24 apr 2008 13:15 (CEST)

Het lijkt me dat iemand die zoekt naar het automerk zoekt op Beijing en niet op die veels te lange naam. DP zou dus moeten blijven. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 14:03 (CEST)

Inderdaad ja. Ook omdat het gewoon bekend staat onder die naam, Beijing-Benz DaimlerChrysler Automotive is de bedrijfsnaam die pas sinds 2005 bestaat... Dolfy 24 apr 2008 14:28 (CEST)

Gelukkig dat de dp niet nodig is, dan hoeven we de 99,9% zoekers naar de Chinese hoofdstad niet te vervelen met een Auto-merk met een andere naam. Jacob _overleg 24 apr 2008 14:37 (CEST)

Als 3 mensen het met elkaar eens zijn en Dofly is de uitzondering dan is het voor mij duidelijk. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mogelijk (overleg|bijdragen) 24 apr 2008 15:09

Ik ben het met Dolfy eens hoor. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 15:10 (CEST)

Ik ben het ook met Dolfy eens, maar ik maak er verder geen halszaak van. Wae®th^tm©2008 | overleg 24 apr 2008 17:17 (CEST)

Als er over dat merk al een artikel komt, dan is de titel van dat artikel 'Beijing-Benz DaimlerChrysler Automotive' en niet een verkorte versie. Zodra het artikel bestaat en er gaat iemand zoeken op 'Beijing' dan komt dat artikel vas wel redelijk bovenaan de zoekresultaten te staan. Daarvoor nu al een dp aanmaken is dus gewoon niet nodig. - Robotje 24 apr 2008 16:33 (CEST)

Kan Dolfy trouwens ook met een externe link aantonen wat hij hierboven schrijft: "Beijing-Benz DaimlerChrysler Automotive is de bedrijfsnaam die pas sinds 2005 bestaat"? - Robotje 24 apr 2008 17:28 (CEST)

Ik kan me best voorstellen dat er een scheiding kan worden gemaakt tussen het bedrijf en het automerk.. Verder is het uiteraard al informatie anzich dat 'Beijing' ook nog een andere betekenis heeft dan Peking de plaats. En een online bron: http://english.people.com.cn/200412/07/eng20041207_166364.html Dolfy 24 apr 2008 17:34 (CEST)

Die online bron van je geeft juist aan dat het al voor 2005 zo heette; je bewijst juist je ongelijk. Dat de verkorte vorm van een bedrijfsnaam overeenkomt met de naam van een hoofdstad betekent natuurlijk niet dat er dan automatisch een dp nodig is. Misschien is er ook wel ergens een Chinees restaurant wat lokaal bekend staat als Hongkong, maar dat is geen reden om daar dan meteen maar ook maar een dp van te maken. - Robotje 24 apr 2008 17:49 (CEST)

Euh het persbericht is van december 2004 en zegt letterlijk "The joint venture has been renamed Beijing Benz-DaimlerChrysler Automotive Co Ltd from Beijing Jeep Corp" en de kop van het perbericht is "JV renamed Beijing Benz-DaimlerChrysler", hoezo bewijst het dan mijn ongelijk dan?. En een automerk is toch net iets anders dan een restaurant, daarnaast gaat om een andere spelling... Dolfy 24 apr 2008 17:56 (CEST)

"Has been renamed" staat in de verleden tijd! Verder staat boven het artikel "UPDATED: 08:57, December 07, 2004" dus de laatste update van het bericht was 7 december 2004 en daarvoor had het bedrijf dus al een nieuwe naam gekregen. De aanpassing van de naam heeft dus voor 2005 plaatsgevonden waarmee je stelling "Beijing-Benz DaimlerChrysler Automotive is de bedrijfsnaam die pas sinds 2005 bestaat" dus bewijsbaar onjuist is. En zelfs al was de bedrijfsnaam in 2005 aangepast, dan nog is het al enkele jaren de naam van het bedrijf. Vroeger was er een omroep die officieel de "Vrijzinnig Protestantse Radio Omroep" heette maar intussen hernoemd is in VPRO. Dat is dus de titel van het lemma; eventueel met een redirect vanaf die oude naam. Voor "Beijing Jeep Corp" of "Beijing Jeep" zou ook een redirect kunnen worden gemaakt. Maar dat heeft niets te maken met de discussie over 'Beijing' want dat was ook voor die joint venture de huidige naam kreeg niet de naam van het bedrijf. Dat het bedrijf meerdere jaren geleden 'pas' die naam heeft gekregen is dus totaal niet relevant in de discussie.

En ja, een restaurant is wat anders dan een automerk. Dat begrijp ik ook, maar wat wil je daarmee zeggen? En wat moet ik met "daarnaast gaat om een andere spelling..."? Een restaurant kan toch prima gespeld worden als "Hongkong"? - Robotje 24 apr 2008 18:17 (CEST)

Het is hernoemd aan het eind van 2004.. Maar wat doet dat af van het punt of het nu jaartje eerder is? Verder wat doet de hele zaak af van het punt dat het bekend staat als Beijing? Het punt dat over de spelling is dat het merk Beijing heet en de plaats Peking... Een dp op Peking zou niet juist zijn en ook zie artikel is niet correct, omdat de namen niet geheel gelijk zijn... Oftewel de beste oplossing is een dp op Beijing... Dolfy 24 apr 2008 20:02 (CEST)

Beijing kan ook nog verwijzen naar Beijing Guoan, The Beijing Cocktail of de Beijing Auto Show. Dat de daadwerkelijke titel van deze artikelen niet Beijing is, is juist de reden om er een DP van te maken. Zo verschaf je echt informatie over het woord/begrip Beijing. PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 07:57 (CEST)

Wat mij betreft liever een doorverwijspagina Beijing (doorverwijspagina) met een doorverwijzing vanaf Peking. Notum-sit 25 apr 2008 09:49 (CEST)

Mmmm, de zogenaamde Amsterdamconstructie. Is al een betere optie, maar eigenlijk ben ik daar altijd tegen :-) Gewoon een DP als een woord/begrip meerdere betekenissen kan hebben. PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 09:50 (CEST)

Eens met Patrick (& Dolfy). Ciell 25 apr 2008 10:07 (CEST)

Zullen we van Peking dan ook een doorverwijspagina maken naar Pekingeend, Peking (dialect) en Peking Express? Notum-sit 25 apr 2008 10:11 (CEST)

Peking is de officiele naam, Beijing volgens mij niet, dat is al een verschil. Maar ik zou geen bezwaar hebben tegen Peking als DP. Hoe meer betekenissen ik krijg als ik iets zoek, hoe blijer ik word. Meer mogelijkheden om mijn kennis te vergroten. PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 10:16 (CEST)

(na bwc)Ruik ik daar een peiling? Het is maar net hoe je de prioriteit schept. Indien er meerdere betekenissen kleven aan een term, waarbij dit onafhankelijk van elkaar tot stand gekomen is (Michael Jackson), dan komt er in principe een dp. Als er echter één duidelijk hoofdlemma is waar andere lemma's hun naam van afgeleid hebben (Logica, Amsterdam) dan valt de keuze van de gemeenschap in de praktijk op de Amsterdamconstructie. In dit geval kun je niet volhouden dat het onbekende automerk onafhankelijk van Beijing ontstaan is. Bovendien heeft het automerk een andere naam. Hoop overigens dat we niet hoeven te peilen. En Beijing is overigens een mogelijk nog gangbaarder dan Peking. Een encyclopedie met alleen dp's is mij een gruwel, maar dat is persoonlijk.Jacob _overleg 25 apr 2008 10:18 (CEST)

Hierboven geeft PatrickVanM aan dat hij van mening is Peking de officiële naam is. Dat lijkt me vreemd. De officiële naam van een Chinese stad lijkt me in hanzi geschreven te worden en dan is het 北京. Enkele jaren geleden stond op de lijst van de Taalunie alleen de variant "Peking" ([1]) en daarom is destijds besloten om voor de titel van het lemma over de Chinese hoofdstad "Peking" te gebruiken. Tegenwoordig staan zowel "Peking" als "Beijing" op de lijst zonder dat ze een voorkeur uitspreken. Wat de Taalunie betreft zijn dat dus gelijkwaardige alternatieven. Volgens de gangbare transliteratie van Chinees op de Nederlandstalige Wikipedia komen we als ik het goed heb ook uit op Beijing (pinyin van 北京 is Běijīng). Er is dus alle reden voor om te besluiten om in navolging van de Taalunie eens te kijken of ook wij de titel van het lemma niet eens moeten herzien. - Robotje 25 apr 2008 11:08 (CEST)

Met officiële naam bedoelde ik dat Peking de in Nederlandstalige gebieden de officiële naam is. En dat weet ik dus niet zeker, heb ik alleen niet duidelijk verwoord. PatrickVanM / overleg 25 apr 2008 11:09 (CEST)

Bedankt voor de verduidelijking. Mogelijk leeft bij meer personen dat beeld dat zoals ik hierboven aantoon verouderd is. Mijn toelichting is ook niet alleen voor jou bedoeld. - Robotje 25 apr 2008 11:17 (CEST)

Officiële naam of niet, taalunie links of rechts, mijn redenen zijn eenvoudiger. Ik kan nooit ellenlange namen onthouden en zoek als gebruiker van de encyclopedie op steekwoorden in het zoekveld: hoe meer redirects en dp's, des te makkelijker ik kom waar ik zijn moet. Ciell 25 apr 2008 11:39 (CEST)

Links van elke pagina staat onder het Wikipedia-logo een navigatie-kolom. Als je daar in het zoekveld "Beijing" intypt en een halve seconde wacht, dan volgt er een lijstje van bestaande artikelen die beginnen met "Beijing". Daar kun je die autofabrikant zo uithalen zodra het artikel is aangemaakt. Het nadeel van een overdaad aan dp's die feitelijk niet nodig zijn, is dat je dus op grote schaal in artikelen interne links moet aanpassen om onnodige dp te omzeilen. - Robotje 25 apr 2008 12:28 (CEST)

Waar we dan weer vriendelijke robotjes voor hebben om dat te fixen... Sorry hoor, ik zie het probleem werkelijk niet en zie al helemaal niet in waarom hierover zonodig een editwar gevoerd moest worden. Ciell 25 apr 2008 13:15 (CEST)

Botjes die interwiki's aanpassen kunnen best op automatische piloot werken, maar voor dp's moet de bot-bediener toch echt keer op keer zelf besluiten welke aanpassing in dat geval de beste oplossing is. Dat blijft dus mensen werk met kans op fouten en wat daarnaast leidt tot onnodige belasting voor de server die al die edits moet verwerken. Bovendien voordat m.b.v. bots de interne link is gecorrigeerd krijgen lezers dus onnodig een dp te zien als ze op zo'n link klikken. Zinloze dp's kunnen dus gewoon beter niet aangemaakt worden. - Robotje 25 apr 2008 13:31 (CEST)