Overleg:Bond tegen vloeken

De vloekmonitor van 2004 berichtte dat er in dat jaar gemiddeld 1,3 grove woorden per uur op televisie te horen waren. Hiervan bevond zich 15% in kinderprogramma's. Mijn vraag is 15% van wat? Betekent dit getal dat in een uur kinderprogramma 0.15*1.3= 0.2 maal grof taal wordt gebruikt. Of te wel een maal een vloek per vijf uur kinderprogramma? Px7 15 mrt 2006 13:13 (CET)

zo beter? Sietske _Reageren? 15 mrt 2006 13:33 (CET)

Met alle respect: ik weet ook niet of het nu beter is. Vaak is er geschaald bij deze getallen, omdat er natuurlijk niet zo veel tijd aan kinderprogramma's wordt besteed. Statistiek is een mooi vak om te liegen met getallen (die 'waar' zijn). Laten we het maar zo houden.Px7 15 mrt 2006 13:42 (CET)

Tsja... "Statistiek is een handig hulpmiddel, maar een gevaarlijk wapen zodra het in verkeerde handen terecht komt", sprak ooit een promovendus op de TU Delft... Sietske _Reageren? 15 mrt 2006

Kritiek

Ik heb naar aanleiding van onderstaande posts een kritiek-sectie gemaakt.82.170.131.213 27 feb 2009 00:02 (CET)

Bond Voor het vloeken

Aktievoerders in Katwijk tegen het uitgeven van gemeenschapsgeld aan deze bond. Nu nog niet een link waard in het artikel, maar als ze groter worden wel aardig. De parodiesites die ik kon vinden zijn ook nog niet echt geweldig. http://nl.indymedia.org/nl/2007/10/47667.shtml – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 129.125.176.72 (overleg · bijdragen)

Positieve invloed vloeken

Vloeken heeft verschillende positieve effecten. Zie:http://www.emeraldinsight.com/Insight/ViewContentServlet?Filename=Published/EmeraldFullTextArticle/Articles/0220280601.html Wellicht toevoegen aan het (verschrikkelijk partijdige) stukje over vloekfeiten?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 129.125.176.72 (overleg · bijdragen)

Ik zou een TNS-NIPO onderzoek niet partijdig willen noemen. Daarnaast hoort een onderzoek m.b.t. positieve invloed van vloeken niet thuis in dit artikel over de Bond tegen het vloeken. Misschien eerder onder Vloek (godslastering). ArjanHoverleg 27 feb 2009 00:30 (CET)

Even voor de duidelijkheid, de bovenstaande twee ongesigneerde opmerkingen zijn niet van mij. Ik kwam hier alleen langs en vond dat een kleine kritieksectie niet slecht zou staan, daarvoor heb ik onder andere deze twee opmerkingen gebruikt. 82.170.131.213 27 feb 2009 12:21 (CET)

"Ik zou een TNS-NIPO onderzoek niet partijdig willen noemen" - er is een verschil tussen de partijdigheid van een onderzoek, en de partijdigheid die blijkt uit selectief citeren. Arakrys 11 mei 2010 22:17 (CEST)

Neutraliteit betwist

Als ik het zo lees, vind ik het geen neutraal artikel: vb ruim de helft van de Nederlanders (53%) , dit is niet echt ruim de helft. Dit is een kleine meerderheid. Ruim de helft begint pas op te treden vanaf 60 à 65%. Gebruiker:Romenim 30 maart 2010 15:18 (CET)

Er zitten wel meer zeer subjectieve dingen in.. Wat dacht je van "De Bond past overigens geen dwang toe, maar pleit op een positieve manier voor respectvolle taal." Het lijkt wel een advertentie...--ɹoq 11 mei 2010 14:00 (CEST)

Niet zo heel erg allemaal maar het is zeker niet encyclopedisch. Wat mij betreft, als je het wilt herschrijven, ga je gang. Misschien dat ik er deze week ook nog even naar kijk. Arakrys 11 mei 2010 16:00 (CEST)

Is het artikel nog steeds niet neutraal? De meningen, zoals boven beschreven, zijn uit het artikel gehaald. Hoe kan het label 'neutraliteit betwist' eraf worden gehaald?

Resultaten van onderzoek van TNS NIPO

Ik vind het onkies en onacceptabel dat deze Wikipedia-pagina gewoonweg misbruikt wordt als reclamezuil voor de Bond tegen het vloeken. De paragraaf waar ik in de titel naar verwijs heeft geen enkele encyclopedische waarde, en dient slechts om een brede steun voor de bond te suggereren. Dat is niet gepast op Wikipedia. 82.176.209.52 15 nov 2011 15:18 (CET)

Ik stel voor deze paragraaf in het geheel te verwijderen - deze heeft sowieso geen verdere betrekking op de rest van het artikel.82.176.204.198 12 apr 2012 13:44 (CEST)

Ik heb de betreffende paragraaf inmiddels verwijderd. MrBlueSky (overleg) 19 apr 2012 20:29 (CEST)

Wat wel en niet bij kritiek noemen

Dag collega, hierbij iets over deze aanpassing en het daarbij genoemde motief. Het toevoegen van het zinnetje 'Ook is er kritiek op de doelstelling van de Bond tegen vloeken' maakt niet dat aan het essentiële punt dat we in kritiek-secties alleen concrete kritiek op een organisatie of persoon vermelden, wordt tegemoetgekomen. Het lijkt eerder op een excuus om iets te vermelden dat je relevant vindt (in het algemeen gesproken). Zo zou je bijvoorbeeld bij de PVV ook kunnen vermelden dat sommige mensen de islam of de EU van harte aanbevelen. Dat lijkt me ongewenst. Apdency (overleg) 3 mrt 2013 21:01 (CET). Hiernaartoe gekopieerd door Gollem (overleg) 3 mrt 2013 21:07 (CET)

Op die manier kan je bijna ieder kritiekpunt wel uit ieder lemma bannen. Bijvoorbeeld de kritiek op overheidssubsidies is geen kritiek op de bond zelf, maar op de financiering van de bond (door derden). Ik denk dat het goed is dat lemma's een kritiekparagraaf hebben. (De PVV had er ook een, daar was niks mis mee, maar ik zie dat die die verdwenen is. Ik heb me uit de discussie over het PVV-lemma teruggetrokken omdat de toon daar te onaangenaam is.) Uiteraard is het lemma over de bond tegen vloeken niet de plaats voor een uiteenzetting van alle argumenten voor en tegen vloeken, maar in deze bondige vorm lijkt me principiële kritiek op de hoofddoelstelling van de organisatie zeker op z'n plaats in een kritiekparagraaf. Gollem (overleg) 3 mrt 2013 21:25 (CET)

Zoals te lezen valt ben ik niet tegen kritiekparagrafen, alleen tegen een onzuivere invulling daarvan (om meerdere redenen overigens). Alles zijn eigen plek. Het wereldwijde fenomeen 'vloeken' kan het prima stellen zonder een Nederlandse vereniging tegen vloeken (andersom ligt dat anders), dus als men vindt of als blijkt dat vloeken oplucht, kan dat prima op Vloek (krachtterm). Zet je dat neer bij dat veel kleinere onderwerp, dan beschouw ik dat als een onzuivere plaatsing van feiten, met een onduidelijk motief. Bij de EO maar wat zinnetjes kritiek op het christendom neerzetten? Een beetje algemene socialismekritiek bij de SP? Overigens gaat het besproken stukje niet eens over kritiek, maar over onderzoeksresultaten (en nee, dit is geen pleidooi voor een nieuw kopje met daaronder dezelfde tekst...) Niet-ondertekende bijdrage van Apdency (overleg) 4 mrt 2013 21:23.

Je voorbeelden over EO en SP zijn verhelderend. In principe heb je gelijk dat in die lemma's geen algemene kritiek op christendom of socialisme hoort, maar als de algemene kritiek in de praktijk (dus met bron) leidt tot kritiek op de organisatie wordt dat anders. Als andere politieke partijen de SP/PVV/enz. altijd bij voorbaat uitsluiten voor een coalitie enkel en alleen vanwege het kritiekpunt dat deze organisatie een in hun ogen achterhaalde/foute/enz. ideologie aanhangt, dan wordt dit algemene kritiekpunt op de ideologie ook een kritiekpunt op de organisatie dat relevant is in het lemma. Nu terug naar de Bond tegen vloeken: Ik heb geen bron dat de voorliefde voor vloeken van veel/sommige mensen tot kritiek op de bond leidt. Dus dan zou het er inderdaad uit moeten. Maar, ik denk dat die bronnen wel te vinden zouden moeten zijn, dus misschien is het beter het te herformuleren met de toevoeging [bron?] en de motivatie dat er een bron nodig is waaruit blijkt dat dit ook tot brede kritiek op de organisatie leidt. Dus nog korter en bondiger geformuleerd dan nu en met verwijzing naar een artikel waar die info uitgebreid besproken wordt. Net zoals bij: "Vereniging MARTIJN was een Nederlandse vereniging die streefde naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen. De vereniging werd veel bekritiseerd vanwege het positieve standpunt ten aanzien van pedofilie." Gollem (overleg) 5 mrt 2013 13:33 (CET)

Bedankt voor het constructief meedenken. Ik zie het vermelden van kritiek niet als een norm waaraan beantwoord moet worden ("Er móet kritiek vermeld worden/te vinden zijn"), maar kan wel begrip voor je visie opbrengen. Ik zag in het artikel een stukje dat wellicht al tegemoetkomt aan wat je bepleit. Onder het kopje "Twitter" staat dat de Btv mensen op hun vloekgedrag op dat medium aansprak en hoe dat afliep. Dat geeft precies aan waar het kwade bloed zit bij hen die vloeken OK vinden (ze vinden dat niemand zich ermee moet bemoeien) en hoe het de Bond treft. Dat stukje zou w.m.b. perfect onder een kopje als Kritiek kunnen. Apdency (overleg) 5 mrt 2013 19:58 (CET)

Vaak is het vermelden van de kritiek nodig om een onderwerp goed te kunnen begrijpen. Bij zaken zoals MARTIJN of NSDAP is dat heel duidelijk, maar ook voor minder controversiële organisaties is dat zo. Ik vind je voorstel goed (jij ook dank voor het meedenken) en ik heb een poging gedaan dit door te voeren en daarbij het nuttige aspect van vloeken te behouden. Ik nodig je uit om daar, indien je dat nodig vindt, nog weer wijzigingen in aan te brengen. Wel vind ik het belangrijk dat niet de indruk gewekt wordt dat de kritiek niet verder gaat dan: "bemoei je er niet mee". Gollem (overleg) 6 mrt 2013 15:13 (CET)

Je wijziging lijkt me een elegante oplossing. Het staat er nu allemaal redelijk to-the point en bij elkaar, de boel is wat evenwichtiger geworden. Ik heb wat kleine, niet-inhoudelijke wijzigingen aangebracht. Groet, Apdency (overleg) 6 mrt 2013 19:18 (CET)

Dank voor je verbeteringen en voor de fijne samenwerking, dat is zoals ik al zei helaas lang niet altijd vanzelfsprekend. Gollem (overleg) 6 mrt 2013 20:13 (CET)

met name

Discussie over of de Bond tegen vloeken met name tegen godverdomme ageert, vind hier plaats: Overleg_gebruiker:Gollem#.22Met_name.22_godverdomme Gollem (overleg) 13 jun 2014 23:19 (CEST)

posters

Waarom zijn alle afbeeldingen van de posters van de bond verdwenen? Gollem (overleg) 20 jun 2014 09:12 (CEST)

Ze zijn op Commons verwijderd omdat het geen vrije beschikbare afbeeldingen waren. - FakirNL_overleg 20 jun 2014 10:27 (CEST)

Wat was er auteursrechtelijk beschermd de foto of de poster? Moesten ze weg omdat de foto's niet vrij beschikbaar waren of omdat je niet zomaar een foto van een poster mag maken? Gollem (overleg) 20 jun 2014 10:38 (CEST)

Voor details kan je beter bij C:User:Steinsplitter zijn, die heeft ze immers verwijderd. - FakirNL_overleg 20 jun 2014 11:39 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bond tegen vloeken. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151230202451/http://www.bondtegenvloeken.nl/nieuws/wisseling-van-de-wacht-bij-de-bond-tegen-vloeken/ toegevoegd aan http://www.bondtegenvloeken.nl/nieuws/wisseling-van-de-wacht-bij-de-bond-tegen-vloeken/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 nov 2018 05:30 (CET)