Overleg:Cesium
Getalverschillen[brontekst bewerken]
De cijfers in de tabel komen in een aantal gevallen niet overeen met die in de engelse versie. Wie kan hierover uitsluitsel geven. Jf ? Erik Zachte
Zoals? jf
Dichtheid verschilt (marginaal)
Hardheid in ned 'nvt' eng 0.2 (eenheid ontbreekt daar)
Kookpunt ned 951.55 eng 944
Specifieke warmte mogelijk gelijk, maar in verschillende eenheden (heeft joule niet de voorkeur ?)
Warmtegeleiding scheelt een factor 10 (typo neem ik aan, maar waar)
Ionisatiepotentiaal ned 3.893 V eng 375.7 kJ/mol (ik ben geen expert maar V klinkt me beter als eenheid dan kJ/mol)
- Ik zie dat e.e.a in de loop van de tijd is aangepast. Ikzelf heb nog gewijzigd: atoommassa en molair volume. Hardheid is wel ingevuld (niet door mij) maar wordt niet getoond, weet niet hoe dat kan. Zou 0.2 op de schaal van Moh zijn. W.D. Sparling (overleg) 5 apr 2011 14:47 (CEST)
- Voor zover ik de getallen lees zijn er twee begrippen die hier door elkaar heen lopen:
- De energie die het kost om één elektron uit het atoom los te weken
- De potentiaal om het fotovoltaïsch effect teniet te doen.
- De eenheid waarin het eerste aspect uitgedrukt wordt is een energie-eenheid, (J/mol, eV, en verzin maar). Het tweede effect is inderdaad een potentiaal, maar "slechts 3800 volt" vind ik wel een understatement.T.vanschaik (overleg) 15 apr 2011 12:25 (CEST)
- De omrekeningsfactor tussen V en J/mol is ongeveer 96485, dus die punt in 3.893 moet denk ik een komma zijn. --BDijkstra (overleg) 15 apr 2011 13:49 (CEST)
- Alleen de Faradayconstante is hier niet voldoende volgens mij. Daarnaast blijft gelden dat Volt iets vertelt over de energie die nodig is om 1 Coulomb lading te verwijderen, J/mol gaat over een hele mol. Naar mijn gevoel moet de voltwaarde over elektronvolt gaan: 3,893 eV.T.vanschaik (overleg) 15 apr 2011 16:20 (CEST)
- Nog een keertje aa het rekenen geweest: Als ik uitga van de waarde 3.893 eV als de energie die het kost om één elektron bij één cesiumatoom weg te halen, deze waarde met hert getal van Avogadro vermenigvuldig om bij één hele mol de elektronen op te halen dan krijg ik dus eV/mol. Deel ik het gevonden getal vervolgens door het aantal eV in 1 Joule dan vindt ik dus het aantal Joule dat ik nodig heb om 1 mol cesium te ontdoen van al zijn eerste elektronen. Excel stond toevallig op 3 cijfer significant en wetenschappelijk en de uitkomst was 3.75e5 wat voor mij voldoende dicht bij de ionisatieenergie zit in J/mol. Ik ga vanavond (15/4/2011) de tekst in het lemma in deze trant aanpassen.T.vanschaik (overleg) 15 apr 2011 16:36 (CEST)
- Dag T.vanschaik. Volgens mij leg je het hierboven goed uit, maar in de beschrijving van de berekening in de voetnoot voeg je nog "te delen door de constante van Faraday" toe. Dat volg ik niet goed; is dat nou wel zo? Overigens, de 2e ionisatiepotentiaal is volgens mijn handboek 25.1 eV, de 3e is 35 eV. W.D. Sparling (overleg) 18 apr 2011 13:43 (CEST)
- Heeft misschien te maken met verwarring tussen ionisatieenergie en ionisatiepotentiaal, welke laatste toch echt gewoon in volt gegeven wordt, niet in eV, zie ionisatiepotentiaal. --BDijkstra (overleg) 18 apr 2011 15:15 (CEST)
- Ja, da's waar. Moet zijn volt, niet eV; staat correct in m'n handboek. Dan staat het nu dus niet goed in het artikel? Nu ik toch aan het zeuren ben: in de voetnoot moet volt met kleine letter v. W.D. Sparling (overleg) 18 apr 2011 16:31 (CEST)
- Heeft misschien te maken met verwarring tussen ionisatieenergie en ionisatiepotentiaal, welke laatste toch echt gewoon in volt gegeven wordt, niet in eV, zie ionisatiepotentiaal. --BDijkstra (overleg) 18 apr 2011 15:15 (CEST)
- Dag T.vanschaik. Volgens mij leg je het hierboven goed uit, maar in de beschrijving van de berekening in de voetnoot voeg je nog "te delen door de constante van Faraday" toe. Dat volg ik niet goed; is dat nou wel zo? Overigens, de 2e ionisatiepotentiaal is volgens mijn handboek 25.1 eV, de 3e is 35 eV. W.D. Sparling (overleg) 18 apr 2011 13:43 (CEST)
- De omrekeningsfactor tussen V en J/mol is ongeveer 96485, dus die punt in 3.893 moet denk ik een komma zijn. --BDijkstra (overleg) 15 apr 2011 13:49 (CEST)
- Voor zover ik de getallen lees zijn er twee begrippen die hier door elkaar heen lopen:
| General | |||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Name, Symbol, Number | Caesium, Cs, 55 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Series | Alkali metals | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Group, Period, Block | 1(I), 6 , s | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Density, Hardness | 1879 kg/m3, 0.2 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Appearance | silvery gold | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Atomic Properties | |||||||||||||||||||||||||||||||
| Atomic weight | 132.90545 amu | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Atomic radius (calc.) | 260 (298) pm | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Covalent radius | 225 pm | ||||||||||||||||||||||||||||||
| van der Waals radius | no data pm | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Electron configuration | [Xe]6s1 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| e- 's per energy level | 2, 8, 18, 18, 8, 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Oxidation states (Oxide) | 1 (strong base) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Crystal structure | Cubic body centered | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Physical Properties | |||||||||||||||||||||||||||||||
| State of matter | solid | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Melting point | 301.59 K (83.19 °F) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Boiling point | 944 K (1240 °F) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Molar volume | 70.94 ×10-3 m3/mol | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Heat of vaporization | 67.74 kJ/mol | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Heat of fusion | 2.092 kJ/mol | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Vapor pressure | 2.5 kPa | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Velocity of sound | no data | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Miscellaneous | |||||||||||||||||||||||||||||||
| Electronegativity | 0.79 (Pauling scale) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Specific heat capacity | 240 J/(kg*K) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Electrical conductivity | 4.89 106/m ohm | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Thermal conductivity | 35.9 W/(m*K) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 1st ionization potential | 375.7 kJ/mol | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 2nd ionization potential | 2234.3 kJ/mol | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 3rd ionization potential | 3400 kJ/mol | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Most Stable Isotopes | |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| SI units & STP are used except where noted. | |||||||||||||||||||||||||||||||
Kleur van cesium[brontekst bewerken]
bron: http://www.cs.rochester.edu/users/faculty/nelson/cesium/cesium_color.html
"When free from surface contamination, the metals Li, Na, K and Rb are silver-bright and lustrous. Caesium, however, is pale gold in colour in both solid and liquid states; coupled with the low density, and the low viscosity of the liquid, it surely must be the most attractive element in the periodic table. "
Dus cesium is niet zilver-wit maar zilver-goud.
Nauwkeurigheid van atoomklok niet correct[brontekst bewerken]
De opmerking "5 seconden verkeerd lopen in 300 jaar" is niet in overeenstemming met de engelse versie en de opmerking in het onderwerp 'atoomklok' waar staat dat "de afwijking van een atoomklok veelal slechts ongeveer 1 seconde per 30 miljoen jaar bedraagt".
- Ik heb de bijzin "die slechts vijf seconden verkeerd lopen in 300 jaar" weggehaald en gelinkt naar het atoomklok artikel, zodat de lezer de juiste nauwkeurigheid daar kan opzoeken. Jaho 2 jul 2007 01:18 (CEST)
- Trouwens, de eerste werkende atoomklok (die van het National Physical Laboratory in Engeland) had een nauwkeurigheid in die orde [1], dus daaruit zal het misverstand wel zijn ontstaan. Latere klokken zijn uiteraard vele orden nauwkeuriger. Jaho 8 jul 2007 02:07 (CEST)
- 5 s in 300 jaar wordt ook gemeld in verouderde naslagwerken; ik neem aan dat de nauwkeurigheid in de loop van de tijd verbeterd is. W.D. Sparling (overleg) 5 apr 2011 14:47 (CEST)
- Trouwens, de eerste werkende atoomklok (die van het National Physical Laboratory in Engeland) had een nauwkeurigheid in die orde [1], dus daaruit zal het misverstand wel zijn ontstaan. Latere klokken zijn uiteraard vele orden nauwkeuriger. Jaho 8 jul 2007 02:07 (CEST)
Markt voor Cesium[brontekst bewerken]
Is er een markt voor Cesium ? hans.geurtsen@xs4all.nl
- Wordt gebruikt in gasontladingsbuizen vanwege zijn zuurstofopvangend vermogen, als katalysator, en in fotoelectrische cellen. Werd ook toegepast in vroege ionenmotoren als aandrijfmiddel. Uw plaatselijke cesiumboer kan U er denk ik meer over vertellen. W.D. Sparling (overleg) 5 apr 2011 14:47 (CEST)
Giftigheid[brontekst bewerken]
Volgens het engelse artikel is cesium "mildly toxic", volgens het nederlandse "zeer giftig". Wie weet het? Jaho 2 jul 2007 01:28 (CEST)
Externe links, en prentjes van Cesium[brontekst bewerken]
Smeltend cesium in olie: http://jchemed.chem.wisc.edu/JCESoft/Issues/Series_SP/SP1/prog1-SP1.html http://jchemed.chem.wisc.edu/JCESoft/Issues/Series_SP/SP1/prog1-SP1_2.mov
Cesium in contact met water: http://www.ulg.ac.be/lem/images/cesium.jpg Cesium
detail: http://www.theodoregray.com/PeriodicTableDisplay/Elements/055/index.s12.html
Braniac / Ontploffend Cesium[brontekst bewerken]
Die Brainiac-video waarop te zien valt hoe cesium in een badkuip ontploft is helaas nep; dat is toegegeven door het Brainiac-team. Ik heb de link daarnaartoe verwijderd en een ander filmpje — minder spectaculair maar wel echt — toegevoegd. W.D. Sparling (overleg) 5 apr 2011 14:47 (CEST)