Overleg:Competentiegericht leren

Dit artikel is bijna volledig een advertentie en kan daarom niet serieus worden genomen. Ik suggereer verwijdering van dit artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 128.146.137.14 (overleg · bijdragen)

We willen iedereen een Voel-je-vrij-en-ga-je-gang gevoel geven. Dus maak het artikel zo dat het niet meer op een advertentie lijkt. Met vriendelijke groet, Ken123|_overleg 2 aug 2007 16:47 (CEST)

Pleonasme?

In welk opzicht onderscheidt 'competentiegericht leren' zich van gewoon 'leren'? Leren is er toch altijd op gericht om nieuwe 'competenties' te verwerven en de competenties die je al hebt verder te ontwikkelen en te verbeteren? Kortom, hebben we hier niet te maken met een pleonasme? Marrakech 2 mei 2009 11:08 (CEST)

Competentiegericht leren mag een ongelukkige term zijn, het is wel een belangrijke nieuwe trend in het onderwijs. Een encyclopedie zonder deze term is onvolledig. Dat het artikel aanvulling nodig heeft is duidelijk. JaapB 10 nov 2009 20:50 (CET)

Ik vind het een teken aan de wand dat er geen kandidaten zijn die deze onderwijsbenadering serieus en overtuigend kunnen beschrijven. Het huidige lemma vind ik een ramp. Ook ik vind dat Wikipedia een lemma over 'competentiegericht leren' moet bevatten, maar geen advertentie of vage, niet-onderscheidende definitie. En dat voor een onderwijsbenadering die nota bene wettelijk ingevoerd wordt! Mcouzijn 13 jun 2010 17:07 (CEST)

Ga gerust uw gang. Hartenhof 13 jun 2010 20:19 (CEST)

Didactisch model?

Het wordt in dit artikel omschreven als een "didactisch model", maar wat is een didactisch model? Het woordt 'model' suggereert dat het een soort van wetenschappenlijk bewezen vereenvoudigde voorstelling van de werkelijkheid is, maar ik vrees dat niemand dit serieus zal nemen.

In het boekje "Rekenen/Wiskunde in het MBO" wordt het CGO omschreven als: "Competentiegericht onderwijs is in de ogen van de auteurs van deze publicatie geen onderwijsmodel, maar enkel een term die tot uitdrukking brengt dat onderwijs zich richt op uitvoering van kerntaken en werkprocessen" (Schmidt 2009). Dit is in mijn ogen wel een erg functionele definitie.

Ik denk dat een omschrijving met het woord 'paradigma' nog het meest met mijn werkelijkheid overeenkomt.

Verder is het begrip 'persoonlijk vermogen' wel heel erg vaag. Vermogen is een begrip wat iets zegt over de hoeveelheid tijd waarin een taak kan worden verricht bij gelijkblijvende geinvesteerde energie. Voor zover ik kan overzien is dit geen onderdeel van iemand zijn persoonlijkheid, maar meer afhankelijk van de ervaring. Als dit begrip moet blijven, zou ik het eerder omschrijven als 'functioneel- of taakgericht vermogen'. Dit geeft volgens mij ook beter weer dat CGO zich niet richt op 'persoonlijke ontwikkeling', maar meer een bedrijfsmatig functioneel- en taakgerichte ontwikkeling. Kortom, met het CGO moet het onderwijs betere werknemers afleveren, niet betere mensen.

• Smidt, V (2009). Rekenen/wiskunde in het mbo. Een handreiking voor opleidingsteams en opleidingscentra. Stichting leerplanontwikkeling (SLO), Enschede

discussie verwijderpagina 2011

• Competentiegericht leren - wiu - artikel maakt niet duidelijk in welk opzicht 'competentiegericht leren' zich onderscheidt van gewoon 'leren'. Leren is er toch altijd op gericht om nieuwe 'competenties' te verwerven en de competenties die je al hebt verder te ontwikkelen en te verbeteren? Marrakech (overleg) 25 mrt 2011 13:49 (CET)
  • Volgens mij heet dit: Competentiegericht onderwijs. Fred (overleg) 25 mrt 2011 14:46 (CET)
    •  Tegen verwijderen Competentiegericht leren is een belangrijk begrip. Heel veel met name beroepsopleidingen doen er hun voordeel mee -volgens anderen: hebben er last van. Voor een bepaalde training wordt een aantal competenties beschreven die de lerende moet beheersen, bijvoorbeeld een chirug: behalve dat hij een diagnose en een indicatie moet kunnen stellen, moet hij deze met de familie en de patient kuinnen bespreken, met verschilende disciplines kunnen samenwerken enz. Hij stelt leerdoelen en houdt een portfolio bij waaraan iedere betrokkene kan zien welke vorderingen gemaakt worden. Omdat het meestal volwassenenonderwijs betreft is de term comp.ger. leren, beter dan comp ger onderwijs; het gaat om degene die leert. Ik vind het artikel zoals het er nu staat een redelijk goed beginnetje--.Koosg (overleg) 25 mrt 2011 20:55 (CET):::Ik heb de vraag van Marakech proberen te beantwoorden in het artikel, maar het stond er wel al in. Verder heb ik kritiek er bij proberen te zetten, maar dat is wat ik om heen hoor(de); is dat niet eigenlijk eigen onderzoek? Gevraagd iemand die goed kan poetsen. Het artikel is E, is niet slecht geschreven, alleen is het onderwerp kennelijk nog te nieuw voor sommigen. Koosg (overleg) 25 mrt 2011 21:29 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Bekende term, verdient een eigen lemma. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 mrt 2011 21:48 (CET)
      • Ondanks de aanvullingen is nog steeds niet duidelijk waarin competentiegericht onderwijs zich onderscheidt van normaal onderwijs. Ook voor leerlingen in het basisonderwijs worden sinds jaar en dag een aantal competenties beschreven die zij moeten gaan beheersen. In hun rapporten (de 'portfolio' in Koosg's voorbeeld van de chirurg hierboven) staat welke vorderingen zij maken. Krijgen zij dan ook competentiegericht onderwijs? Het zal best om een belangrijk begrip gaan, maar de schrijvers aan het artikel zouden duidelijk moeten maken waarom de term volgens hen niet pleonastisch is. Marrakech (overleg) 26 mrt 2011 09:47 (CET)
        • Het begrip wordt toch goed uitgelegd? Waarom zou het pleonastisch zijn? Het is gewoon een vorm van leren wat gericht is op het verwerven van competenties. 'Gewoon' leren is vooral kennis tot je nemen. NB: het artikel zou idd best wat beter kunnen, maar het begrip verdient mi een lemma. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 mrt 2011 10:14 (CET)
          • Behalve dat dit een zeer slecht geschreven vaag promoverhaal is: "gewoon leren" is niet alleen kennis tot je nemen, vertel het de baby die leert lopen. Vaak ook wordt kennis en vaardigheid verweven, zoals bij het leren bespelen van een muziekinstrument. Het gebruiken van kennis is ook een vaardigheid. Kennelijk heeft "normaal leren" dus vooral betrekking op vaardigheden. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 10:22 (CET)
            • Het woord 'gewoon' stond niet voor niks tussen aanhalingstekens. Ook leren lopen of muziek leren maken is een vorm van kennis tot je nemen. Bij competentiegericht leren gaat het er om dat je jezelf doelen stelt. Maar zoals ik ook al hierboven schreef: er mag nog wel wat aan gebeuren. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 mrt 2011 10:52 (CET)

@Marrakech: ik vond inderdaad dat niet duidelijk werd wat het verschil was met gewoon leren. Heb er taoaen een uitleg bij geschreven. Je herhaalt nu je argument; is dat ondanks mijn uitleg? Koosg (overleg) 26 mrt 2011 16:08 (CET)

• • Ik heb het gelezen en het woord 'competentiegericht' in gedachte weggelaten, op een woord hier en daar na (b.v. rapport en rapportcijfer) gaat dat prima, en staat er een (open deuren in het kwadraat-)verhaal over leren. Ik zie geen toegevoegde waarde. Vier Tildes (overleg) 31 mrt 2011 23:53 (CEST)
    • Het probleem is dat het begrip vaag is. Dat is ook het probleem in de praktijk kan ik uit persoonlijke ervaring vertellen, en die ervaring is ook de reden dat ik niet echt zin heb om hier in te duiken 🙂 Maar er zijn een heleboel mensen die hiermee in aanraking komen in MBO- of HBO-onderwijs, dáárom vind ik dat het een lemma verdient. Het kan zeker beter, maar ik zie echt wel een verschil tussen Leren en Competentiegericht leren. Zelf ook nog beetje geschaafd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 1 apr 2011 00:27 (CEST)

BWC****Ik ben het er niet mee eens dat het begrip vaag is. Je kunt he zo concreet maken als je wilt.

• • • • • Dat is waar. Laat ik het zo zeggen: in 'mijn tijd' wisten de leraren zelf niet eens precies wat het inhield, dat maakte het vaag. ~Maar vaag of niet, het is volgens mij E. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 apr 2011 01:25 (CEST)

Het is volgens mij een methodiek voor volwassenenonderwijs. Ik kan me voorstellen dat het op eeenMBO niet aanslaat.

Het staat of valt met hoe concreet de einddoelen zijn geformuleerd. Als het bv om een training tot medisch specialist gaat, wil je dat er op alle ik geloof 7 competentievelden concrete eindtermen staan. "Moet goed kunnen samenwerken is niet genoeg.

Het staat of valt met hoe concreet je de tussendoelen vorm geeft. Ik ga de komende drie maanden zoveel gesprekken voeren met familie en ik bespreek de viddeo-opnamen met...aan de hand van..

Eris altijd weerzin om verder te kijken dan je neus lang is. Bv Een agogisch opgeleide een medisch praatje; of een chirurg een gesprekstraining.. komt daar niet vandaan dat het vaag is?

Maar tenslotte, gaat het er niet over wat wij er van vinden. Het onderwerp is zeer zeker in heftige mate E, als we een kenniseconomie willen, moeten we allemaal een leven lang leren en dat zal dan volwassenenonderwijs zijn-. en dan komen we toch met competentiegericht leren in aanaraking of we willen of niet-Koosg (overleg) 2 apr 2011 00:52 (CEST).

Toen ik afgestudeerde aan de kleuterschool had ik nog niet de competentie om de tafels tot tien op te zeggen, een paar jaar later wel. Ik denk dat dat komt omdat het onderwijs op de basisschool erop gericht was mij o.a. die competentie bij te brengen. Voordat deze term bestond was er ook al aandacht voor het vermogen van de (aankomend) arts om met de patiënt te praten. Vier Tildes (overleg) 2 apr 2011 13:20 (CEST)

En jaren later heeft het onderwijs deze naam aan een onderwijsmodel gegeven en nam Wikipedia het dus op als een apart lemma. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 apr 2011 14:52 (CEST)

Ik beweer niet dat u na de kleuterschol niets hebt bijgeleerd en ook niet dat artsen niet leerden communiceren met patiënten. Ik beweer zelfs niet dat competentiegericht leren het enige goede systeem is. Ik beweer alleen dat het een gestructureerd systeem is voor volwasseneneducatie en van belang is voor een encyclopedie. Overigens komt mijn voorbeeld uit de opleiding van reeds gediplomeerde basisartsen tot specialist. Ik heb het stukje bijbevijld. Alle vragen hier gesteld staaan er in, of worden beantwoord.Koosg (overleg) 3 apr 2011 13:43 (CEST)

• Ik mis nog steeds een heldere uitleg van wat het is.

In de eerste zin staat dat het een systematische vorm van leren is, iets later is het een didactisch middel. Wordt bedoeld een onderwijsmethode? Dan moet eerst uitgemaakt worden op welk niveau het 'systeem' beschreven wordt.

Leren lezen zou kunnen beginnen met het geheel uit het hoofd leren van het alfabet, om pas daarna te beginnen met aap noot mies, maar zo gaat het niet. Is dat het bedoelde niveau van omschrijven van de methode? Als dit een systematische vorm van leren of didactisch middel is moet duidelijk zijn hoe hij werkt, en hoe hij zich onderscheidt van het gebruikelijke. Zo werd overal in Europa het skiën geleerd door eerst in V-vorm af te dalen, en daarbij het gewicht te verplaatsen, terwijl men in één ski-oord in Frankrijk meteen parallel leerde skiën, maar speciaal voor de lessen hele korte skies aan de leerlingen gaf, elke dag iets langere. Dat is een afwijkende methode of een afwijkend didactisch middel.

In de tweede zin staat reclame, "in opkomst", daarna wordt een voorwaarde beschreven. Vervolgens komen eigenschappen en randvoorwaarden aan de orde, maar ik weet nog steeds niet waar het over gaat.

Voor zover ik het kan overzien is het, als het al iets is, vooral een andere manier van omschrijven van de manier waarop competenties bij leerlingen (het maakt niet uit of het kleuters of volwassenen zijn) aanwezig zijn en bijgebracht en of verbeterd moeten worden, en de manier waarop dit gerapporteerd wordt. Bij kleuters is het eenvoudig, zonder veel onderzoek weet je dat je ze allemaal moet leren lezen en schrijven, naarmate de leerlingen ouder worden treden verschillen op. Die werden altijd al bijgehouden door de leraar, door bijvoorbeeld alle kinderen gezamenlijk een boek te laten lezen, en ze een voor een een stuk hardop te laten lezen, kon de leraar bijhouden hoe het met de leesvaardigheid van elke individuele leerling gesteld was. Of hij dat nu in zijn agenda of in een 'portfolio zet maakt niets uit. Dan waren er proefwerken en rapporten, ik zie nog steeds geen enkel verschil met vroeger. Bij volwassenen noemen we het bijscholing, maar er is geen verschil met het kind dat extra leesoefeningen krijgt als blijkt dat zijn of haar leesvaardigheid achterblijft. Eigenlijk zijn al die termen die al een bijvoeglijk naamwoord in zich hebben dat een positieve eigenschap weergeeft onzin, probeer het maar te omschrijven als 'methode-X', dan wordt meteen duidelijk dat er niets nieuws onder de zon is. Hoe dan ook, ik hoef er niet in te geloven, het verhaal moet consistent zijn. Dat is het niet. Vier Tildes (overleg) 3 apr 2011 16:21 (CEST)

Ik geef het op. Kennelijk hebt u leren lezen door de eindtermen van het niveaulezen in een map te leggen, en elke keer een nieuw leerdoel te formuleren en dit te evalueren met een opleider. Ik was daar destijds nog niet aan toe.

Ikn heb het wwoord waar u reclame dacht te zien er niet in gezet, maar het snel verwijderd; als dat eenmaal geroepen wordt, geloven sommigen dat meteen, net of er iemand in de hele wereld is die belang heet bij dit artikel, anders dan de lezers.

Dit is mijn vak niet; misschien is er een didacticus die de door u gesignaleerde inconsistentie er uit wil halen, of wil uitleggen waarom het geen inconsistentie is.

Het artikel is nu vier jaar oud. Er zijn subpagina's; links; enz ontstaan. Ik neem aan dat het nominatorteam die ook weghaalt?

Ik heb even over de grens gekeken. Er was geen enkele interwiki. VAn het Engels heb ik de interwiki met de hand aangebracht; het blijkkt daar vooral een term uit het bedrijfsleven. Duits geeft het verhaal verspreid over een aantal andere artikelen. In Frans heeft competence iets met het recht te maken.

Met dank aan de AVG opleiding te Rottterdam, die me net als oopleider erkenden toen ik arbeidsongeschikt werd.---Koosg (overleg) 3 apr 2011 17:33 (CEST)

• Eens met Vier Tildes. Uit de reacties maak ik op dat het om oude wijn in nieuwe zakken gaat. In essentie verschilt competentiegericht leren hoegenaamd niet van het gewone leren. Het enige nieuwe zijn termen als portfolio. In het artikel wordt niettemin nog steeds de indruk gewekt dat het wel om iets heel nieuws gaat, bijvoorbeeld in het hoofdstuk Belang voor een organisatie. Wat daar staat over competentiegericht leren ("De essentie van competentiegericht leren is dat de medewerker/cursist kennis, vaardigheid en kunde in diverse contexten kan toepassen met het doel een taak naar tevredenheid uit te voeren") gaat echter evengoed op voor het duizenden jaar oude gewone leren. Marrakech (overleg) 3 apr 2011 17:39 (CEST)

Een waardevolle opmerking die ik in het kopje kritiek zal opnemen.--Koosg (overleg) 3 apr 2011 20:05 (CEST)

Maak er dan zelf wat van zou ik zeggen. Nogmaals: ook al is het oude wijn in nieuwe zakken dan NOG verdient het een eigen lemma OMDAT dit heden ten dage een veel gebruikte term in het onderwijs is. Dat is mijn argument. En wie geen verschil ziet tussen Leren en Competentiegericht leren doet er goed beide lemma's in de praktijk te gaan brengen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 apr 2011 22:13 (CEST)

Al met al gaat het dus om het opstellen van een leerprogramma, niet om een leersysteem of didactische methode, en, anders dan met kleuters waarvan in het algemeen wel bekend is dat ze moeten leren lezen, schrijven en rekenen, moet bij volwassenen eerst de aanwezige kennis vastgesteld en omschreven worden, alvorens de leerdoelen te kunnen benoemen. Toch is ook dat eenvoudig, de verkoper die Duitse klanten te woord moet staan gaat een taalcursus doen, de draaier die een CNC-machine moet gaan bedienen doet een cursus CNC-machine bedienen. Het leerdoel is daarmee bepaald, het woord 'concreet' kan eruit. "De lerende geeft daarbij aan hoe hij het leerproces zal evalueren" is nietszeggend. Evalueren gebeurt achteraf, als de verkoper aan het einde van de opleiding nog steeds geen Duits spreekt, is het doel niet bereikt. Ofwel hij heeft niet goed zijn best gedaan, ofwel de kwaliteit van de cursus was niet goed, of hij heeft er geen aanleg voor. Zo, geëvalueerd. En nu? Wat is er nieuw of anders?

Onder het tweede kopje gaat het helemaal mis, het is volkomen vanzelfsprekend dat de verkoper zelf al een idee heeft van zijn kennis van de Duitse taal, en de school hem nog even een testje laat doen, om vervolgens te bepalen op welk niveau hij onderwijs moet krijgen, maar in competentiegericht onderwijs gaat dat heel anders: "In overleg met de opleider stelt de lerende vast wat hem nog ontbreekt".

Dan moet de verkoper de Duitse boeken openslaan en gaan leren, dat is uitleg lezen, oefeningen doen enz.

In het competentiegericht onderwijs: "Door het stellen van leerdoelen met concrete plannen en goede evaluatie wordt hier vervolgens specifiek aan gewerkt". Alweer die evaluatie, hij is net begonnen, er valt helemaal niets te evalueren.

"Samen met de opleider is de lerende zelf verantwoordelijk voor het leerproces", een open deur in krom Nederlands. Ofwel leerling en opleider zijn samen verantwoordelijk, of de leerling is zelf verantwoordelijk. 'Samen met' en zelf gaat niet samen.

In de tweede alinea wordt duidelijk wat er mis gaat, een hele algemene theorie, die niet echt wereldschokkend is overigens, wordt gebruikt om te doen alsof er iets speciaals aan de hand is, maar de theorie is niet veel meer dan een vaststelling van een bestaand feit: de samenleving vraagt om bepaalde vaardigheden, het onderwijs past zich daaraan aan.

Onder het kopje 'onderwijs' wordt dat ook in iets andere woorden bevestigd, didactisch denkkader klinkt heel mooi, maar degene die de term gebruikt wil dus alleen maar zeggen dat hij begrepen heeft dat het zijn taak is om de gewenste vaardigheden bij te brengen, nogal logisch. De verkoper die Duitse klanten te woord moet staan heeft behoefte aan de competentie om Duits te spreken, geen Grieks.

Hoe meer ik erover nadenk, hoe gekker deze term wordt, ondanks de noten onderaan. Groet, Vier Tildes (overleg) 3 apr 2011 22:22 (CEST)

Uit uw reactie blijkt dat u het toch wel goed begrepen heeft en er dus wel degelijk een verschil is met 'gewoon' leren. Voor de rest:ik zie uw verbeteringen met vreugde tegemoet! Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 apr 2011 22:29 (CEST)

Beste vier tildes, ik voel me een beetje in de maling genomen. U weet prima waar het over gaat, maar hebt zoals zoveel mensen een emotionele weerstand tegen het onderwerp, ongeveer zoals ik kaas vies vind. In plaats van dat eerlijk te zeggen, gaat u steeds roepen dat het artikel niet E is. En ik maar zoeken hoe het nog duidelijker kan en u maar met een of twee regels mij de hele middag aan het werk zetten. Wat een pret zult u gehad hebben. Terrwijl u gemakkelijk zelf de fouten er uit had kunnen halen. Weet u het is ongeveer het onbelangrijkste wat er speelt, uw of mijn mening over dit onderwerp. Het gaat er om dat er heel veel mensen profijt dan wel last van zullen hebben. Daarom is het E. --Koosg (overleg) 4 apr 2011 00:16 (CEST)

Beste Koosg, zo zit het niet. Ik heb al gezegd dat ik er niet in hoef te geloven, het verhaal moet consistent zijn. Ik weet dat in het onderwijs zulke terminologie gebruikt wordt, het zou dus best 'E' kunnen zijn. Wat ik doe is zo goed mogelijk duidelijk maken wat er aan schort, omdat ik eerder heb ervaren dat een eenvoudige uitleg, die ook in dit geval voldoende zou moeten zijn, in de praktijk steeds weer onvoldoende blijkt te zijn. De term is niets anders dan een ingewikkelde uitleg voor bestaande praktijk, die al bestond lang voordat de term uitgevonden werd. Dat is één zin, en zo is het ook al door Marrakech uitgelegd in het sjabloon. Ik zal eens aan het artikel gaan werken. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 apr 2011 00:29 (CEST)

(na bwc)In de huidige vorm roept het lemma meer vragen op dan dat het vragen beantwoordt. Competentie is een link naar vaardigheid, tegelijkertijd leer ik dat in Vlaanderen competentie wordt aangenomen na ervaring. Ervaring opdoen is weer iets anders dan onderwijs volgen maar kan blijkbaar hetzelfde effect genereren. Wil het lemma bestaansrecht hebben, in principe lijkt me dat wel, dan moet veel duidelijker worden wat nu precies het unieke is, en waarom het competentiegericht leren zou moeten heten. (Competentiegericht onderwijs lijkt mij persoonlijk een beter begrip, immers het gaat om een model dat door de aanbieder wordt gehanteerd, terwijl het leren door de afnemer moet gebeuren. Peter b (overleg) 4 apr 2011 00:38 (CEST)

Het zou inderdaad competentiegericht onderwijs moeten heten, daar ben ik het mee eens, Fred merkte dat ook al op. Vier Tildes (overleg) 4 apr 2011 00:50 (CEST)

Hoe jullie vinden dat het genoemd moet worden lijkt me niet echt van belang. Meld je met betere namen vooral op het Ministerie van Onderwijs. Dat het onderwerp vragen oproept, is geen reden om het dan maar te verwijderen. Er zijn een boel artikelen die vragen oproepen. Er is zelfs een kopje kritiek aanwezig in dit lemma. Peter B: ervaring en onderwijs kunnen hetzelfde effect sorteren. Dus? Als je weet hoe het beter kan, doe het vooral beter. Maar hou alsjeblieft op om hier te soebatten over het bestaansrecht van dit onderwerp waar minstens een half miljoen mensen dagelijks mee te maken (of onder te lijden) hebben. Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 apr 2011 00:59 (CEST)

Arjan, we soebatten niet, we bespreken de problemen die zich voordoen in dit artikel. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 apr 2011 01:21 (CEST)

Volgens mij kan dat beter op de overlegpagina. De meeste bezwaren hier zijn helemaal niet gericht tegen het bestaansrecht van het artikel, maar tegen de vorm/inhoud (of zelfs tegen het competentiegericht leren zelf). Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 apr 2011 01:48 (CEST)

Ik ben niet tegen competentiegericht onderwijs, hoe kan ik daar tegen zijn, als het eigenlijk gewoon onderwijs is? Ik ben ook voor het plaatsen van lantaarnpalen in donkere steegjes waar veel onheil gebeurt, maar als dat omschreven wordt als "verlichtingsgericht onderhoud van de openbare ruimte, waarbij de verlichtingsbehoefte wordt gekwantificeerd door maatschappelijke interactie" of zoiets, vraag ik me wel af wat ze bedoelen. Als het artikel niet eerder van naam is veranderd, kan de wijziging zonder moderator uitgevoerd worden, maar ik begrijp dat Koosg, Fred en Peterb daar voor zijn, (ik ook), maar Arjan is er nog niet van overtuigd. Groet, Vier Tildes (overleg) 5 apr 2011 20:50 (CEST)

Als het gewoon onderwijs was, had mijn leven er nu wel anders uit gezien, maar goed. De term is "Competentiegericht leren", dus ik zie inderdaad niet in waarom wij het dan competentiegericht onderwijs zouden noemen. Maar met een redirect maakt het me eigenlijk niet veel uit. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 apr 2011 22:06 (CEST)

Nog een open deur: als onderwijs, welk dan ook, enige invloed had gehad, zou je leven er pas echt anders uit zien. Ik begin een beetje genoeg te krijgen van je gezeur. Je beweert stellig dat het iets is dat jouw leven en dat van duizenden anderen beïnvloed, maar je kunt op geen enkele manier uitleggen hoe. Uit de bijdrage waarin ik zeg dat het helemaal niet afwijkt van gewoon leren maak je op dat ik "het toch wel goed begrepen [heb]", om er vervolgens een uitleg aan te geven die tegenovergesteld is aan wat er staat. Hieronder noem je een verhelderende opmerking "een open deur", terwijl het nog niet zo duidelijk ter sprake was gekomen, en er door jou al helemaal niet één inhoudelijk argument in deze discussie naar voren gebracht is. Zou je aub iets anders willen gaan doen? Dank je. Groet, Vier Tildes (overleg) 6 apr 2011 20:33 (CEST)

🙂 Ik doe van alles, jij dan? Gelukkig heeft onderwijs toch invloed gehad bij mij. Ik heb weinig zin in eeuwig overleggen hierover. Ik heb mijn portie wel gehad. Ik wordt aangesproken, dus daarom reageer ik. Maar ik zou zeggen: veel succes ermee! Maak je het stukje kritiek niet te groot? Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 apr 2011 21:02 (CEST)

Jij ook van harte succes gewenst, je bent altijd welkom om te zeggen dat ik ongelijk heb, als je maar duidelijk maakt waarom. Groet, Vier Tildes (overleg) 6 apr 2011 21:37 (CEST)

Dat heb ik al geprobeerd. Haalt toch niks uit. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 apr 2011 21:46 (CEST) Nog één keer dan: de term is Competentiegericht leren, it's just the way it is. De term komt niet eens meer voor in het artikel. Lekker encyclopedisc Puik werk! Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 apr 2011 21:52 (CEST)

Goed zo, dat heb je wél geleerd, gewoon stellen zonder te onderbouwen. Geen school voor nodig, zo als ik al vermoedde. Ik kan dat ook: de term is competentiegericht onderwijs. Zo is het. Groet, Vier Tildes (overleg) 6 apr 2011 21:59 (CEST)

Hierboven zeg je: het zou inderdaad competentiegericht onderwijs moeten heten. Moeten heten. Dus nee, jíj kan niet zeggen dat de term competentiegericht onderwijs ís. Zo is het. Grtz, Arjan Groters (overleg) 6 apr 2011 22:41 (CEST)

vaardigheden of praktijk of probleem?

In mijn eigen werk kom ik de term competenties af en toe tegen. Soms wordt competentie gericht leren nadrukkelijk aan praktijksituaties gekoppeld, soms - in het verlengde daarvan - aan problemen - en soms aan vaardigheden om in die praktijksituaties te kunnen functioneren of om problemen op te lossen. Dat betekent dat competentie gericht leren dan weer eens wel dan weer eens niet over kennis gaat. Een verwarrende term en dito onderwijspraktijk dus. Het streven dat hiermee belichaamd wordt lijkt me geworteld in de behoefte van 'de maatschappij' om afgestudeerden goed voorbereid te laten zijn op de beroepspraktijk. Studenten waar ik mee te maken heb zijn gezegend met tal van competenties, maar allemaal gericht op het doen van onderzoek. Ze weten hoe een cel werkt en hoe je die moet onderzoeken. Vaak weten ze ook, door meer probleemgestuuurd onderwijs, dat cellen verbonden zijn met weefsels en organen en dat deze voor de overleving van de organismen van belang zijn. 'Competentie' is dus geen duidelijk begrip, maar het onderwijs staat er bol van. Van het net geplukt nog een stukje waaruit blijkt dat competentie heel breed gedefinieerd wordt (allerlei soorten kennis en vaardigheden) maar dat het blijkbaar toch om een bepaald soort competenties gaat, gericht op 'praktijk' en 'probleem'. Het wordt niet 'vak voor vak' aangeboden en omvat geen abstracte kennis die los staat van de tastbare werkelijkheid. Dat moet toch ook in dit lemma te verwoorden zijn? mvg henriduvent (overleg) 5 apr 2011 09:24 (CEST) Het stukje (van http://www.carrieretijger.nl/opleiding/ho/competentiegericht)

' "Als je aan een hbo-opleiding gaat studeren kun je niet om het begrip competentie heen. Dit is - simpel gezegd - een vermogen dat kennis, vaardigheden, inzicht en houding omvat, om in praktijksituaties van het beroep je werk goed te doen. Bij een beroep hoort een competentieprofiel. Opleidingen leiden hier een opleidingsprofiel uit af.

Bij een competentiegericht opleiding horen andere manieren van leren dan bij het traditionele onderwijs waarbij je vak voor vak door de opleiding loopt. Als je brochures van hogescholen leest zul je termen tegenkomen als: Probleemgestuurd onderwijs: je verwerft kennis met een beroepsprobleem als uitgangspunt. Projectonderwijs: je beschrijft met je leergroep een oplossing voor een probleem. Action learning: je brengt problemen uit je eigen werk in een leergroep in. Vraaggestuurd onderwijs: je formuleert zelf je leervragen. Deze onderwijsvormen hebben veel met elkaar gemeen. Ze zijn eigenlijk allemaal opdrachtgestuurd. Ze proberen allemaal leren zoveel mogelijk op de praktijk te laten lijken. Problemen die je moet oplossen in de praktijk van het beroep zijn uitgangspunt voor het studeren.' "

Als ik diverse websites over het onderwerp goed begrijp, gaat het er bij competentiegericht onderwijs vooral om dat alle leerstof meteen toepasbaar moet zijn en naadloos moet aansluiten op de latere beroepspraktijk. Invoering van deze onderwijsvorm was nodig, zo beweert men, omdat leerlingen vroeger te veel dingen leerden die geen direct praktisch nut hadden. Het adjectief 'competentiegericht' suggereert echter iets heel anders, namelijk dat het onderwijs nu gericht zou zijn op het verwerven van competenties en vroeger niet. Daar zou in het artikel aandacht aan moeten worden geschonken, evenals aan de zeer ruime betekenis die aan de term 'competentie' wordt toegekend (iets waar henriduvent hierboven ook al op wijst).

@Arjan Groters - een goed artikel heeft hier op wikipedia bestaansrecht, een slecht artikel niet, ook al is het onderwerp nog zo bekend. Door alleen maar te hameren op behoud van dit artikel zonder je te bekommeren om de kwaliteit ervan en critici vijandig te bejegenen, bewijs je wikipedia geen dienst. Marrakech (overleg) 5 apr 2011 21:56 (CEST)

@Marrakech - je eerste zin lijkt me een open deur en die onderschrijf ik ook, lees mijn reacties nog maar eens na. De tweede opmerking klopt niet, lees mijn reacties nog maar eens na en zie de geschiedenis. En kijk nog eens in de spiegel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 apr 2011 22:06 (CEST)

Ooit was Marrakech van mening dat competentiegericht leren geen enkel verschil maakte, dat het volstrekt onbegrijpelijk was wat het betaekende enz. Inmiddels geeft hij met twee zinnen een deel van de kerndoelstelling weer. Dus is dit nu een goed artikel >??? Koosg (overleg) 6 apr 2011 23:03 (CEST)

Ben zo vrij geweest drastisch in te grijpen. Hopelijk tot tevrdenheid. mvghenriduvent (overleg) 6 apr 2011 23:53 (CEST)

@Koosg - die mening baseerde ik op het artikel zelf, dat in geen enkel opzicht duidelijk maakte wat het verschil is tussen competentiegericht leren en leren tout court. De pleitbezorgers voor het artikel misten vervolgens de competentie om dat onderscheid, dat volgens hen wel degelijk bestaat, helder te verwoorden. Dat ligt overigens zeker niet alleen aan hen, want een deel van het probleem is dat de term competentiegericht de lading niet dekt. Marrakech (overleg) 7 apr 2011 13:47 (CEST)

Correctie wmb: pleitbezorger voor behoud van het artikel (niet voor het artikel zelf). Hoe en in welke vorm, die discussie moest hier plaats vinden. Dat was mijn punt 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 14:07 (CEST)