Overleg:Emma van Waldeck-Pyrmont
"Koningin-moeder Emma der Nederlanden, omstreeks 1890", staat er te lezen onder de eerste foto. Gezien de leeftijd die ze op die foto lijkt te hebben, alsmede de titel 'Koningin-moeder' die al aangeeft dat het op zijn minst van na 1898 moet zijn, lijkt het me waarschijnlijker dat de foto uit de jaren '10 of '20 van de 20e eeuw stamt.
- Lijkt mij niet. Een koningin-moeder is een moeder van een in leven zijnde koningin, in dit geval de minderjarige Wilhelmina die de troon nog niet bestegen heeft om puur formele redenen. In de Grondwet staat dat bij overlijden van de koning(in) de erfopvolg(st)er automatisch tot staatshoofd verheven wordt. Maar door de minderjarigheid was Wilhelmina nog wilsonbekwaam en dus wordt er in zo'n geval een regentschap ingesteld, te vervullen door een lid van het koningshuis dan wel door de vice-president van de Raad van State, ook wel de onderkoning van Nederland genoemd. 83.85.143.141 24 sep 2016 02:14 (CEST)
- Ik denk dat Emma tijdens het regentschap bekendstond als koningin-regentes en als koningin-moeder nadat haar regentschap was opgeheven. Onderschrift afbeelding was overigens al enige tijd geleden aangepast. Happytravels (overleg) 12 nov 2016 15:59 (CET)
Malle benaming[brontekst bewerken]
Het staat er echt: Emma werd als echtgenote van de koning opgevolgd door Hendrik. Eigenlijk waren die Oranjes al transgender-pionierend. 83.85.143.141 24 sep 2016 02:14 (CEST)
- Bedankt voor de opmerking, e.e.a. aangepast. Happytravels (overleg) 12 nov 2016 15:59 (CET)
Geboortenaam Emma[brontekst bewerken]
In het lemma stond bij haar naam: Adelheid Emma Wilhelmina Theresia. Dat blijkt haar officieel vernederlandste naam te zijn. Oorspronkelijk heette ze 'Adelaïde Emma Wilhelmina Therèse'. Haar geboortenaam inmiddels toegevoegd. Voorgaande is bedoeld ter informatie voor mijn vandaag aangepaste bewerking en is niet bedoeld ter overleg. Happytravels (overleg) 14 nov 2016 07:05 (CET)
Oorspronkelijke geslachtsnaam[brontekst bewerken]
Ik vind voor haar geslachtsnaam waarmee ze geboren is de omschrijving 'zu Waldeck und Pyrmont'. Klopt dat? Ik laat de vraag een week staan. Mocht er niemand bezwaar tegen maken of niemand reageert, dan pas ik e.e.a. aan. Happytravels (overleg) 14 nov 2016 07:05 (CET)
- Zojuist, na meer dan drie weken wachten op een reactie, aangepast. Happytravels (overleg) 8 dec 2016 12:37 (CET)
- De titel van dit lemma lijkt mij echt fout, en zou m.i. moeten zijn: Emma zu Waldeck und Pyrmont, overeenkomstig haar geboortenaam. Haar geslachtsnaam zoals die nu hier staat, bestaat eenvoudigweg niet. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 18:44 (CEST)
- Je hebt - weer eens - gelijk. Lemmatitel is zojuist aangepast. Diependaal gebruikt overigens in haar handelseditie van haar dissertatie de namen "Emma van Waldeck-Pyrmont" (dezelfde als de zojuist gewijzigde lemmatitel), evenals die van "Emma van Waldeck". HT (overleg) 13 sep 2020 19:20 (CEST)
- Beetje jammer dit. Volgens het Koninklijk Huis heette ze toch echt Adelheid Emma Wilhelmina Theresia Prinses van Waldeck en Pyrmont. En een zee van artikelen verwijst naar Emma van Waldeck-Pyrmont en maar een paar naar Emma zu Waldeck und Pyrmont, een naam waar ik voor gisteren nog nooit van gehoord had. Ik stel dus voor deze wijziging ongedaan te maken. Ik neem aan dat het Koninklijk Huis dat volledig met me eens is, en haar vader, die op deze Wikipedia George Victor van Waldeck-Pyrmont heet, waarschijnlijk ook. ;-) Maarten1963 (overleg) 13 nov 2021 16:58 (CET)
- Ze had twee namen: haar geboortenaam en die ze kreeg vanaf dat ze trouwde. Het is gebruik bij koninklijke aangetrouwde personen zoveel mogelijk de oorspronkelijke naam aan te houden. Zie ook de lemma's van de partners van de andere Nederlandse vorsten. Haar huwelijksnaam komt tevoorschijn als dp. Haar vader heeft overigens nooit George Victor van Waldeck-Pyrmont geheten. Dat is slechts een informele vernederlandesering. HT (overleg) 13 nov 2021 19:57 (CET)
- Dank voor je reactie. Je schrijft: "Het is gebruik bij koninklijke aangetrouwde personen zoveel mogelijk de oorspronkelijke naam aan te houden. Zie ook de lemma's van de partners van de andere Nederlandse vorsten." Dit is niet juist, zie bijvoorbeeld Claus van Amsberg (en niet von Amsberg), Bernhard van Lippe-Biesterfeld, Hendrik van Mecklenburg-Schwerin, Sophie van Wurtemberg, Anna Paulowna van Rusland, enzovoorts, enzovoorts. Het is hier bij persoonsnamen de regel: "Gebruik de meest gangbare naam als titel." En bij monarchale namen de regel de gangbare Nederlandse versie te gebruiken. Zie hier. Ter ondersteuning: in de categorie Huis Waldeck wordt het overgrote deel met de achternaam van Waldeck-Pyrmont vermeld. Dat is dus de gangbare naam in het Nederlandse taalgebied, en daarmee zou dus ook Emma, gelijk het Koninklijk Huis zelf doet, vermeld dienen te worden.Maarten1963 (overleg) 14 nov 2021 13:17 (CET)
- Bij de Nederlandse koninklijke partners gebruiken we de oorspronkelijke namen, maar wel inderdaad een vernederlandste versie. De titel mag je aanpassen naar Emma van Waldeck-Pyrmont. In de aanhef is een en al verduidelijkt. mvg. HT (overleg) 14 nov 2021 13:34 (CET)
- Dan doen we dat; dank voor het meekijken.Maarten1963 (overleg) 14 nov 2021 15:59 (CET)
- Bij de Nederlandse koninklijke partners gebruiken we de oorspronkelijke namen, maar wel inderdaad een vernederlandste versie. De titel mag je aanpassen naar Emma van Waldeck-Pyrmont. In de aanhef is een en al verduidelijkt. mvg. HT (overleg) 14 nov 2021 13:34 (CET)
- Dank voor je reactie. Je schrijft: "Het is gebruik bij koninklijke aangetrouwde personen zoveel mogelijk de oorspronkelijke naam aan te houden. Zie ook de lemma's van de partners van de andere Nederlandse vorsten." Dit is niet juist, zie bijvoorbeeld Claus van Amsberg (en niet von Amsberg), Bernhard van Lippe-Biesterfeld, Hendrik van Mecklenburg-Schwerin, Sophie van Wurtemberg, Anna Paulowna van Rusland, enzovoorts, enzovoorts. Het is hier bij persoonsnamen de regel: "Gebruik de meest gangbare naam als titel." En bij monarchale namen de regel de gangbare Nederlandse versie te gebruiken. Zie hier. Ter ondersteuning: in de categorie Huis Waldeck wordt het overgrote deel met de achternaam van Waldeck-Pyrmont vermeld. Dat is dus de gangbare naam in het Nederlandse taalgebied, en daarmee zou dus ook Emma, gelijk het Koninklijk Huis zelf doet, vermeld dienen te worden.Maarten1963 (overleg) 14 nov 2021 13:17 (CET)
- Ze had twee namen: haar geboortenaam en die ze kreeg vanaf dat ze trouwde. Het is gebruik bij koninklijke aangetrouwde personen zoveel mogelijk de oorspronkelijke naam aan te houden. Zie ook de lemma's van de partners van de andere Nederlandse vorsten. Haar huwelijksnaam komt tevoorschijn als dp. Haar vader heeft overigens nooit George Victor van Waldeck-Pyrmont geheten. Dat is slechts een informele vernederlandesering. HT (overleg) 13 nov 2021 19:57 (CET)
- Beetje jammer dit. Volgens het Koninklijk Huis heette ze toch echt Adelheid Emma Wilhelmina Theresia Prinses van Waldeck en Pyrmont. En een zee van artikelen verwijst naar Emma van Waldeck-Pyrmont en maar een paar naar Emma zu Waldeck und Pyrmont, een naam waar ik voor gisteren nog nooit van gehoord had. Ik stel dus voor deze wijziging ongedaan te maken. Ik neem aan dat het Koninklijk Huis dat volledig met me eens is, en haar vader, die op deze Wikipedia George Victor van Waldeck-Pyrmont heet, waarschijnlijk ook. ;-) Maarten1963 (overleg) 13 nov 2021 16:58 (CET)
- Je hebt - weer eens - gelijk. Lemmatitel is zojuist aangepast. Diependaal gebruikt overigens in haar handelseditie van haar dissertatie de namen "Emma van Waldeck-Pyrmont" (dezelfde als de zojuist gewijzigde lemmatitel), evenals die van "Emma van Waldeck". HT (overleg) 13 sep 2020 19:20 (CEST)
- De titel van dit lemma lijkt mij echt fout, en zou m.i. moeten zijn: Emma zu Waldeck und Pyrmont, overeenkomstig haar geboortenaam. Haar geslachtsnaam zoals die nu hier staat, bestaat eenvoudigweg niet. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 18:44 (CEST)
Bronnen[brontekst bewerken]
Het blijft merkwaardig dat voor dit artikel de drie genoemde boeken onder literatuur die specifiek over haar gaan niet gebruikt lijken te zijn, maar alleen boeken over haar dochter. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2018 12:40 (CEST) En nog steeds, na meer dan 2 jaar, en over nota bene de thesaurie... Paul Brussel (overleg) 12 sep 2020 21:41 (CEST)
- De meerderheid van het lemma is door mij geschreven. De boeken die in de bronnenlijst staan heb ik in mijn bezit of ingezien. Ik kocht ze om andere redenen dan om er dit lemma mee aan te vullen. Informatie die ik in die boeken over Emma aantrof, heb ik gebruikt om dit karige lemma aan te vullen en fouten te corrigeren. Alle tien tot nu toe in het lemma genoemde bronvermeldingen zijn van mijn hand. Ik heb mij echter nooit verantwoordelijk gevoeld dit lemma te vervolmaken. Overigens is het boek van Woelderink een uitstekende bron, aangezien zijn informatie rechtstreeks uit de koninklijke archieven komt. Dat kunnen veel schrijvers over Oranje hem niet nazeggen. De handelseditie van de dissertatie van Diependaal heb ik inmiddels voor mij liggen en ik zal de komende weken uit dit boek gegevens overnemen. mvg. HT (overleg) 13 sep 2020 17:15 (CEST)
- @Paul Brussel Je paste zojuist aan dat Emma van haar vader als bruidsschat 40.000 gulden in contanten kreeg, maar in mijn oorspronkelijke bron stond "in effecten", die dus niet van de hand van Diependaal is. Ik moet nog uitzoeken wie gelijk heeft. Uit mijn hoofd weet ik niet meer of mijn bron Woelderink of Fasseur was. Bedankt voor je aanpassing van p. 147 naar 145. Klopt inderdaad !! HT (overleg) 13 sep 2020 19:29 (CEST)
- Eerlijk gezegd, weet ik dat niet: ik heb die drie door mij genoemde boeken (Verburg, Tamse, Diependaal) over Emma, en nu Diependaal naast mij liggen, maar daar blijkt dat niet uit. Ik heb het volste vertrouwen in je! Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 19:42 (CEST)
- @Paul Brussel Je paste zojuist aan dat Emma van haar vader als bruidsschat 40.000 gulden in contanten kreeg, maar in mijn oorspronkelijke bron stond "in effecten", die dus niet van de hand van Diependaal is. Ik moet nog uitzoeken wie gelijk heeft. Uit mijn hoofd weet ik niet meer of mijn bron Woelderink of Fasseur was. Bedankt voor je aanpassing van p. 147 naar 145. Klopt inderdaad !! HT (overleg) 13 sep 2020 19:29 (CEST)
Emma op 12-jarige leeftijd[brontekst bewerken]
Bij de foto met dit onderschrift gingen mijn gedachten meteen uit naar onze kroonprinses Amalia: als je even met een soft focus blik naar de foto kijkt zie je gelijk een overeenkomst in fysionomie: nogal groot hoofd met de ogen, neus en mond nogal klein gecentreerd in de schedel. Amalia heeft nogal bolle wangen, en Emma op deze foto ook. Emma is haar betbetovergrootmoeder, maar genen kunnen sterk zijn. Hansung (overleg) 22 nov 2021 21:11 (CET)